Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А32-34707/2022

2337/2023-104381(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34707/2022
город Ростов-на-Дону
19 октября 2023 года
15АП-9528/2023 15АП-10763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Верп», посредством системы веб- конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2021;

от ФИО5, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.06.2023;

от ФИО7, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО8 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верп» к ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройРесурс» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройРесурс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 взысканы с Бых Сергея Андреевича в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верп» убытки в размере 1 603 332,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 033 руб.

Решение мотивировано тем, что ФИО2 в ходе дела о банкротстве не были переданы документы, а также в период неплатежеспособности в нарушение прав кредиторов осуществлялось обналичивание денежных средств.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о номинальности и о том, что фактическое управление и контроль обществом осуществлял ФИО7. Также, как указывает ФИО2, ФИО7 являлся основным бенефициаром, обналиченные денежные средства передавались ФИО7

ФИО5 в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 по данным ЕГРЮЛ является участником ООО «КубаньСтройРесурс» и ООО «КраснодарСтройРесурс», а также руководителем ООО «КраснодарСтройРесурс». Однако, как указывает ФИО5, данные указания являются формальными, а сам ФИО5, как и ФИО2, является номинальным руководителем. При этом, фактическим руководителем и бенефициаром ООО «КубаньСтройРесурс» и ООО «КраснодарСтройРесурс» является ФИО7. В связи с этим, ФИО5 полагает, что выводы суда, сделанные в отношении ФИО2, ФИО7 повлияют на результаты рассмотрения аналогичных требований ООО «Верп», предъявленных к ФИО5

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы подателей жалоб о номинальности, суд апелляционной инстанции установил, что ведение бухгалтерской отчетности ООО «КубаньСтройРесурс» осуществлялось привлеченной организацией ООО «Бухгалтерия».

Судом апелляционной инстанции определением от 02.08.2023 истребованы у ООО «Бухгалтерия» сведения о том, кому, как передавалась документация от ООО «КубаньСтройРесурс» ООО «Бухгалтерия» и обратно, представить копии актов.

Из поступивших от ООО «Бухгалтерия» сведений (письмо исх. № 37 от 10.08.2023) следует, что 27.08.2018 архив документов по описи был передан организации ООО «КубаньСтройРесурс» в лице ФИО7

Также из искового заявления ООО «Верп» следует, что поступившие от кредитора денежные средства не были направлены на исполнение перед ним встречной обязанности, а перечислялись ФИО7 (отец ФИО2) на хозяйственные нужды. Данные обстоятельства свидетельствуют, что причинение убытков связано, в том числе, с выводом денежных средств на ФИО7

Учитывая, что ФИО2 в суде первой инстанции заявлялось о номинальности с указанием на фактическую подконтрольность общества ФИО7, а также принимая во внимание, что первичная документация была передана именно ФИО7, ООО «Верп» ходатайствовал о привлечении ФИО7 в качестве соответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность,

предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной несправедливости реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельств, а также с учетом заявленных доводов, судебная коллегия определением от 28.08.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением от 28.08.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО7, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО5. Следовательно, итоговый состав участников по данному делу определен следующим образом: истец – ООО «Верп», ответчики ФИО2 и ФИО7, третьи лица – ООО «КубаньСтройРесурс», ООО «КраснодарСтройРесурс» и ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.04.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Верп» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» по договору поставки № 27/10/17 от 27.10.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-25467/2019.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРЕсурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верп» взыскана задолженность в размере 1 325 847,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 190,82 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 181 руб.

В последующем, решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-25467/2019, и неисполнение обязательств со стороны должника, явились основанием для возбуждения и последующего введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-28011/2021, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Верп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-28011/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 прекращено производство по делу № А32-28011/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс», в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия источника финансирования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 24.04.2014 по настоящее время ФИО2, является руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Как указано в исковом заявлении, в материалах дела о банкротстве ООО «КубаньСтройРесурс» имеется информация из Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 14.09.2021г. исх. № 21-11/29011, что «последняя бухгалтерская отчетность ООО «КубаньСтройРесурс» была предоставлена за 2017г.» ИФНС России № 5 по г. Краснодару ООО «КубаньСтройРесурс» неоднократно привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения, так стали известны: Решение № 75907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018г., Решение № 15-04/136 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 04.03.2019г., Решение № 13/1129 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 06.12.2019 г. (копии решений прилагаю).

На основании сведений, полученных в рамках дела о банкротстве, о наличии активов у ООО «КубаньСтройРесурс» ответами из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, из Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Краснодару, из ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД, из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю», из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждено отсутствие у ООО «КубаньСтройРесурс» какого-либо имущества.

Суд первой инстанции указал, что по данным анализа выписки по счету следует, что сумма обналичивания денежных средств только с 27.02.2018 по 18.05.2018 включая обналиченные денежные средства с 22 назначением платежа «для хоз. нужд» составила: 1 828 000-00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Верп» в суд с иском (с учетом уточнений от 28.08.2023 – т. 4, л.д. 167-168) о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО7 и взыскании с них солидарно сумму непогашенных требований в размере 1 406 219,42 руб. и расходы на ведение процедуры банкротства в размере 197 113,45 руб.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,

предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «КубаньСтройРесурс» определением от 21.02.2022 по делу № А32-28011/2021 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия расходов на процедуру.

Требования ООО «Верп» в рамках дела о банкротстве ООО «КубаньСтройРесурс» были включены в реестр определением от 13.08.2021 по делу № А32-28011/2021, однако на момент прекращения производства по делу не погашены.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, ООО «Верп» вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве, и рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 52 постановления № 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 названного постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника ООО «КубаньСтройРесурс» были включены требования двух кредиторов: ООО «Верп» на общую сумму 1 632 365,87 руб. и ИФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 1 118 189,24 руб. ООО «Верп» представил в суд доказательство направления в ИФНС № 5 по г. Краснодару копии искового заявления и предложения присоединиться к иску. Каких либо заявлений в адрес суда не поступало.

Ввиду отсутствия у уполномоченного органа намерения присоединиться к иску, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования о привлечении контролирующих должника лиц в пределах требований, заявленных ООО «Верп».

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «КубаньСтройРесурс» создано 13.03.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 123-129). С момента его учреждения и до настоящего момента участниками общества являются:

- ФИО7, доля участия в уставном капитале – 50%;

- ФИО5, доля участия в уставном капитале – 50%.

На момент учреждения (13.03.2014) обязанности руководителя ООО «КубаньСтройРесурс» исполнял ФИО7, однако с 24.04.2014 и до настоящего момента руководителем общества является ФИО2.

При этом ФИО7 не утратил руководящие полномочия, поскольку приказом № 4 от 05.05.2014 был принят на работу в качестве коммерческого директора ООО «КубаньСтройРесурс». Трудовой договор в ФИО7 был расторгнут приказом № 0004 от 31.07.2018. Следовательно ФИО7 в период с 05.05.2014 по 31.07.2018 исполнял обязанности коммерческого директора ООО «КубаньСтройРесурс».

Соответственно, ФИО7 и ФИО2 в разное время осуществляли непосредственное управление должником и могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с иском о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КубаньСтройРесурс», кредитор ООО «Верп» вменяет в вину ответчикам следующее:

- не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов;

- совершены действия, которые довели Общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;

- не исполнена обязанность по созыву собрания участников должника для принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценивая наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (не принятие мер по созыву собрания), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 27.10.2017 между ООО «Верп» (покупатель) и ООО «КубаньСтройРесурс» (поставщик) заключен договор поставки № 27/10/17, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товаров (трубы б/у) в собственность покупателю согласно спецификации от 27.10.2017 № 1, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В рамках договора поставки ООО «КубаньСтройРесурс» поставило товар на общую сумму 11 156 385 рублей. ООО «Верп» произвело оплату за поставленный товар ООО «КубаньСтройРесурс» в размере 12 500 000 рублей.

По состоянию на 27.10.2017 задолженность ООО «Верп» перед ООО «КубаньСтройРесурс» по договору от 07.10.2015 составляла 17 767,40 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности, задолженность ООО «КубаньСтройРесурс» перед ООО «Верп» составила 1 325 847,60 рублей (12 500 000 рублей – 11 156 385 рублей – 17 767,40 рублей).

18.05.2018 заключено трехстороннее соглашение № 15/08/2018 о переводе долга ООО «КубаньСтройРесурс» перед ООО «Верп» в размере 1 325 847,60 рублей на нового должника ООО «КраснодарСтройРесурс».

В силу условий пункта 5 соглашения от 15.08.2018 о переводе долга ООО «КраснодарСтройРесурс» обязалось погасить долг в размере 1 325 847,60 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения от 15.08.2018, то есть в срок до 25.08.2018.

Однако, задолженность в установленный срок не была оплачена ни ООО «КубаньСтройРесурс» (первоначальный должник), ни ООО «КраснодарСтройРесурс».

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Ввиду неисполнения обязанности по погашению задолженности перед ООО «Верп», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-25467/2019 взыскано солидарно с ООО «КраснодарСтройРесурс» и ООО «КубаньСтройРесурс» в пользу ООО «Верп» 1 325 847 рублей 60 копеек основного долга, 76 190 рублей 82 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 4 181 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность перед ООО «Верп», просрочка исполнения которой возникла 25.08.2018, явилась поводом для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «КубаньСтройРесурс», введения в отношении общества процедуры наблюдения и до настоящего момента не погашена.

Доводы ФИО7 об отсутствии у ООО «КубаньСтройРесурс» задолженности перед ООО «Верп» в связи с переводом долга соглашением от 15.08.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3 статьи 391 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность первоначального должника и нового должника. Следовательно, перевод долга не освобождает первоначального должника от исполнения обязанности перед кредитором в случае уклонения от ее исполнения нового должника.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству. Следовательно, исполнение обязанности новым должником не влечет прекращение обязанности первоначального должника, а влечет изменение лица на стороне кредитора.

В связи с этим, заключение соглашения о переводе долга от 15.08.2018 не повлекло за собой прекращение обязанности ООО «КубаньСтройРесурс», а данная задолженность не может быть признана отсутствующей.

Поскольку задолженность перед ООО «Верп» превышает 300 тыс.руб., а просрочка исполнения обязательств перед ООО «Верп» свыше трех месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что с 25.08.2018 у ООО «КубаньСтройРесурс» сформировались признаки объективного банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании банкротом носит самостоятельный характер, в части круга потерпевших лиц является сугубо персонифицированной ответственностью, соответственно взыскание производится в пользу конкретных кредиторов.

По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данными положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве обладают только те кредиторы, задолженность перед которыми возникла после формирования признаков объективного банкротства.

Поскольку признаки объективного банкротства возникли у ООО «КубаньСтройРесурс» в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Верп», у ООО «Верп» отсутствует право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а уполномоченным органом данное право несмотря на принятые судом апелляционной инстанции меры не реализовано.

Отсутствие у ООО «Верп» полномочий на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, не исключает наличие у него права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

К основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, относятся заявленные ООО «Верп» требования о непередаче документов в ходе процедуры и о совершении сделок по выводу имущества в ущерб кредитора. Данные действия в своей совокупности препятствуют расчетам с кредиторами вне зависимости от момента возникновения обязательств перед ними (до или после объективного банкротства).

В отношении требований ООО «Верп» о непередаче контролирующими лицами документации должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, в частности, провести анализ финансового состояния и сделок должника, принять меры, направленные на сохранение имущества для целей будущего оспаривания сделок, и т.д..

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с

правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «КубаньСтройРесурс» определением от 13.08.2021 по делу № А32-28011/2021, от временного управляющего 05.10.2021 в суд поступило ходатайство об истребовании у руководителя должника ФИО2 перечня документов и сведений (по списку) в отношении должника.

Однако в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявление временного управляющего по существу не было рассмотрено, производство по заявлению прекращено определением от 26.05.2022 по делу № А32-28011/2021.

Следовательно, руководителем ООО «КубаньСтройРесурс» - ФИО2 в период с 13.08.2021 по 26.05.2022 не были переданы необходимые документы временному управляющему, в результате чего временным управляющим не было выявлено имущество для покрытия расходов на процедуру.

Из пояснений ФИО2 следует, что ведение бухгалтерской отчетности осуществлялось привлеченной организацией ООО «Бухгалтерия». Согласно уведомлению

ООО «Бухгалтерия» все первичные документы передавались исключительно Бых А.В. Весь архив и все папки со входящими, исходящими документами, с перепиской, с оборотными ведомостями, счетами, книгами покупок, договорами, бухгалтерской отчетности и т.д. по ООО «КубаньСтройРесурс» и ООО «КраснодарСтройРесурс» были возвращены Бых А.В. В этой связи, Бых С.А. указывает на отсутствие у него документации и на номинальность указания его в качестве руководителя организации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о заявлении доводов о номинальности в суде первой инстанции. Также из представленного ФИО2 ответа, подготовленного ООО «Бухгалтерия» (Исх. № 32 от 27.06.2023), следует, что в отношении ООО «КубаньСтройРесурс» ФИО7 передана документация за 2014-2015 гг. Соответственно, факт наличия у общества или ФИО7 документации за 2017-2019 гг. (период после заключения договора с ООО «Верп») данное письмо не подтверждает.

Судом апелляционной инстанции определением от 02.08.2023 истребованы у ООО «Бухгалтерия» сведения о том, кому, как передавалась документация от ООО «КубаньСтройРесурс» ООО «Бухгалтерия» и обратно, представить копии актов.

Из поступивших от ООО «Бухгалтерия» сведений (письмо исх. № 37 от 10.08.2023) следует, что 27.08.2018 архив документов по описи был передан организации ООО «КубаньСтройРесурс» в лице ФИО7 Согласно данной описи передаваемых документов от 27.08.2018 ООО «КубаньСтройРесурс» в лице ФИО7 приняло от ООО «Бухгалтерия» следующие папки:

1. Канцелярия 2017 год, 2. Канцелярия 1 полугодие 2018 год, 3. Входящие документы 2017 год, 4. Входящие документы 1 полугодие 2018 год, 5. Акты сверок 2017 год, 6. Акты сверок 1 полугодие 2018 год, 7. Авансовые отчеты 2017 год, 8. Авансовые отчеты 1 полугодие 2018 год, 9. Договоры 2017 год, 10. Договоры 2018 год, 11. Кадры 2017-2018 гг., 12. Требования 2017 год, 13. Требования 2018 год, 14. Зарплата 2017 год, 15. Зарплата 1 полугодие 2018 год.

Из представленного перечня переданных ФИО7 документов следует, что по договорам 2017-2018 гг. у ООО «Бухгалтерия» отсутствовала исполнительская документация (товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату и т.д.), данная документация по описи не передана.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании определения от 02.08.2023 истребована выписка по счету ООО «КубаньСтройРесурс», открытому в ПАО Банк «ФК Открытие».

Из поступившей выписки по счету следует, что ООО «КубаньСтройРесурс» в 20172018 гг. осуществляло расчеты с контрагентами ООО «МеталлТрубМаркет» (платежи от 22.02.2018, от 05.03.2018, от 13.03.2018, от 22.03.2018), ООО «Мегасталь» (платежи от 20.03.2018, от 04.04.2018), ООО «Компания Приоритет» (платеж от 21.03.2018), ООО «Металлоторг» (платеж от 18.04.2018), ИП ФИО10 (платеж от 25.04.2018), ООО ТПК «РОСТ» (платеж от 18.05.2018).

Ввиду непередачи договоров с указанными контрагентами и отсутствия исполнительской документации, арбитражным управляющим не могла быть дана оценка

перспективам оспаривания данных перечислений, а также наличия или отсутствия у ООО «КубаньСтройРесурс» имущества в виде дебиторской задолженности.

Таким образом, непередача документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства ООО «КубаньСтройРесурс», воспрепятствовала надлежащей оценке финансового состояния общества и повлекла прекращение производства по делу о банкротстве. Данные действия также повлекли за собой невозможность выявления имущества для погашения требований перед кредиторами, в том числе ООО «Верп».

Оценивая действия ФИО2 и ФИО7, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики приходятся друг другу близкими родственниками, поскольку ФИО2 является сыном ФИО7 При предъявлении к нему требований ФИО2 не представил суду в рамках дела № А32-28011/2021 пояснений о нахождении документов у ФИО7

Также, являясь руководителем общества и обладая сведениями о том, у кого находятся документы, ФИО2 не принял мер по их получению и не направил ни одного запроса в адрес ФИО7 Уклонение ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей свидетельствует о его неразумном поведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КубаньСтройРесурс» в связи с непередачей документации в ходе процедуры наблюдения.

Помимо этого, кредитором ООО «Верп» заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий по выводу денежных средств, повлекшее невозможность погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе

предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указывает ООО «Верп», согласно анализу выписки по счету поступившие на счет общества денежные средства в период с 28.12.2017 по 18.05.2018 были перечислены и выданы со счета ФИО7. Общая сумма денежных средств по 22 платежам составила 1 828 000 руб.

Кредитор полагает, что поступившие от кредитора денежные средства не были направлены на исполнение перед ним встречной обязанности, а перечислялись ФИО7 (отец ФИО2) на хозяйственные нужды.

Данные действия ФИО2 и ФИО7, по мнению кредитора, повлекли невозможность исполнения обязательств, погашения задолженности перед ООО «Верп» и повлекли причинение вреда кредитору.

С целью исследования данных доводов, а также установления лица, выдавшего распоряжение на перечисление денежных средств со счета, суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2023 истребовал у Филиала Южный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписку по счету ООО «КубаньСтройРесурс» (ИНН <***>) № 40702810811150001447, открытому в ф-л Ростовский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие», а также карточку с образцами подписей и оттиска печати, заполненную ООО КубаньСтройРесурс» и содержащую фамилии, имена и отчества (последние - при наличии) лиц, наделенных правом подписи, с проставлением ими собственноручных подписей.

Во исполнение определения суда от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило досье ООО «КубаньСтройРесурс» (исх. № 01.4-4/84299 от 24.08.2023). Согласно представленному досье в отношении организации ООО «КубаньСтройРесурс» счет в банке открыт на основании заявления от 18.03.2014, подписанного ФИО7

В последующем, после избрания на собрании участников общества от 14.04.2014 руководителем ФИО2 бывший руководитель общества ФИО7 просил изменить сведения о лице, внесенного в карточку. После завершения проверки 21.05.2014 лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами, являлся ФИО2

Следовательно, на момент совершения спорных перечислений (период с 28.12.2017 по 18.05.2018) правом на распоряжение денежными средствами со счета должника обладал только ФИО2

Проанализировав представленную в материалы дела выписку по счету, суд апелляционной инстанции установил, что поступившие от кредитора ООО «Верп» денежные средства частично списывались в безакцептном порядке на погашение задолженности перед уполномоченными органами, частично направлялись на оплату счетов за трубы, а частично выдавались ФИО2 на заработную плату и хозяйственные нужды.

Определением от 28.08.2023 суд предложил ФИО7 представить отзыв на заявление ООО «Верп» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КубаньСтройРесурс».

Ответчиком ФИО7 представлен отзыв на заявление кредитора, согласно которому сумма снятия денежных средств для расчета с контрагентами с 27.02.2018 года

(назначение платежа «для хозяйственных нужд») составила 1 828 000 рублей. Данная сумма была передана агенту и перевозчику от Бых А.В.

Из приложенных к отзыву документов следует, 27.02.2018 между ООО «КубаньСтройРесурс» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО11 заключен агентский договор, во исполнение которого ФИО11 (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет общества действия по организации поставки стальных труб б/у диаметра 1020 длиной +-11 метров. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что себестоимость б/у труб не должна превышать 28500 руб. за тонну, а общий объем определяется принципалом в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора принципал (общество) обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от стоимости поставленных труб в рамках настоящего договора, удерживаемых агентом. В свою очередь, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять отчеты по мере исполнения договора.

ФИО7 в подтверждение факта исполнения обязательств сторон представлены акты выполненных работ № 62 от 19.03.2018 на сумму 31 900 руб., № 56 от 06.03.2018 на сумму 31 900 руб., № 83 от 17.04.2018 на сумму 24 200 руб., № 98 от 14.05.2018 на сумму 91 550 руб. № 97 от 14.05.2018 на сумму 22 000 руб., № 77 от 04.04.2018 на сумму 24 200 руб.

В качестве доказательств оплаты по данным актам ФИО7 представил приходные кассовые ордеры, согласно которым ФИО11 принял денежные средства от ООО «КраснодарСтройРесурс» в лице ФИО7 При этом, платежи по данным ПКО осуществлены не только по основанию указанных выше актов и договора от 27.02.2018, но и на основании иных актов и договора № 35 от 15.04.2018, которые в материалы дела не представлены.

Поставку б/у труб, оплаченную в рамках агентского договора, ФИО7 подтверждает товарно-транспортными накладными, перевозку по которым выполнял ИП ФИО12 на грузовом автомобиле DAF XF 105.460 гос.рег.знак <***>.

В материалы дела представлен договор перевозки грузов автотранспортом (дата составления договора отсутствует), заключенный между ООО «КубаньСтройРесурс» в лице ФИО2 и ИП ФИО12, согласно которому ФИО12 (перевозчик» обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз (стальные трубы). Пунктом назначения по настоящему договору является г. Шахты Ростовской области, поселок Тамань Краснодарского края. Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за перевозку составляет 2000 руб. за 1 тонну.

ФИО7 в подтверждение факта исполнения обязательств сторон представлены акты выполненных работ, в которых указаны вес груза (тонны) и сумма, подлежащая уплате. В качестве доказательств оплаты по данным актам ФИО7 представил приходные кассовые ордеры, согласно которым ФИО12 принял денежные средства от ООО «КраснодарСтройРесурс» в лице ФИО7

Проверяя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2023 истребовал сведения о перемещении грузового транспортного средства DAF XF 105.460 гос.рег.знак <***> по системам «Трафик», «Магистраль» и «Платон».

Во исполнение определения суда ГУ МВД России по Ростовской области исходящим № 30/117-7287 от 05.10.2023 сообщило, что информация о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД, совершенных на транспортном средстве DAF XF 105.460 гос.рег.знак <***> за период с 12.03.2018 по 15.05.2018 согласно ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 04.10.2023 не значится. Кроме того, данные о передвижении транспортного средства за период с 12.03.2018 по 15.05.2018 согласно базы данных «Трафик» ЦБД УГИБДД Ростовской области по состоянию на 04.10.2023 не значатся.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 06.10.2023 № 23-9387, в отношении транспортного средства с гос.рег.знаком У575ОЕ43 было выдано бортовое устройство. Из логистического отчета и маршрутных карт следует, что спорное транспортное средство в даты, указанные в ТТН, 12.03.2018, 20.03.2018, 18.04.2018, 15.05.2018, не перемещалось ни по Ростовской области, ни по Краснодарскому краю. В указанные даты транспортное средство двигалось в других регионах: Кировской области, Нижегородской области, Владимирской области, московской области, Рязанской области и т.д.

Следовательно, спорное транспортное средство не могло осуществить перевозку в груза из Ростовской области в Краснодарский край в указанные в ТТН даты, что свидетельствует о недостоверности представленных в материалы дела документов.

Кроме того, ни ФИО7, ни ФИО13 при условии отгрузки труб из г. Шахты в поселок Тамань не обосновали избрание агента и перевозчика из г. Киров. Также не раскрыты причины, по которым в условиях удаленного расположения агента и перевозчика расчеты между обществом и контрагентами осуществлялись в наличной форме.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ФИО7 в подтверждение факта расходования денежных средств на нужды общества документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. ФИО7 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что спорные денежные средства были им направлены на нужды предприятия.

Таким образом, ФИО2 допустил распоряжение денежными средствами в пользу своего близкого родственника, являющегося участником общества, в отсутствие каких-либо документальных обоснований в ущерб интересам кредитора ООО «Верп». Данные действия ФИО2 и ФИО7 повлекли невозможность исполнения обществом принятых обязательств и погашения задолженности перед кредитором.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность погашение требований кредиторов.

Доводы ФИО13 о том, что он был номинально указан руководителем общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО2 был единственным лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами со счета, ФИО2 подписывал сдаваемую в налоговый орган отчетность, обладал сведениями о том, у кого и на каком основании находится вся документация общества.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из абзаца 3 названного пункта следует, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений, признание руководителя номинальным не исключает его ответственность, данное обстоятельство может лишь являться основанием для уменьшения размера его ответственности.

Между тем, в данном случае фактическое управление ООО «КубаньСтройРесурс» не могло осуществляться без воли ФИО2, поскольку он являлся единственным уполномоченным на подписание распорядительных документов лицом. ФИО2 не может быть признан номинальным руководителем.

Из поведения ФИО2 и ФИО7 следует ,что их согласованная воля была направлена на вывод денежных средств со счета должника и уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц – ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КубаньСтройСервис».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано ранее, в реестр требований кредиторов ООО «КубаньСтройРесурс» включены требования двух кредиторов: ООО «Верп» и уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции направлена в адрес уполномоченного органа копия определения с предложением присоединиться к иску о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, однако уполномоченный орган не выразил соответствующего намерения.

В связи с этим, размер ответственности контролирующих лиц определяется по величине требований ООО «КубаноьСтройРесурс».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 18.11.2019 по делу № А32-25467/2019 взыскана с должника и включена в реестр определением от 13.08.2021 по делу № А32-28011/2021 задолженность перед ООО «Верп» в размере 1 406 219,42 руб., из которых: 1 325 847,60 руб. – основной долг, 76 190,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 181 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ФИО5 о необходимости определения доли ООО «КубаньСтройРесурс» в общем обязательстве перед ООО «Верп» судом апелляционной инстанции отклоняются. Обязательство ООО «КубаньСтройРесурс» и ООО «КраснодарСтройРесурс» перед ООО «Верп» является солидарным в силу положений гражданского законодательства и вступившего в законную силу судебного

акта. Будучи кредитором по солидарному обязательству, ООО «Верп» вправе предъявить свое требование в полном объеме к любому из солидарных должников.

То обстоятельство, что обязательства ООО «КубаньСтройРесурс» и ООО «КраснодарСтройРесурс» являются солидарными, не изменяет характер субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что контролирующие лица солидарных должников во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне кредитора в ходе исполнительного производства вправе отслеживать общую сумму произведенного ими погашения, которая не должна превышать сумму задолженности, установленную решением от 18.11.2019 по делу № А32-25467/2019

Также ООО «Верп» являлось заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «КубаньСтройРесурс» (дело № А32-28011/2021). После прекращения производства по делу о банкротстве определением от 26.05.2022 взыскано с ООО «Верп» в пользу арбитражного управляющего ФИО9 178 548,38 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 18 567,07 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения.

ООО «Верп» перечислило арбитражному управляющему ФИО9 денежные средства в общей сумме 197 115,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 1091 от 14.06.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено действиями контролирующих лиц, осуществившими вывод имущества и уклонявшихся от передачи документации.

Следовательно, понесенные ООО «Верп» расходы в ходе процедуры банкротства ООО «КубаньСтройРесурс» также подлежат возложению на ФИО2 и ФИО7

Таким образом, сумма убытков, причиненных ООО «Верп» совместными действиями ФИО2 и ФИО7 и подлежащих взысканию, составляет 1 603 332,87 руб. (1 406 219,42 руб. + 197 115,45 руб.).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В связи с изложенными положениями государственная пошлина по заявленному требованию ООО «Верп» равна 29 033 руб. (23 000 руб. + 603 332,87*1%). Данная сумма государственной пошлины была уплачена ООО «Верп», что подтверждается платежным поручением № 1101 от 27.06.2022.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ввиду того, что настоящим постановлением исковые требования ООО «Верп» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу ООО «Верп» по 14 516,50 руб. (29 033 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-34707/2022 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубаньстройресурс» ФИО2, ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «Верп» 1 603 332,87 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14516,5 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Верп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14516,5 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова