Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А76-23751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23751/2021
01 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Водоканалстрой-2», г. Челябинск,

к отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по удостоверению адвоката, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту , копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-75-ЮЛ-21-2278/3110-1 от 24 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не оспаривая факта административного правонарушения, заявитель просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что обществом совершено вменяемое ему административное правонарушение в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения требований.

В Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) поступило обращение (входящий № ОТ5-10319 от 07.12.2020) о нарушении АО «Водоканалстрой-2» требований законодательства об акционерных обществах

Управлением в адрес Общества заказным письмом с уведомлением направлено Предписание о предоставлении документов от 28.04.2021 № С59-8-17/17053, которым Обществу предписывалось в течение 5 рабочих дней с даты получения Предписания представить в Управление следующие сведения и документы:

Информацию и копии подтверждающих документов об уведомлении К. Ю.И. о проведении 06.11.2019 внеочередного общего собрания акционеров Общества с приложением текста уведомления.

Согласно Предписанию в случае отсутствия каких-либо из истребованных документов Обществу необходимо было в указанный срок представить письменные объяснения причин отсутствия по каждому непредставленному документу.

Предписание получено Обществом 13.05.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем. Таким образом, с учетом даты получения предписания Обществом (13.05.2021) предписание подлежало исполнению не позднее 20.05.2021, на что указано в тексте обжалуемого постановления

Предписание Банка России может быть признано исполненным в установленный срок только в том случае, если представленные документы и сведения соответствуют запрашиваемым в рамках предписания документам и сведениям.

. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается следующее. Обществом в Банк России направлен ответ на предписание (исх. от 17.05.2021 № 9), поступивший в Банк России за пределами срока исполнения предписания (вх. от 24.05.2021 № 5-41348), в котором указано, что 06.11.2019 проведено внеочередное собрание акционеров, протокол подписан председателем, ФИО4 представил заявление об освобождении от занимаемой должности 22.09.2020. К указанному ответу приложены копии следующих документов:

- заявление Донского от 22.09.2020 об освобождении от занимаемойдолжности члена правления Общества;

- протокол внеочередного собрания акционеров № 2/2019 от06.11.2019;

- протокол счетной комиссии об итогах голосования от 06.11.2019.При этом, в представленных ответе на предписание и документах

отсутствовала информация об уведомлении (неуведомлении) акционера ФИО5 о проведении внеочередного собрания акционеров 06.11.2019, а также отсутствовали документы, подтверждающие исключение ФИО4 из членов правления Общества. Также представленный ответ не содержал информации об отсутствии, причинах отсутствия в Обществе истребуемых документов.

Таким образом, предписание не было исполнено в установленный срок, Представленные АО «Водоканалстрой-2» документы (исх. № 9 от 17.05.2021) не содержат информацию об уведомлении (неуведомлении) ФИО5 о проведении 06.11.2019 внеочередного общего собрания акционеров Общества, а также отсутствуют документы, подтверждающие исключение ФИО4 из членов Правления Общества.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Согласно пункту 8.2 части 2, пункта 6 части 3, части 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке. Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

АО «Водоканалстрой-2» 16.06.2021 письмом № 12 (вх. № 5-49904 от 21.06.2021) и 22.06.2021 письмом № 13 (вх. № 5-50523 от 22.06.2021) представлено дополнения к ответу на Предписание, согласно которым документы, запрашиваемые пунктом 1 Предписания, у Общества отсутствуют, причины отсутствия не раскрыты, а во исполнение пункта 2 Предписания Обществом представлен Протокол № 2/2020 Заседания Правления АО «Водоканалстрой-2» от 22.09.2020, решением которого ФИО4 выведен из состава членов исполнительного органа -правления АО «Водоканалстрой-2». На основании представленных Обществом документов Банк России признал Предписание исполненным в полном объеме с нарушением установленного срока.

Таким образом, доводы Заявителя об исполнении предписания с нарушением на 2 календарных дня, изложенные в жалобе на постановление, не подтверждаются материалами административного дела, поскольку

Обществом фактически исполнено предписание в полном объеме 22.06.2021 (с нарушением срока более чем на 1 месяц, после составления протокола об административном правонарушении).

При этом, факт прекращения Обществом противоправного поведения должностным лицом Банка России учтен при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

При вынесении Постановления административным органом был рассмотрен вопрос о возможности освобождения АО «Водоканалстрой-2» от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении делоб административных правонарушениях», при квалификацииправонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходитьиз оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительностьправонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозыохраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушениякак малозначительного может иметь место только в исключительныхслучаях. Доказательства исключительности рассматриваемого

правонарушения в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушенияявляется формальным), а в недостаточно ответственном отношении АО «Водоканалстрой-2» к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение срока исполнения предписания более чем на 1 месяц, а не на 2 дня, как указывает Заявитель в жалобе. Значительное нарушение срока исполнения предписания свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности рассмотренного правонарушения, принимая во внимание значимость общественных отношений, охраняемых исследованным законодательством, должностное лицо Банка России пришло к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что взыскание штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом Банка России при рассмотрении дела об административном правонарушении принято во внимание возможность в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, снизив его до 250 000 руб.

Судом установлено, что на основании части 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф по оспариваемому Постановлению уплачен заявителем в размере половины суммы наложенного штрафа, что составляет 125 000 руб., платежным поручением от 01.07.2021 № 229.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом установлено не было в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Худякова