Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А07-36493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6717/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А07-36493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК» (далее – общество «ИК», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-36493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 произведена замена судьи Лимонова И.В., отсутствующего в связи с очередным отпуском, на судью Тимофееву А.Д.

Определением суда от 15.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.11.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании 28.11.2018 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИК» - Хакимуллин Р.М. по доверенности б/н от 25.04.2018.

От государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-техническая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее – предприятие, истец) в Арбитражный суд Уральского округа 27.11.2018 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено незадолго до судебного заседания, фактически приобщено к материалам кассационного производства в день судебного заседания, суд округа полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИК» о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.08.2017 № ТАТ-126 в общей сумме 3 264 556 руб. 90 коп., из которых 2 376 022 руб. 50 коп. - основной долг за выполненные работы, 888 534 руб. 40 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.08.2017 по 20.03.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Общество «ИК» оспаривает объем выполненных работ, поскольку предприятием оказаны услуги по спорному договору в меньшем объеме, чем заявлено в иске. Как отмечает заявитель жалобы, согласно пункту 9.3 договора в случае разногласий сторон в объемах выполненных работ, данные об объеме считываются с навигационной системы GPS, установленной на сельскохозяйственной технике исполнителя, которые впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ. Между тем, предприятие в нарушение требований определения суда от 14.02.2018 не представил информацию о технических характеристиках сельскохозяйственных агрегатов, нотариально заверенные сведения GPS-навигатора за период с 04.08.2017 по 13.10.2017, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Считает, что суды при рассмотрении не оказали ответчику должного содействия в истребовании указанных доказательств.

По мнению общества «ИК», истец умышлено завысил объемы выполненных работ на 502,62 га, что подтверждается сведениями GPS – навигации по одному из комбайнов за период с 20.08.2017 по 26.08.2017, поскольку площадь подборки валов не совпадает с площадью скашивания.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом «ИК» (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.08.2017 № ТАТ-126 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в заявке заказчика, а заказчик – принять их и оплатить.

В договоре сторонами согласованы, в числе прочего, следующие условия:

- заказчик обязан оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 2.3.1); вести ежедневный учет выполненных исполнителем объемов работ и перегонов сельскохозяйственной техники с составлением реестров (пункт 2.3.7); в случае поломки техники исполнителя оказывать содействие в ее ремонте (пункт 2.3.8); по окончании работ подписать акт приема-передачи работ с указанием выполненных сельскохозяйственных работ и километража перегона сельскохозяйственной техники либо направить исполнителю свои возражения с приложением обоснований; если в течение трех дней после окончания работ представленный заказчику акт не подписан и возражений не последовало, работы считаются принятыми; к акту приема -сдачи заказчик обязан приложить копии лимитно-заборных карт на отпуск ГСМ (пункт 2.3.12);

- за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2);

- в случае разногласий по объему выполненных работ, объемы работ считываются с навигационной системы GPS, установленной на сельскохозяйственной технике исполнителя; данные GPS могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ (пункт 9.3).

В спецификации к договору стороны согласовали виды сельскохозяйственных работ и их стоимость.

В подтверждение выполнения работ по договору предприятием в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты приема-сдачи № 148, 149, 150, 153, 181, 182, 184, 185, 196, 197, 210 за 2017 год.

Между тем оплата выполненных по договору сельскохозяйственных работ обществом «ИК» не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных предприятием услуг, истец направил в адрес общества «ИК» претензию от 09.10.2017 № 035 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 376 022 руб. 50 коп. долга, 888 534 руб. 40 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения предприятием сельскохозяйственных работ по договору общей стоимостью 2 376 022 руб. 50 коп., возникновения у общества «ИК» обязанности по оплате данных работ и ее ненадлежащего исполнения последним, правомерности начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с размером исковых требований в части объемов выполненных работ, поскольку полагает, что объем работ завышен, о чем свидетельствует несоответствие расчетов исходя из ширины жатки комбайна и площади подбора валков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Заключенный между сторонами договор верно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг (выполнения услуг), регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, акты приема – сдачи имеют ссылку на спорный договор, подписаны уполномоченными лицами сторон без возражений и скреплены печатями заказчика и исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, двухсторонние акты приема – сдачи, о фальсификации которых в установленном процессуальным законом порядке заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения предприятием сельскохозяйственных работ, на общую сумму 2 376 022 руб. 50 коп., возникновения у общества «ИК» обязанности по их оплате, неисполнения данной обязанности ответчика, в связи с чем пришли к выводам о наличии на стороне последнего задолженности перед предприятием в указанной сумме.

Оценив представленный в материалы дела контррасчет ответчика, суд первой инстанции, отнесся к нему критически в связи со следующим.

Согласно пояснениям предприятия, не опровергнутым ответчиком, уборка урожая, в основном, осуществлялась методом раздельной уборки, состоящей из скашивания зерновых с укладкой их в валки и подборки валков с вывозом до места назначения. Данный факт подтверждается нотариально заверенными письменными пояснениями комбайнеров Валиева И.Т., Ахматгалиева И.Р.

Исходя из метода раздельной уборки, следует, что ширина жатки не влияет на объем собираемого урожая, поскольку ширина создаваемых валков почти в два раза меньше ширины жатки. Таким образом, пробег комбайна при подборке валков увеличивался почти в два раза (то есть кратно) относительно работы комбайна с жаткой при уборке урожая.

Площадь земельного участка, на котором производилась уборка урожая при подборке валков, не менялась, то есть, скашивание и подбор валков производились на одном и том же земельном участке, с одной и той же площадью.

При таких обстоятельствах контррасчет общества «ИК» обоснованно не принят судами.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом случае договор на сумму 2 376 022 руб. 50 коп. исполнен предприятием, исполнение по договору принято обществом «ИК», при этом доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части оплаты выполненных работ. Проверив расчет и период взыскания неустойки, суды правомерно взыскали с общества «ИК» в пользу предприятия неустойку в сумме 888 534 руб. 40 коп. за период с 18.08.2017 по 20.03.2018, предусмотренную пунктом 7.2 договора.

Рассмотрев заявление общества «ИК» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Возражения общества «ИК» относительно завышения истцом объема работ отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно пояснениям предприятия, содержащимся в письменных дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, объем работ по подборке валков превышает объем работ, выполненных истцом по скашиванию сельскохозяйственных культур, по причине самостоятельного выполнения предприятием работ по скашиванию на площади 502,62 га.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1−5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен характер спорных правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, дана правильная оценка аналогичным доводам истца.

При таких обстоятельствах требование по кассационной жалобе об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение является требованием о предоставлении истцу необоснованного преимущества в повторном рассмотрении дела по существу, что не отвечает принципам состязательности арбитражного процесса, равенства его участников и не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, из которых согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено установление обстоятельств, которые не были установлены судами, решение вопросов преимущества доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества «ИК» удовлетворению, а судебные акты - отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-36493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Сафронова