Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А41-25503/2018

308/2018-94114(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25503/18
04 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдино Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Потенциал» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018.

от АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Потенциал» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-25503/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску АО "КОМБИНАТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО" к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» (далее – АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», истец) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», ответчик) о взыскании 1 820 700 руб. 35 коп. и 885 588 руб. 12 коп. неустойки по договору от 01.07.2015 № 26, а также 4 627 862 руб. 99 коп. задолженности и 829 774 руб. 23 коп. неустойки по договору от 01.01.2017 № 26 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-25503/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.127-131).

Не согласившись с принятым решением ООО «Потенциал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Потенциал» (абонент) и МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 26, которому обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а ООО «Потенциал» обязалось оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощность) и теплоносителя осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Также между МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково и ООО «Мастер и К» были заключен договор теплоснабжения от 07 ноября 2015 года № 62 (л.д.21-27).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощность) и теплоносителя осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Мастер и К» является ООО «Потенциал».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» является правопреемником МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково.

Во исполнение принятых по договору от 01.01.2017 № 26 обязательств в период с января 2017 по апрель 2017 года, в период с ноября 2017 по январь 2018 АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» осуществило отпуск ООО «Потенциал» тепловой энергии и теплоносителя стоимостью 5 822 948 руб. 82 коп. Оплата потребленного коммунального ресурса произведена частично, задолженность составила 4 627 862 руб. 99 коп. (л.д.95).

Во исполнение принятых по договору от 01.07.2015 № 26 обязательств в период с марта 2016 по май 2016 года, а также с октября 2016 по декабрь 2016 года истец осуществил отпуск тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 3 001 043 руб. 67 коп. Оплата потребленного коммунального

ресурса произведена частично, задолженность составила 1 820 700 руб. 35 коп.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.

Поскольку претензия от 07.02.2018 № 16 (л.д.8) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Потенциал» без удовлетворения, АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса, ответчиком не оспорен.

Также сторонами не оспаривается объем коммунального ресурса, потребленного ответчиком в спорный период.

В двусторонних актах сверки ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (л.д.108-111).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных ресурсов в материалы

дела не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности, является верным.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного

срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.96-97, 99-100) в сумме 1 715 362 руб. 35 коп. за потребленную тепловую энергию, судом проверен и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с учетом графика погашения задолженности (л.д.107), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу названной нормы должник при наличии к тому оснований вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-25503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина