Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-302242/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11811/2020

Дело № А40-302242/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ - УСИНСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-302242/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНСКИЙ

ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 170028, <...> этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ - УСИНСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 169710, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНСКИЙ ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ - УСИНСК" о взыскании 5.200.000 руб. задолженности, 691.600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНСКИЙ ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ УСИНСК» был заключен договор подряда № 201807 от 19.07.2018г на выполнение строительных, монтажных, пуско-наладочных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством. Выполненные работы были приняты ответчиком. Факт выполнения работ и их принятия подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), составленными в соответствии с условиями договора на общую сумму 40.235.916,82 рублей.

Все указанные акты были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по поводу объема и качества работ.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 35.035.916,82 рублей по платежным поручениям: №1676 от 26.12.2018 на сумму 33 1 16 431,67 рублей, №939 от 11.04.2019 на сумму 6.188,95 рублей, №898 от 01.10.2019г. на сумму 562.521,60 рублей, № 899 от 01.10.2019 на сумму 797.270,00 рублей, №1002 от 23.10.2019 на сумму 553.504,6 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по акту выполненных работ от 31.05.2019г. составляет 5.200.000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, оплату указанной задолженности, в соответствии с условиями Договора, необходимо было произвести не позднее 5 июля 2019г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 691.600 рублей.

В соответствии с условиями договора истец направил претензию ответчику 09.07.2019 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019г. №1084 в размере 5.200.000 рублей. Таким образом, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер пени по дату уплаты основного долга - по состоянию на 22.11.2019г. пени составили 728.000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в своем решении поданного ходатайства об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска. Судом сделан вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств без учета нарушения сроков выполнения работ, судом взыскана государственная пошлина с ответчика в повышенном размере. Также о том, что ответчик был убежден, что истец откажется от иска.

Данные доводы ответчика противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не возражает по существу принятого решения, в том числе не оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, а также сумму неустойки, взысканную на основании указанного расчета.

Буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов, в том числе заявить встречные исковые требования, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе).

Ответчик заблаговременно получил исковое заявление истца о взыскании суммы основного долга и неустойки. Сумма основного долга была оплачена ответчиком 22.11.2019г. по платежному поручению №1084 в размере 5.200.000 рублей. Неустойка по договору оплачена не была, в связи, с чем убеждения ответчика об отказе от иска не имеют под собой оснований.

Относительно несогласия ответчика с взысканной суммой госпошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 ПК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в размерах от цены иска.

Госпошлина по указанному делу была рассчитана из цены соответствующего иска, предъявленного ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал госпошлину с Ответчика в указанном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-302242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев