Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-86104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-86104/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.11.2022

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-28/2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А40-86104/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольта Русланд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании недействительным решения

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольта Русланд» (далее – ООО «Вольта Русланд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра об отказе государственной регистрации прав.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Вольта Русланд» и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вольта Русланд» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО «Вольта Русланд» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 1/И-7754, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к договору ипотеки.

Согласно договору ипотеки залогодатель передал в залог залогодержателю объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и находящиеся по адресу: 127015, <...>.

Во исполнение п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» залогодатель и залогодержатель обратились в регистрирующий орган с целью регистрации договора ипотеки.

Управление оформленным уведомлением приостановило регистрационные действия в отношении спорных объектов, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В уведомлениях о приостановлении Управление Росреестра указало, что регистрирующим органом направлен запрос в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Впоследствии Управлением Росреестра принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации договора ипотеки на спорные объекты, мотивированное тем, что здание, в котором находятся помещения, указанные в договоре ипотеки, входят в состав здания, которое включено в Приложение № 2 Постановления № 819-ПП (перечень объектов самовольного строительства).

Полагая, что отказ Управления является незаконным, ООО «Вольта Русланд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что представленные документы позволяли регистрирующему органу осуществить регистрацию.

Суды исходили из того, что само по себе включение здания в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения, расположенного в таком здании, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства, установив, вместе с тем, что на момент рассмотрения вопроса о регистрации договора ипотеки заинтересованным лицом, на момент подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, здание, в котором находятся помещения, принадлежавшие заявителю, не признаны судом самовольной постройкой, учитывая, что заявитель не является ответчиком по делу № А40-232712/20, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, о признании помещений с площадью 6 868,5 кв.м, в здании с кадастровым номером 77:02:0021015:1080 самовольной постройкой и сносе, при этом общая площадь здания составляет более 17 тыс. кв.м, и рассматривается вопрос о законности помещений, принадлежащих иным ответчикам (ООО «Стройинвест», ООО «Бизнес Недвижимость», ИП ФИО3, АО «ЕПК Инвест»), принимая во внимание, что заявителем в Управление Росреестра были предоставлены все необходимые документы для совершения заявленных регистрационных действий, пришли к выводу, что обжалуемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-86104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова