Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А26-9316/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9316/2023
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14951/2025) УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2025 по делу № А26-9316/2023 в части взыскания в пользу временного управляющего вознаграждения и процентов по вознаграждению (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соломенное»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании ООО «Соломенное» банкротом.

Определением суда от 09.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 20.09.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Соломенное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»,

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 12.10.2024.

Решением суда от 19.02.2025 заявление уполномоченного органа удовлетворено, ООО «Соломенное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2025.

В арбитражный суд 11.03.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Соломенное» в пользу временного управляющего ФИО1 229 762,64 руб., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 048,35 руб. и вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 145 714,29 руб.

Определением суда от 19.05.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Соломенное» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего ООО «Соломенное» в размере 119 516,13 руб., расходы за процедуру наблюдения в сумме 24 048,26 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а всего 230 564,39 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить в части взыскания с должника в пользу управляющего вознаграждения и процентов по вознаграждению, в части взыскания вознаграждения отказать, а в части определения размера процентов по вознаграждению приостановить производство до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть её в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части в полном объёме, обоснованно исходил  из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Определением суда от 20.09.2024 о введении в отношении ООО «Соломенное» процедуры наблюдения установлено, что 08.11.2022 уполномоченным органом вынесено решение № 103 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа по вынесенному решению о привлечении к налоговой ответственности от 08.11.2022 № 25-04/15:

- помещения с кадастровым номером 10:01:0050145:246, площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- помещения с кадастровым номером 10:01:0050145:247, площадью 212.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- помещения 10:20:0000000:9907, площадью 219,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>.

В анализе финансового состояния ООО «Соломенное», поступившем в суд 27.12.2024 посредством заполнения интернет-формы, указано на наличие у должника основных средств:

- нежилого помещения по адресу: <...> площадью 291.1 кв.м.,

- нежилого помещения по адресу: <...> площадью 212.8 кв.м.,

- нежилого помещения по адресу: <...> площадью 156.5 кв.м.

Решением суда от 19.02.2025 по настоящему делу установлено, что согласно ответам ППК Роскадастр по Республике Карелия за должником зарегистрированы два нежилых помещения в г. Петрозаводске и одно нежилое помещение в поселке Новая Вилга.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 (л.д. 35-37) балансовая стоимость активов должника составила 7 285 000 руб. При таких обстоятельствах сумма процентов составит 60 000 руб., учитывая расчет на сумму 66 425 руб. ((45 000 + 4 485 000*0,5%), а также то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем споре суд при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно принял данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 (л.д. 35-38), учитывая, что другой бухгалтерской отчетности в дело не представлено, а последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения - 31.12.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника реальных активов в виде трех объектов недвижимости площадью 291.1 кв.м., 212.8 кв.м., 156.5 кв.м., суд первой инстанции правомерно установил проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 60 000 руб., отклонив ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению в части требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. до реализации активов должника.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в материалах дела не содержится. Оснований для уменьшения размера процентов в настоящее время не имеется, поскольку при их установлении необходимо исходить из суммы активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника.

Заявитель также не согласен с удовлетворением требования арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 119 516,13 руб.

Между тем судом установлено, что вознаграждение временного управляющего за период с 16.09.2024 по 30.09.2024 составило 15 000 руб. Вознаграждение временного управляющего за октябрь 2024 г. составило 30 000 руб., за ноябрь 2024 г. – 30 000 руб., за декабрь 2024 г. – 30 000 руб., а всего 90 000 руб.

Определением суда от 20.09.2024 (резолютивная часть определения от 16.09.2024) введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.01.2025. Вознаграждение за период с 01.01.2025 по 15.01.2025 составило 14 516,13 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма вознаграждения временного управляющего за период с 16.09.2024 по 15.01.2025 составила 119 516,13 руб.

Доводы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2025 по делу № А26-9316/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов