Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А46-14384/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14384/2020
05 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8807/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-14384/2020 (судья ФИО2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-14384/2020 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 и определении последствий расторжения договора, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении последствий расторжения договора № ПА-2/14 от 15.12.2014 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) акционерное общество «Энергоавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Метизстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Транспортно-коммерческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь - Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Метизстройкомплект» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» – ФИО4 по доверенности от 16.08.2022 сроком действия 5 лет.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Уют» (далее – ЖСК «Уют», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (далее – общество «Проекттерра», истец 2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – общество «Мегатранс», ответчик) о растожении договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, заключенный между ЖСК «УЮТ», обществом «Проекттерра» и обществом «Мегатранс»; установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2» в отношении которого обществом «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню в заявлении; определить, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры обществом «Мегатранс» не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у общества «Мегатранс» как в период действия договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло; установить факт полного расчета с обществом «Мегатранс» по договору № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Общество «Мегатранс» 24.08.2021 предъявило встречный иск к ЖСК «Уют» и обществу «Проекттерра» применении последствий расторжения договора ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014: установить размер инвестиционного вклада общества «Мегатранс» в строительство многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: <...> в размере 206 000 000 руб., установить объем проинвестированной (профинансированной) площади общества «Мегатранс» в строящемся многоквартирном жилом доме, имеющем адрес: <...> в размере 6 584,9 квадратных метров, установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся многоквартирном доме, имеющий адрес: <...>, в отношении которых общество «Мегатранс» произвело финансирование и приобрело первичные права в период действия договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014г., соответствующие произведенному объему финансирования согласно перечню в заявлении (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Пром» (далее – общество «Бетон-Пром», акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее – общество «Энергоавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – общество «Бетон-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Метизстройкомплект» (далее – общество «ТК «Метизстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – общество «ПКФ «Железобетон»), акционерное общество «Транспортно-коммерческая компания» (далее – общество «ТКК»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь - Монолит» (далее – общество «Сибирский Медведь-Монолит»).

Общество «Мегатранс» 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде запрета ЖСК «Уют», обществу общество «Проекттерра» совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия с имуществом: квартирами (будущими квартирами), расположенными в жилом доме по адресу: <...>:

№ п/п

№ квартиры (помещения)

Площадь (проектная)



3
26,4



4
30,2



5
39,7



8
39,7



11

25,9



13

25,8



14

25,9



15

26,4



17

39,7



18

39,7



20

39,7



21

30,2



26

25,9



27

26,4



28

30,2



29

39,7



30

39,7



31

39,7



36

25,8



39

26,4



40

30,2



41

39,7



42

39,7



43

39,7



46

26,4



50

25,9



51

26,4



53

39,7



58

26,4



60

25,8



63

26,4



64

30,2



65

39,7



66

39,7



67

39,7



68

39,7



70

26,4



73

25,8



74

25,9



75

26,4



78

39,7



79

39,7



83

25,9



84

25,8



90

39,7



91

39,7



92

39,7



94

26,4



100

30,2



102

39,7



103

39,7



104

39,7



109

25.9



111

31,6



112

31,6



113

31,6



114

30,8



117

25,9



124

25,9



125

25,9



126

25,9



128

31,6



129

31,6



130

31,6



131

31,6



133

25,9



134

25,9



135

25,9



137

31,6



138

31,6



139

31,6



141

30,8



142

25,9



143

25,9



144

25,9



146

31,6



147

31,6



150

30,8



151

25,9



152

25,9



153

25,9



156

31,6



158

31,6



160

25,9



161

25,9



164

31,6



165

31,6



169

25,9



170

25,9



171

25,9



177

30,8



178

25,9



179

25,9



182

31,6



183

31,6



184

31,6



185

31,6



191

31,6



192

31,6



193

31,6



194

31,6



200

31.6



202

31,6



203

31,6



204

30,8



206

25,9



207

25,9



209

31,6



210

31,6



211

31,6



212

31,6



213

30,8



215

25,9



216

25,9



218

31,6



219

31,6



220

31,6



221

31,6



222

30,8



224

25,9



227

31,6



229

31,6



231

30,8



233

25,9



236

31,6



237

31,6



240

30,8



242

25,9



245

31,6



246

31,6



247

31,6



248

31,6



249

30,8



251

25,9



254

31,6



255

31,6



256

31,6



257

31,6



258

30,8



260

25,9



264

31,6



265

31,6



266

31,6



267

30,8



273

30,6



274

30,6



275

30,6



276

30,6



278

30,6



279

33,1



280

25,5



284

25,7



286

30,6



287

30,6



288

30,6



289

30,6



290

30,6



291

30,6



292

33,1



293

25,5



297

25,7



299

30,6



300

30,6



302

30,6



303

30,6



304

30,6



305

33,1



306

25,5



308

25,7



309

25,7



310

25,7



312

30,6



313

30,6



314

30,6



315

30,6



316

30,6



317

30,6



318

33,1



319

25,5



321

25,7



322

25,7



323

25,7



325

30,6



326

30,6



327

30,6



328

30,6



329

30,6



331

33,1



334

25,7



335

25,7



338

30,6



339

30,6



340

30,6



341

30,6



343

30,6



344

33,1



345

25,5



347

25,7



348

25,7



351

30,6



355

30,6



357

33,1



358

25,5



361

25,7



362

25,7



364

30,6



365

30,6



366

30,6



367

30,6



368

30.6



371

25,5



377

30,6



378

30,6



379

30,6



380

30,6



381

30,6



383

33,1


Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14384/2020 в удовлетворении заявления общества «Мегатранс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество «Мегатранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры по встречному иску.

Обосновывая жалобу, ее податель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер не повлияет на права третьих лиц, не являющихся участниками спора – пайщиков ЖСК «Уют», имеющих потенциальные права на спорные квартиры. Общество «Мегатранс» ссылается на то, что спорные квартиры необходимо передать его контрагентам, которые состоят с подателем жалобы в договорных отношениях, однако сделать это невозможно в связи с незаконными действиями ЖСК «Уют» в отношении непринадлежащих ему квартир.

В письменном отзыве ЖСК «Уют», общество «Проекттерра» просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель общества «ТК «Метизстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Проекттерра», просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если заявителем указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку принятие обеспечительных мер может затронуть права третьих лиц, участниками спора не являющихся.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение, учитывает, что обеспечительные меры принимаются при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях ответчиков.

Как указано выше, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может противопоставляться правам и интересам других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер квартиры (будущие квартиры), расположенные в жилом доме по адресу: <...>, переданы гражданам - участникам долевого строительства на основании заключенных с ЖСК «Уют» договоров (паевых соглашений).

Принимая во внимание, что права граждан-участников долевого строительства на спорные квартиры в рамках настоящего дела не являются предметом оспаривания, спор о правах пайщиков не разрешается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении спорных квартир не является обоснованным, поскольку они не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры до разрешения по существу спора о праве в отношении квартир нарушает баланс интересов третьих лиц и фактически влечёт за собой невозможность реализации принадлежащих им прав в отношении имущества (будущих квартир).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ЖСК «Уют» неисполненной обязанности в рамках договора инвестирования строительства (в случае её установления судом) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки в отношении спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на отчуждение имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта.

Введение дома в эксплуатацию и передача квартир участникам долевого строительства сами по себе не свидетельствуют об утрате данного имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-14384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно_телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья


Е.С. Халявин