Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-34087/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34087/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10456/2023) ООО "Казачинская лесопромышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56- 34087/2022(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "К-ВУД"

к ООО "Казачинская лесопромышленная компания"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-ВУД» (адрес: 198517, г. Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. З, пом. 6-1-Н, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Казачинская Лесопромышленная Компания» (адрес: <...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 605 798,14 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 330 242,54 рублей , стоимости хранения за период с 23.07.2021 по 07.02.2023 в сумме 454 387 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 175,59 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 605 798,14 рублей, стоимость хранения за период с 23.07.2021 по 07.02.2023 в сумме 454 387 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 175,59 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Загараева Л.П. заменена на судью Титову М.Г., рассмотрение жалобы начата с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представить истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 13/04 на поставку пиломатериалов, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю пиломатериал образной из лиственницы сибирской на условиях доставки автомобильным транспортом до пункта назначения по адресу: Санкт-Петербург, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. З.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель производит оплату Товара в размере 100 процентов от общей стоимости единовременной поставки партии товара, согласно выставленного счета на оплату, при загрузке товара на автотранспорт.

Пунктом 2.4. договора определено, что поставку и оплату автотранспорта до места погрузки товара и конечной его доставки осуществляется за счет покупателя.

Качество и ассортимент товара должны соответствовать условиям спецификации и ГОСТ 26002-83, сорт 1-4.

Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента поступления Товара на склад грузополучателя (пункт 3.2. договора).

По результатам приемки товара по количеству и качеству Покупатель составляет акт приемки с фотографиями. Подписанный в одностороннем порядке Акт приемки товара и фотографии, отправляются по электронной связи или любой доступной связи Продавцу (пункт 3.3. договора).

В спецификации на товар стороны определили, наименование товара: доска обрезная; порода: лиственница сибирская 100%; влажность: транспортная влажность; требования по качеству: ГОСТ 26002-83, сорт 1-4, с дополнительными требованиями: все пиломатериалы должны иметь правильную геометрию сечения, без синевы, червоточин, повреждений насекомыми, механических повреждений. Стоимость товара согласованная в спецификации составляет 20 000 рублей за 1 куб.м. без доставки и НДС.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка товара: доска обрезная, порода лиственница.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными № 60 от 18.05.2021, № 61 от 19.05.2021, № 66 от 04.06.2021, № 71 от 16.06.2021, № 77 от 26.06.2021, № 88 от 13.07.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар объемом 178,342 куб.м.

При приемке товара было установлено несоответствие объема поставленного по ТТН товара фактическому объему.

Фактически по указанным ТТН был поставлен товар объемом 167,83 куб.м.

При приемке товара, истцом было установлено не соответствие качества товара согласованным условиям, в связи с чем составлены односторонние акты № 2 от 24.05.2021, № 2 от 24.05.2021, № 3 от 10.06.2021, № 4 от 23.06.2021, № 5 от 01.07.2021, № 6 от 18.07.2021, произведена фотофиксация, документы направлены в адрес продавца.

Товар в объеме 25,164 куб.м. признан не соответствующим условиям договора по качеству, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 23.07.2021 об отказе от товара в объеме 25,164 куб. м. и с требованием его вывоза.

22.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить стоимость товара, ненадлежащего качестве, осуществить вывоз некачественного товара со склада истца.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, стоимости понесенных транспортных расходов, стоимости хранения товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал обоснованными требования о взыскании задолженности в сумме 605 798,14 рублей, стоимости хранения за период с 23.07.2021 по 07.02.2023 в сумме 454 387 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 175,59 рублей, как по праву, так и по размеру.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сторонами не обжалуются в апелляционном порядке, в силу ст. 268 АПК РФ они не являются предметом проверки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор, платежные поручения, переписку сторон, односторонние акты об установлении товара ненадлежащего качества, претензии и деловую переписку сторон, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание то обстоятельство, что поставщиком до момента отказа истца от исполнения договора поставки не исполнено требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также о вывозе забракованного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных истцом ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в сумме 503 280 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, в части суммы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела факт поставки товара объемом 167,83 куб.м. подтверждено представленными в материалы дела актами истца, а также оформленными ответчиком в одностороннем порядке УПД, а также копией искового заявления ответчика, являющегося предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-1192/2022.

В спецификации на товар стороны определили, наименование товара: доска обрезная; порода: лиственница сибирская 100%; влажность: транспортная влажность; требования по качеству: ГОСТ 26002-83, сорт 1-4, с дополнительными требованиями: все пиломатериалы должны иметь правильную геометрию сечения, без синевы, червоточин, повреждений насекомыми, механических повреждений.

Ответчиком осуществлена поставка доски обрезной лиственницы сибирской 4 сорта.

В обоснование поставки товара не соответствующего качеству истцом в материалы дела представлены односторонние акты № 2 от 24.05.2021, № 2 от 24.05.2021, № 3 от 10.06.2021, № 4 от 23.06.2021, № 5 от 01.07.2021, № 6 от 18.07.2021, произведена фотофиксация, документы направлены в адрес продавца.

Согласно указанных документов объем товара не соответствующего качеству составил 25,164 куб. м.

Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента поступления Товара на склад грузополучателя (пункт 3.2. договора).

По результатам приемки товара по количеству и качеству Покупатель составляет акт приемки с фотографиями. Подписанный в одностороннем порядке Акт приемки товара и фотографии, отправляются по электронной связи или любой доступной связи Продавцу (пункт 3.3. договора).

Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством WhatsApp следует, что истец по факту приемки направлял в адрес ответчика фотографии поступившей партии товара, а также указывал на наличие брака, в том числе отнесение доски к 5 классу, повреждение насекомыми (кароед), направляя односторонние акты с указанием отбракованной продукции.

Ответчик, получив акты и фотографии, не совершил мероприятия направленные на установление фактического качества товара, в том числе своего представителя не направил, не организовал проведение экспертного исследования.

На представленных в материалы дела фотографиях отражены недостатки поставленного товара, выразившиеся в наличии обзола (коры), а также превышение предельного количества и размера трещин, сучков.

Как следует из согласованной сторонами спецификации, креме требований установленных ГОСТ 26002-83, стороны определили, что все пиломатериалы должны иметь правильную геометрию сечения, без синевы, червоточин, повреждений насекомыми, механических повреждений.

В соответствии с ГОСТ 26002-83 для пиломатериала 4 сорта допускается наличие тупого обзола на обеих кромках протяжением не более 2/3 длины пиломатериала, при условии, что пропиленная часть кромки будет составлять не менее 1/2 толщины пиломатериала. Наличие острого обзола недопустимо.

Из представленных фотоматериалов следует, что в связи с наличием обзола пиломатериал не имеет правильную геометрию сечения, что противоречит условиям спецификации. На представленных в материалы дела фотографиях также видно что пиломатериал имеет механические повреждения, недопустимость которых также определено подписанной сторонами спецификацией.

ГОСТ 6564-84 определяет Правила приемки пиломатериалов, методы контроля, маркировка и транспортирование. Определение и измерение пороков древесины и обработки осуществляется по ГОСТ 2140 и нормативно-технической документации на продукцию. Для определения размеров толщины и ширины применяют металлическую линейку по ГОСТ 7502 , измерительную линейку по ГОСТ 427 , штангенциркуль по ГОСТ 166; длины - металлическую линейку по ГОСТ 7502, определяют простым измерением.

В соответствии с ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» пороки в пилопродукции и деталях измеряют в линейных мерах или долях соответствующих размеров сортимента.

На представленных фотографиях дефекты пиломатериала определены с помощью измерительных приборов (рулеток, линеек).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что товар в объеме 25,164 куб.м. не соответствовал условиям договора, в связи с чем истец обоснованно отказался от его приемки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом в целях проверки качества пиломатериалов не была назначена судебная экспертиза, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции на стороны была возложена обязанность произвести совместный осмотр пиломатериала, поставленного ответчиком и не принятого истца в связи с несоответствием товара согласованному в договоре качеству. На совместный осмотр ответчик не явился, истцом 15.12.2022 в одностороннем порядке составлен акт осмотра, произведена видеозапись, документы представлены в материалы дела. Кроме того, истцом также в материалы дела представлен акт осмотра товара от 02.02.2023, составленный с представителем ответчика.

Принимая во внимание, что на момент осмотра представителем ответчика товара прошло более 1,5 лет с момента поставки и выявления брака, письменное ходатайство ответчиком о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, мотивированных возражений относительно нарушения требований к правильной геометрии сечения и механических повреждений ответчиком не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Доводы ответчика о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что товар, отраженный на фотографиях, а также товар, представленный на осмотр по определению суда первой инстанции, является товаром, поставленным в рамках исполнения договора, в связи с отсутствием маркировки, отклоняется апелляционным судом.

ГОСТ 6564-84 определено, что пиломатериалы 4, 5 сортов, а также бессортовые не подлежат поштучной маркировке. Кроме того, пиломатериалы и заготовки одного сорта, отгружаемые в пакетах, поштучно не маркируют.

Таким образом, поштучная маркировка действующим законодательством для товара, поставленного в рамах договора № 13/04 не предусмотрена. Кроме того, поштучная маркировка производится исключительно в целях указания вида пиломатериала и его сорта, и не содержит сведений ни о поставщике товара, ни о дате поставки.

В соответствии с ГОСТ 19041-85 пакет пилопродукции должен иметь ярлык размером 80?120 мм, на котором средствами, обеспечивающими сохранность маркировки, наносят следующие реквизиты: наименование грузополучателя; наименование пункта назначения; наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак; наименование пилопродукции с указанием сорта (группы качества), породы древесины, размеров поперечного сечения, мм; количество пилопродукции в пакете или блок-пакете, м3.

Поскольку в рассматриваемом случае всего было поставлено 6 партий товара общим объемом 167,83 куб.м., а товар, не соответствующий качеству, согласованному в договоре, составил 25,164 куб.м., и имелся в каждой партии товара, при условии отсутствия требований законодательства к поштучной маркировке товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие маркировки товара не опровергает факт поставки товара с нарушением требований по качеству.

На основании изложенного апелляционный суд признает подтвержденным факт поставки ответчиком товара в объеме 167, 83 куб.м., в том числе 25,164 куб.м. товара ненадлежащего качества.

Товар в объеме 142,482 куб.м. принят истцом без замечаний.

Стоимость товара, принятого истцом без замечаний составляет 2 849 640 рублей (142,482 куб.м. х 20 000 рублей).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 303 527,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 63 от 14.05.2021, 64 от 14.05.2021, № 68 от 17.05.2021, 63 от 22.06.2021, № 66 от 25.06.2021, № 323 от 22.06.2021, № 334 от 25.06.2021, № 339 о 29.06.2021 № 351 от 13.07.2021.

Поскольку в рамках договора товар надлежащего качества поставлен на сумму 2 849 640 рублей, а оплата товара произведена в размере 3 303 527,50 рублей, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 453 887, 50 рублей.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в части суммы 453 887,50 рублей.

При этом, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований в сумме 503 280 рублей, поскольку указанная сумма определена исходя из расчета 25,164 куб.м. х 20 000, что составило 503 280 рублей. Данный расчет подлежал бы применению при условии полной оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что общий объем поставленного товара составил 167, 83 куб.м. стоимостью 3 356 600 рублей, а сумма оплаченная истцом составила 3 303 527,50 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части суммы 49 392,50 рублей.

Доводы истца о том, что кроме стоимости товара, в адрес ответчика были произведены дополнительные платежи, подлежащие возврату, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены только платежные поручения на сумму 3 303 527,50 рублей, а именно № 63 от 14.05.2021, 64 от 14.05.2021, № 68 от 17.05.2021, 63 от 22.06.2021, № 66 от 25.06.2021, № 323 от 22.06.2021, № 334 от 25.06.2021, № 339 о 29.06.2021 № 351 от 13.07.2021. Доказательства осуществления истцом иных платежей, на сумму превышающую 3 303 527,50 рублей материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 533, 23 рублей, составляющие стоимость транспортных расходов на доставку продукции в объеме 24,164 куб.м. исходя из расчета 25,164 х 4074 (расчетная ставка доставки одного кубометра).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части признал их обоснованными.

Апелляционный суд исследовав представленные сторонами доказательства не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 102 533,23 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 78 от 06.07.2021 на сумму 142 000 рублей с назначением платежа «счет № 77 от 05.07.2021 за транспортно-экспедиционные услуги», в соответствии с которым истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СРТ».

Кроме того, в ходатайстве о приобщении материалов (22.07.2022) истец указал, что груз перевозился по договорам экспедиционных услуг, заключенных и оплаченных истом:

1.ООО «Делко» ИНН <***>, водитель ФИО5 товарно-транспортная накладная 60 от 18.05.2021 объем груза 31,899 м3 стоимость 637980 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей; Стоимость транспортно-экспедиционных услуг в соответствии со счет фактурой № ДЕЛ000076151 от 24 мая 2021 г. составила 130 000 (сто тридцать) тысяч рублей;

2. ООО «ТЭК Олимп» ИНН <***>, водитель ФИО6 товарно-транспортная накладная 61 от 19.05.2021 г. объем груза 31,710 м3 стоимость 634 200 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей; Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 135 500 (сто тридцать пять) тысяч рублей, платежное поручение №76 от 21.05.2021;

3. ООО «Делко» ИНН <***>, водитель ФИО7 товарно-транспортная накладная 66 от 04.06.2021 объем груза 31,899 м3 стоимость 637980 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей; Стоимость транспортно-экспедиционных услуг в соответствии со счет фактурой № ДЕЛ000087699 от 11 июня 2021 г. составила 130 000 (сто тридцать) тысяч рублей;

4. ООО «Делко» ИНН <***>, водитель ФИО8 товарно-транспортная накладная 71 от 16.06.2021 объем груза 31,899 м3 стоимость 519673,6 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 60 копеек; Стоимость транспортно-экспедиционных услуг в соответствии со счет фактурой № ДЕЛ000100952 от 24 июня 2021 г. составила 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

5. ООО «СкайрРиверТранс» ИНН <***>, водитель ФИО9 товарно-транспортная накладная 77 от 26.06.2021 объем груза 28,885 стоимость 577 700 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей; Стоимость транспортно-экспедиционных услуг в соответствии счетом № 39А от 26 июня 2021 г. составила 142 (сто сорок две тысячи) рублей;

6. ИП ФИО10 ИНН <***>, водитель ФИО11 товарно-транспортная накладная 88 от 13.07.2021 г. объем груза 25,965 м3 стоимость 519 300 (пятьсот девятнадцать тысяч триста) рублей. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Платежное поручение №88 от 19.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец произвел расчет суммы транспортных расходов в отношении товара ненадлежащего качества: стоимость транспортно-экспедиционных услуг в общей сумме 782 500 рубля : 167,8301 куб.м. = 4 662 рубля х 25,164 куб.м.

Вместе с тем, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены ни договоры транспортной экспедиции, ни заявки, ни счета-фактуры, ни платежные поручения, подтверждающие как факт несения транспортных расходов, так и размер соответствующих расходов.

При этом, представленное в материалы дела платежное поручение № 78 от 06.07.2021 на сумму 142 000 рублей с назначением платежа « счет № 77 от 05.07.2021 за транспортно-экспедиционные услуги», в соответствии с которым истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СРТ», без предоставления договора, заявки, счета, не может быть принято в качестве доказательства несения транспортных расходов в отношении товара ненадлежащего качества.

Апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стоимость транспортных расходов определялась исходя из объема перевозимого груза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недоказанным требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 102 533,23 рублей.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара надлежащего качества, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 453 887,50 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 453 887,50 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 07.02.2023 (с учетом срока действия моратория).

При этом, претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 03.11.2021 (РПО 66011563004622).

Поскольку требование о возврате денежных средств получено 03.11.2021, проценты на сумму 453 887,50 рублей подлежат начислению с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 31 852,96 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на хранение товара ненадлежащего качества в сумме 454 387 рублей за период с 23.07.2021 по 07.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец по каналам электронной связи 23.07.2021 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости осмотра товара ненадлежащего качества общим объемом 25.164 куб.м., с требованием о возврате товара. Указанным уведомлением истец сообщил ответчику, что хранение товара является платным.

Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр товара не направил, товар не вывез.

В обоснование понесенных расходов на хранение истцом в материалы дела представлен договор аренду нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, 8, лит. З, заключенный с Общество с ограниченной ответственностью «Ленптицепром», по условиям которого арендодатель предоставляет помещения площадью 580 кв.м.. Постоянная величина арендной платы 87 000 рублей в месяц.

Товар объемом 25.164 куб.м. складирован на площади 179 кв.м.

Исходя из размера арендной платы, истцом определена стоимость хранения товара 800 рублей в день.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о доказанности заявленного иска о взыскании убытков за хранение товара.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, расходы за хранение товара в период с 23.07.2021 по 07.02.2023 в размере 454 387 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-34087/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казачинская лесопромышленная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-ВУД» задолженность в сумме 453 887,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 852,96 рублей, расходы по хранению в сумме 454 387 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 867 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казачинская лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4031 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


М.Г. Титова