Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А07-17590/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-477/2024
г. Челябинск
19 февраля 2024 года
Дело № А07-17590/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-17590/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее - истец, ООО «Спецтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее - ответчик, ООО «Новая Уральская Компания») о взыскании 17 168 200 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Завод модульных конструкций «Башеврокуб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новая Уральская Компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Новая Уральская Компания» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» Башеврокуб» (генеральный подрядчик) 30.12.2021 заключен государственный контракт № 04/2021-153 (л.д. 20-34), предметом которого являлось обязанность генерального подрядчика выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по строительству временного модульного сооружения «Клинико-диагностический центр в г. Сибае».

Между ООО «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (генеральный подрядчик) и ООО «Новая Уральская Компания» сложились отношения по субподряду.

08.12.2021 между ООО Спецтехсервис (исполнитель) и ООО «Новая Уральская Компания» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехники б/н (л.д. 35-36), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги на объекте заказчика спецтехникой, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора спецтехника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте на территории г. Сибай, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В приложении № 1 к договору стороны согласованы расценки на услуги (аренду) спецтехники.

Согласно первичной документации, а именно путевых листов и справок о расчете, услуги оказывались в целях строительства Временного клинико-диагностический центр в г. Сибае, определенного Госконтрактом.

В период с 01.03.2022 по 21.06.2022 истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники на общую сумму 63 226 060 руб.

В качестве доказательств оказания услуг, их объем и стоимость, истцом в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ за период с 03.01.2022 по 19.01.2022 № 2 от 19.01.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- акт выполненных работ за период с 08.12.2021 по 30.12.2021 № 224 от 31.12.2021, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 27 от 31 января 2022 года за период с 20.01.2022 по 31.01.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 30 от 08 февраля 2022 года за период с 01.02.2022 по 07.02.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 37 от 15 февраля 2022 года за период с 08.02.2022 по 14.02.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 41 от 22 февраля 2022 года за период с 15.02.2022 по 21.02.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 50 от 28 февраля 2022 года за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 66 от 04 апреля 2022 года за период на 22 марта 2022 (перевозка тротуарной плитки), с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 73 от 01 апреля 2022 года за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 75 от 20 апреля 2022 года за период на 01.04.2022 по 20.04.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 94 от 30 апреля 2022 года за период на 21.04.2022 по 30.04.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 97 от 11 мая 2022 года за период на 21.04.2022 по 10.05.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 131 от 31 мая 2022 года за период с 11.05.2022 года по 31.05.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 136 от 13 июня 2022 года за период с 01.06.2022 года по 10.06.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги;

- универсальный передаточный документ № 141 от 30 июня 2022 года за период с 11.06.2022 по 21.06.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично в сумме 46 057 860 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 14.01.2022 на сумму 516 210 руб., № 339 от 21.01.2022 на сумму 1 131 510 руб., № 410 от 25.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 568 от 02.02.2022 на сумму 4 000 000 руб., № 750 от 10.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 872 от 21.02.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 965 от 25.02.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 132 от 04.03.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 289 от 17.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 501 от 01.04.2022 на сумму 4 000 000 руб., № 545 от 07.04.2022 на сумму 75 000 руб., № 701 от 21.04.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 942 от 16.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 789 от 20.05.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 1343 от 17.06.2022 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, по расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 17 168 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на услуги спецтехники № б/н от 08.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 17 168 200 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование спецтехники, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг спецтехникой подтверждается следующими документами актами выполненных работ за период с 03.01.2022 по 19.01.2022 № 2 от 19.01.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги, актами выполненных работ за период с 08.12.2021 по 30.12.2021 № 224 от 31.12.2021, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги, универсальным передаточным документом № 27 от 31 января 2022 года за период с 20.01.2022 по 31.01.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги, № 30 от 08 февраля 2022 года за период с 01.02.2022 по 07.02.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 37 от 15 февраля 2022 года за период с 08.02.2022 по 14.02.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 41 от 22 февраля 2022 года за период с 15.02.2022 по 21.02.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 50 от 28 февраля 2022 года за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 66 от 04 апреля 2022 года за период на 22 марта 2022 года (перевозка тротуарной плитки), с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 73 от 01 апреля 2022 года за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 75 от 20 апреля 2022 года за период на 01.04.2022 по 20.04.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 94 от 30 апреля 2022 года за период на 21.04.2022 по 30.04.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 97 от 11 мая 2022 года за период на 21.04.2022 по 10.05.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 131 от 31 мая 2022 года за период с 11.05.2022 года по 31.05.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 136 от 13 июня 2022 года за период с 01.06.2022 года по 10.06.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги; № 141 от 30 июня 2022 года за период с 11.06.2022 по 21.06.2022, с приложенными к нему справками для расчетов за выполненные услуги.

Согласно расчету истца, сумма задолженности, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, составила 17 168 200 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 168 200 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 65-66).

Из чего следует, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен надлежащим образом. А потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции.

Между тем, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО «Новая Уральская Компания» соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-17590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев