Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А56-16769/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16769/2020
28 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Деловой Мир»

Третьи лица: 1) акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 (по паспорту)

от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Деловой Мир» (далее – Общество, ЗАО «Деловой Мир») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2020 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением от 04.03.2020 судебное заседание отложено на 11.03.2020 по ходатайству заинтересованного лица для возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 11.03.2020 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – АО «Концерн «Гранит-Электрон») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» (далее – ООО «УК Альянс», в связи с чем, судебное заседание отложено на 20.03.2020.

Определением от 20.03.2020 рассмотрение дела отложено по ходатайству АО «Концерн «Гранит-Электрон» для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на 01.04.2020.

Определением от 01.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 20.04.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела 01.04.2020.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Деловой Мир» возражала против удовлетворения требований. В суд поступили отзывы АО «Концерн «Гранит-Электрон» и ООО «УК Альянс», согласно которым третьи лица также возражают против привлечения к административной ответственности. От Управления поступило ходатайство, в котором заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от «06» декабря 2019 года № 2-14-708 с 15 января 2020 по 31 января 2020 Управлением проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является ООО «УК Альянс».

В ходе проверки, по представленным ООО «УК Альянс» документам установлено, что обслуживание автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – АПС и СОУЭ), установленных на объекте, на основании договора на техническое обслуживание б/н от 15.04.2015, осуществляется ЗАО «Деловой Мир».

При обследовании и проверке работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в помещениях, расположенных по адресу: <...>, в присутствии начальника ОУКН ООО «Управляющая компания Альянс» ФИО3. начальника ВППО ЭТК АО «Концерн Гранит-Электрон» ФИО4, и технического директора ЗАО «Деловой Мир» ФИО5, установлено, что ЗАО «Деловой Мир» осуществляет работы с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

1. Ручной пожарный извещатель установлен на высоте более 1,5 метра от уровня пола (1,70 м) (здание лит. «А»), что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 2 статьи 1; пункта 2 части 1 статьи 6; части 1 статьи 91 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.13.1 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175);

2. В нарушение пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, на дымовых увещателях автоматической пожарной сигнализации установлены защитные колпаки (склад 1 этаж), здание лит. «А»;

2. В нарушение пункта 61 ППР не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, система оповещения и эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (отсутствует звуковое оповещение), здание лит. «Е»;

3. В нарушение пункта 61 ППР не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, система оповещения и эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (отсутствует звуковое оповещение), здание лит. «Ж»;

4. В нарушение пункта 61 ППР не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, система оповещения и эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (световое табло «Выход» не горит), здание лит. «О»;

5. Расстояние от пожарных извещателей, до электросветильников выполнено на расстоянии менее 0.5 метра (2-й этаж кабинет администраторов), здание лит. «В», что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6; части 1 статьи 83 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.3.6 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175).

В связи с выявленными нарушениями 14.02.2020 в отношении ЗАО «Деловой Мир», как организации осуществляющей на объекте деятельность по обслуживанию АПС и СОУЭ, был составлен протокол № 32-1-48.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено статьей 83 Закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Выявленные нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Возражая против привлечения к административной ответственности Общество указало, что своевременно проводило техническое обслуживание указанного объекта, о чем свидетельствуют акты проверки работоспособности АПС и СОУЭ, в том числе акт от 24.12.2019, согласно которому системы находились в исправном состоянии, никаких претензий ООО «УК Альянс» предъявлено не было. Как указывает ЗАО «Деловой Мир», выявленные в ходе проверки нарушения были обусловлены не ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, а действиями третьих лиц, которые осуществляли ремонтные работы в данных помещениях. В подтверждение данной позиции Общество, а также ООО «УК Альянс» представили: акты проверки работоспособности АПС и СОУЭ, фотографии спорных помещений, договора субаренды, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации в помещениях ООО «УК Альянс».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают изложенные доводы, с учетом следующего.

В материалы дела представлена пояснительная записка от 22.01.2020 составленная при совместной проверке с представителем по доверенности 78АБ 7245147 от 24.07.2019 АО «Концерн гранит-Электрон» ФИО4 и представителем ООО «УК Альянс» ФИО3, в которой были отражены факты нарушений требований предъявляемых к АПС и СОУЭ.

Суд учитывает, что представитель ЗАО «Деловой Мир» - технический директор ФИО5, также присутствовавший при проведении проверки, от пояснений в данной пояснительной записке отказался. Между тем, 17.01.2020 технический директор ЗАО «Деловой Мир» ФИО6 осуществлял сработки работоспособности АПС и СОУЭ. где и были выявлены данные нарушения указанные в протоколе №32-1-48 от 14.02.2020. При этом, при составлении акта проверки представитель ООО «УК Альянс» указал, что наличие выявленных нарушений обусловлено недостаточным финансированием.

Таким образом, в рамках административного расследования ни ООО «УК Альянс», ни ЗАО «Деловой Мир» не ссылались на то, что выявленные нарушения были обусловлены действиями третьих лиц (ремонтные работы), указанные доводы были озвучены только в судебном заседании с одновременным представлением документов.

При этом, в судебное заседание 11.03.2020 ЗАО «Деловой Мир» были представлены черно-белые фотографии помещений в здании лит. «Е» и «Ж», которые, как утверждало Общество, подтверждали доводы о проведении ремонтных работ (том дела 1, листы 110-111). При сличении данных изображений (сфотографированных с разницей в одну секунду) установлено, что речь идет об одном и том же помещении, запечатленном с разных ракурсов. В судебном заседании 11.03.2020 представитель Управления указал, что данное помещение не обследовалось в ходе проверки, нарушения были выявлены в других помещениях. После указанных пояснений в судебном заседании 20.03.2020 ЗАО «Деловой Мир» был представлен новый пакет с фотографиями (цветные), на которых тоже помещение было указано, как расположенное в здании лит. «Е» (том дела 1, листы 163-168).

Между тем, как было указано выше, представитель Управления не подтвердил, что помещение, изображения которого были представлены суду, являлось тем помещением, в котором были выявлены указанные выше нарушения. Непосредственно ЗАО «Деловой Мир» также были представлены противоречивые доводы о том, в каком именно здании данные помещения находятся, фотоматериалы были представлены только суду, доводы о проведении ремонтных работных в рамках административного расследования не заявлялись.

Суд также учитывает, что данные доводы не подтверждаются и иными доказательствами.

Согласно пункту 2 акта работоспособности пожарной безопасности от 24.12.2019 (последний акт, подписанный перед проверкой) сторонами было зафиксировано, что во время проведения испытаний пожарная сигнализация и система оповещения находятся в исправном состоянии, на проведение каких-либо ремонтных работ не указано (том дела 1, лист 94). В подтверждение доводов о нарушении целостности пожарной системы в результате проведения ремонтных работ Общество дополнительно представило акты обследования пожарной сигнализации от 10.03.2018, 25.10.2019, 22.11.2019, 24.12.2019 из которых следует, что ремонтные работы проводились в зданиях лит. «Д», «З», «М», «Е» (том дела 1, листы 100-104), между тем, нарушения были выявлены в зданиях лит. «О», «А», «Ж», «В», «Е», то есть в том числе и в других зданиях где такие акты обследования пожарной сигнализации не составлялись. Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора между сторонами установилась практика, согласно которой в случае проведения ремонтных работ между ООО «УК Альянс» и ЗАО «Деловой Мир» помимо акта работоспособности пожарной безопасности составлялся акт обследования пожарной сигнализации, который фиксировал наличие таких работ и необходимость восстановления пожарной сигнализации после их проведения, однако такие акты в отношении помещений, расположенных зданиях лит. «О», «А», «Ж», «В», в материалы дела не представлены, в отношении помещений, расположенных зданиях лит. «Е» акт датирован 25.10.2019, то есть за два месяца, иных актов не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доводы ЗАО «Деловой Мир», об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылкой на действия третьих лиц, не подтвержденными, совокупность представленных доказательств, позиции сторон, высказанные в ходе судебного разбирательства, а также пояснения представителя ООО «УК Альянс», изложенные в ходе административного расследования не согласуются между собой и оцениваются судом критически.

Кроме того, суд учитывает, что Управлением в ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1; пункта 2 части 1 статьи 6; части 1 статьи 91 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.13.1 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175) ручной пожарный извещатель установлен на высоте более 1,5 метра от уровня пола (1,70 м) (здание лит. «А»). Доводы заявителя о том, что он был установлен таким образом по просьбе ООО «УК Альянс» документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим требований Законе о банкротстве в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд отклоняет с учетом следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное Управлением (осуществление лецинзионной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований) является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является 31.01.2020 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Более того, суд учитывает, что в результате совершения указанных нарушений мог быть причинен вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде предупреждения (угроза причинения вреда жизни и здоровью).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитывается, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства. В судебном заседании представитель Общества указала, что назначение штрафа в указанном размере является существенным для заинтересованного лица в сложившихся условиях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь закрытое акционерное общество «Деловой мир» (195012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, оф. 114,; ИНН <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по городу Санкт-Петербургу (Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу)

л/с <***>

ИНН <***>, КПП 7838001001,

р/сч <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 17711601141010001140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.