Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-7539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2024 года

Дело №

А55-7539/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании   28.11.2024-05.12.2024 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КЭРТ»

к  Департаменту Градостроительства Городского Округа Самара;

к Обществу с ограниченной ответственностью «РечТехПром»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

– Управления Росреестра по Самарской области,

- Администрацию городского округа Самара,

- Департамент управления имуществом г.о. Самара,

- Департамент финансов Администрации г.о. Самара

о признании недействительным ненормативного акта, договора аренды

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 01.08.2023 г., предст. ФИО2 по довер. от 04.03.2024 г.,

от Департамента градостроительства –предст. ФИО3 по довер. от 28.12.2023 г.,

от ООО «Речтехпром» - предст. ФИО4 по довер. от 26.12.2023 г.,

от Департамента управления имуществом – предст. ФИО5 по довер. от 10.07.2023 г.,

от Администрации г.о. Самара – предст. ФИО5 по довер. от 01.08.2024 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэрт» (далее – ООО «Кэрт», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 25.10.2023 года № РД-3447 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «РечТехПром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов».

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 689а от 26.12.2023 года. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2024 до 05.12.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводов отраженных в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц - ООО «РечТехПром», Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара в судебном заседании исковые требования истца считают необоснованными, по основаниям указанным в отзывах.

От ООО «Кэрт» поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что результаты такой экспертизы способны повлиять на итог разрешения настоящего спора, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, достаточных для принятия по итогам рассмотрения настоящего спора обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения указанной экспертизы, суд считает, что удовлетворение судом указанного ходатайства, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.


Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах заинтересованного лица и третьего лица, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2023 в Департамент обратилось ООО «РечТехПром» с заявлением (вх. № СП-9/6800) о предварительном   согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в аренду, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 63:01:0113004, площадью 4 060 кв.м, по адресу: Самарская область, городской округ Самара, город Самара, Железнодорожный внутригородской район городского округа Самара.

Основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указан пункт 1 статьи 8 Закон № 58-ФЗ, подпункт «б» пункта 1, пункт 3,4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 629).

По результатам рассмотрения заявление ООО «РечТехПром» (от 09.10.2023. вх. № СП-9/6800) Департаментом принято  распоряжение от 25.10.2023 года № РД-3447 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Речтехпром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов» (далее - оспариваемое Распоряжение).

Распоряжением Департамента от 25.10.2023 № РД-3444, в том числе утверждена схема расположения спорного земельного участка, с учетом действующего законодательства.

06.12.2023 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0113004:764.

26.12.2023 между Департаментом и ООО «РечТехПром» был заключен договор аренды № 689а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Заявитель посчитав, что оспариваемое распоряжение Департамента и заключение договора аренды № 689а земельного участка нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса РФ, согласно которому гражданин или юридическое лицо обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 629).

В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению проводится процедура предварительного согласования земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение ос отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания закона (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

К таким договорам применяются общие нормы о недействительноести сделок, указанные в главе 9 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ и иного федерального законодательства, нарушение которых также  могут повлечь признание  сделки  недействительной я применение последствий недействительности или ничтожности сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применена судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основания, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование требований, заявитель указывает на то, что является собственником объектов капитального строительства (свидетельства о регистрации права собственности от 08.09.08г. №63-АГ 065413, от 08.09.08г. №63-АГ 065412, от 08.09.08г. №63-АГ 065414):

1.            Нежилое помещение, 2-й этаж, общая площадь: 188,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4,2 этаж: комнаты: 1-3, 6-12, кадастровый номер: 63:01:0113004:536;

2.            Гараж, нежилое здание 1-этажное, общая площадь: 510,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, кадастровый номер: 63:01:0113004:529;

3.            Профилакторий для машин, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь: 1011,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г.Самара,. Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4, кадастровый номер 63:01:0113004:524.

Все вышеуказанные объекты расположены на едином земельном участке, расположенном по г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4.

На земельном участке, схема которого утверждена оспариваемым распоряжением, проходят сети водопровода и канализации неразрывно связанные с нежилыми зданиями принадлежащими заявителю.

С учетом сетей водопровода и канализации заявитель считает, что у него имеется преимущественное право на предоставление земельного участка площадью 10 047 кв.м., которое выражается правах собственности на указанные нежилые здания, канализационную водопроводную сеть, составляющие единый недвижимый комплекс, что подтверждается техническим заключением о единстве недвижимого комплекса от 28.02.2024 выполненном ООО «Кадастрово-риэлторский центр «СПЕКТР» (далее - техническое заключение).

Также заявитель указывает, что им 27.11.2023 получен отказ Департамента в предоставлении земельного участка по заявлению от 03.10.2023 о заключении договора аренды земельного участка. Как указывает заявитель, одним из оснований отказа послужило то, что в границах земельного участка, о согласовании которых просил заявитель, Распоряжением Департамента от 25.10.2023 № РД-3444 (далее – оспариваемое распоряжение) уже сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из пункта 3 оспариваемого распоряжения, условием предоставления земельного участка, предусмотренного пунктом 1 распоряжения, является проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка согласно пунктов 3,4 Постановления Правительства РФ от 09.04.22г. №629.

Пунктом 5 оспариваемого распоряжения утверждена схема расположения земельного участка согласно приложению к данному Распоряжению.

Таким образом, спорный земельный участок образован и поставлен на государственной кадастровый учет, с присвоением государственного кадастрового номера 63:01:0113004:763 площадью 4060 кв.м., на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 25.10.2023г. №РД-3447.

24.11.2023г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:763 площадью 4060 кв.м. был снят с кадастрового учета.

06.12.2023г. спорный земельный участок площадью 4060 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0113004:764.

26.12.2023г. между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «РечТехПром» заключен договор аренды №689а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764 площадью 4060 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, город Самара, Железнодорожный внутригородской район городского округа Самара, с видом разрешенного использования: «в целях осуществления деятельности по производству продукции».

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения (услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования), что соответствует подпункту «б» пункта 1 Постановления № 629.

Как указывает заявитель, нарушение его прав выражается в том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:764 площадью 4060 кв.м. расположены объекты недвижимости и сооружения (сети водопровода и канализации), принадлежащие на праве собственности заявителю и представляющие собой единый недвижимый комплекс, что подтверждается техническим заключением.

Суд считает, что техническое заключение о единстве недвижимого комплекса от 28.02.2024, выполненное ООО «Кадастрово-риэлторский центр «СПЕКТР» не может считаться допустимым доказательством, поскольку в отсутствие полномочий у кадастрового инженера по подготовке подобного рода заключений, по существу является лишь частным мнением кадастра инженера по поставленному заказчиком (ООО «КЭРТ») вопросу и по статьи 68 АПК РФ не является экспертным заключением.

Как следует из представленного технического заключения, данное заключение подготовлено в связи с обращением ООО «КЭРТ».

Как указано в введении, техническое заключение выполнено на предмет определения характера единства недвижимого комплекса, при этом, эксперт в указанном заключении выходя за рамки своих полномочий и познаний, делает вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764 поставлен на кадастровые учет с нарушением требований законодательства РФ, так как нарушает права ООО «КЭРТ», которое имеет преимущественное право на предоставление земельного участка. Преимущественное право ООО «КЭРТ» выражается правах собственности на нежилое    здание, канализационную водопроводную сети, составляющую единый недвижимый комплекс, так как неразрывно связаны между собой, в части фактического существования я обслуживания. Указанное свидетельствует о предвзятом и субъективном мнении эксперта в интересах заказчика ООО «Кэрт».

Кроме того, выводы эксперта противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 133. Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый   комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги,  линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) определен состав сведений ЕГРН о едином недвижимом комплексе, к которым в том числе относятся сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса.

Заявителем доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности и водопроводные, канализационные сети являются единым имущественным комплексом, зарегистрированным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что производственная база является неделимой вещью.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 06.12.2023г., отсутствуют сведения о   зарегистрированном обременении в виде охранных зон канализационной сети и водопровода ООО «Кэрт», на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, указанных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Оформление права на земельные участки, на которых расположены подземные трубопроводы и иные линейные объекты, не требуется.

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Таким образом, нахождение сетей коммуникации, находящихся на балансе заявителя на спорном земельном участке не является основанием для возникновения у собственника права требования утверждения схемы расположения земельного участка, включающего площади, необходимые для эксплуатации линейных объектов.

По смыслу перечисленных норм права, совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае, если право на него зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Закон № 218-ФЗ).

Соответственно, в отсутствие такой регистрации само по себе наличие технологической   взаимосвязи   у   совокупности   сооружений,   либо их нахождение на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 № Ф06-14621/2022 по делу № А12-7869/2020.

Заявителем не представлено доказательств, принадлежности сетей водопровода и канализации истцу, зарегистрированных в ЕГРН.

Кроме того, заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113004:764 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Напротив, из схемы расположения земельного участка, утвержденной оспариваемым распоряжением, заключения кадастрового инженера ФИО6 от 05.10.2023 №05/10 и акта осмотра земельного участка от 16.02.2024 (также являлось предметом рассмотрения по делу №А55-37582/2023), следует, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю не расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:764. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Следовательно, довод заявителя о преимущественном праве на приобретение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113004:764, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Представленное заявителем градостроительное обоснование, также не может являться надлежащим доказательством,  неправомерности оспариваемого распоряжения.

Кроме того, судом установлено, что с 03.06.2024 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764 площадью 4 061 кв.м., принадлежит на праве собственности  ООО «РечТехПром» на основании договора купли-продажи земельного участка, который в установленном законом порядке заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что права ООО «Кэрт» затронуты образованием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113004:764 и дальнейшим предоставлением права аренды ООО «РечТехПром», отклоняется судом, поскольку распоряжением Департамента №1130 от 27.11.2023 года ООО «Кэрт» отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 10 047 кв.м. собственность на который не разграничена, расположенного по г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; в соответствии с действующими правилами землепользования испрашиваемый земельный  участок   расположен   в  территориальной   зоне  V-IV   классов   вредности,   не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка - размещение объектов капитального строительства.

Довод заявителя о нарушении его прав формированием земельного участка площадью 406 кв.м. препятствует осуществлению проезда, прохода от мест общего пользования к существующим заданиям и сооружениям, отклоняется судом, как противоречащий выводам указанным в заключении кадастрового инженера № 05/10 от 05.10.2023 (т. 2 л.д. 1).

Также, как указанно заявителем в 2016 году участок 1,4 га был разделен на 2 части забором в связи с оформлением ООО «РечТехПром» части земельного участка площадью 0,4 га под своими зданиями и прилегающей территорией.

Следует отметить, доводы заявителя, техническое заключение № 14 от 28.02.2024, являлись предметом рассмотрения по делу № А55-37582/2023 и получили соответствующую правовую оценку. В рассматриваемом случае, суд считает, что доводы заявителя и представленное техническое заключение № 14 от 28.02.2024 направлены на переоценку выводов указанных судами по в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 по делу № А55-37582/2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024, что является не допустимым.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной первой приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд, считает, что в рассматриваемом случае оспариваемым  распоряжением Департамента и договором аренды земельного участка № 689а от 26.12.2023 года с ООО «РечТехПром» права, права и законные интересы заявителя не нарушаются, распоряжение Департамента вынесено обоснованно в соответствии с действующим законодательством, а договор аренды заключен на законных основаниях, оснований для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае, заявителем пропущен срок на обжалование обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, 16.11.2023 ООО «Кэрт» обращалось в Департамент с заявлением вх. № Д05-01-01/10966 о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, где указало, что ему 14.11.2023 стало известно о нарушенном его праве постановкой и формированием спорного земельного участка. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд только 03.03.2024.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на обжалование оспариваемого распоряжения Департамента.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, заявителем не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем, в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента, был пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.

        Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова