Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А75-22156/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22156/2022
28 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628305, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 13, оф. 205),

с участием представителей сторон: от административного органа – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022; от арбитражного управляющего – ФИО2 по паспорту; от ассоциации – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий, а так же представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в судебном заседании возражали относительно требования о привлечении к ответственности.

В обоснование возражений указали на отсутствие в действиях управляющего состава и события административного правонарушении, о порочности протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием времени и места совершения правонарушения.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.06.2017 по делу №А75-10245/16 ООО «Нефтегазтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу №А75-10245/16 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При рассмотрении жалобы ФИО5 административным органом выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ЕФРСБ размещены недостоверные сведения о состоянии и месте нахождения имущества, выставленного на торги.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении № 00438622 от 24.11.2022 в отношении арбитражного управляющего оформлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 упомянутого Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона. Пунктом 10 статьи 110 Закона установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, кроме прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сообщением №7574970 от 05.1 1.2021, опубликованном в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 объявлено о проведении торгов в период с 15.11.2021 по 07.03.2022 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Нефтегазтрансстрой» (далее - ООО «НГТС»).

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 в карточке должника ООО «НГТС» опубликованы следующие сведения: инвентаризационные описи No 1 -Р от 31.12.2019, No 2-Р от 01.01.2020, в соответствии с которыми местонахождение имущества: на территории г. Нефтеюганск, Нефтеюганского района и Ханты-Мансийского района; заключение No 01//2020 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому объекты оценки находятся в городе Нефтеюганск, Нефтеюганский район, Курганская область (п..3.2.); на момент оценки ТС находятся в хорошем состоянии.

Согласно протоколам о результатах открытых торгов от 8 и 9 февраля 2022, победителем торгов по продаже имущества по лотам 12, 14, 31, 45, 46, 47 признано КХ «Данилова».

По результатам ознакомления с приобретенным имуществом, КХ «Данилова» 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2022 по делу № А75-10245/2016 (резолютивная часть от 28.04.2022) (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований КХ «Данилова».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского арбитражного суда от 19.10.2022, определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2022 года по делу No А75- 10245/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Нефтегазтрансстрой» по лоту No 12, оформленные протоколом от 08.02.2022 No 75792- ОТПП/12. Применены последствия недействительности. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтегазтрансстрой» ФИО2.

При разрешении дела № А75-10245/2016 судами установлено, что в заключении об оценке, размещенном в ЕФРСБ, прямо указано на «хорошее» состояние продаваемого имущества, а в объявлениях о торгах отсутствуют сведения о наличии у продаваемого имущества каких-либо недостатков, в то время как лот № 12 сгорел и разкомплектован. Доказательств, в которых потенциальным участникам было бы раскрыто крайне неудовлетворительное состояние спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим размещена в публичных источниках противоречивая информация о состоянии имущества должника, не обеспечена возможность ознакомления с ним, в результате чего нарушена процедура проведения торгов и права хозяйства, как их победителя, что является нарушением п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов в части получения достоверной информации относительно стоимости имущества должника.

Названное нарушение процедуры проведения торгов является существенным, поскольку повлияло на результат торгов т.к. зная о состоянии лота №' 12 заявитель отказался бы от участия в торгах по такой цене.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы управляющего и представителя ассоциации основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы административного органа и не являются основанием для освобождения управляющего от административной ответственности.

При проведении административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 10 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении процедуры реализации имущества должника при проведении торгов в соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 7574970 от 05.11.2021, которые привели к признанию недействительными торгов, а именно указания недостоверных сведений о состоянии и месте нахождения продаваемого на торгах имущества и не предоставлении возможности ознакомления с имуществом, реализуемым на указанных торгах.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщения о проведении торгов, содержавшего недостоверные сведения о состоянии и месте нахождения продаваемого на торгах имущества и не предоставлении возможности ознакомления с имуществом, реализуемым в соответствии с указанным сообщением, а именно 05.11.2021, а не дата обращения потенциального покупателя.

Именно с этой даты в действиях ФИО2 состоялись все элементы состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на либо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического липа, в том числе индивидуальною предпринимателя, места исполнения должностным липом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «НГТС»: 628301, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Таким образом, Управлением правомерно установлено, что поскольку административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «НГТС», то местом совершения правонарушения является местонахождения должника: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, об. 213.

Кроме того, довод арбитражного управляющего о том, что «время совершения правонарушения вообще не определено, что является существенным недостатком протокола, которое уже не может быть устранено после приема заявления к рассмотрению» не соответствует действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 282 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом не отражение в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не может быть расценено как его существенный недостаток при указании верной даты совершения административного правонарушения - 05.11.2021.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрено административное наказание.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Поскольку совершенное правонарушение имеет существенный характер, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), лицевой счет 048 71W 010 40, расчетный счет <***> , РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 007 162 163, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 321 116 011 410 190 001 40, ОКТМО 71871000.

Документ об уплате штрафа представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин