Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-36279/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36279/2020
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Александрова С.Е. по доверенности от 01.08.2020 № С1/20-119;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32947/2020) ООО «СГК-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-36279/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ООО «Механизированная колонна-152»

к ООО «СГК-1»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (далее – истец, ООО «Механизированная колонна-152») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ответчик, ООО «СГК-1») задолженности в размере 4 665 739 рублей 10 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда от 01.02.2018 № С1/18-35 (далее – договор), договорной неустойки в размере 378 484 рублей 34 копеек, начисленной с 10.09.2019 по 20.02.2020.

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СГК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству и обоснованности применения судом норм статьи 333 ГК РФ, просит решение изменить, снизив размер неустойки до суммы, не превышающей ? от истребуемой истцом суммы неустойки.

23.03.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № С1/18-35, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты:

«Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 2.3. Участок КС-2 «Олекминская» -КС-3 «Амгинская» км 555,8 – 794,8, Технологический проезд временный. Участок КУ № 721 – КУ № 700 (АД4), Технологический проезд временный. Участок КУ №700- КУ № 676 (АД5), составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгаздобыча» №4570, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2): начало работ – 16.03.2018, окончание работ – 31.10.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ субподрядчика по строительству технологического проезда временного. Участок КУ №721 (АД4) является ориентировочной и составляет 177 469 369 рублей 26 копеек, цена работ субподрядчика по строительству технологического проезда временного. Участок КУ №700 – КУ № 676 (АД5) является ориентировочной и составляет 242 166 326 рублей 38 копеек. Общая цена работ субподрядчика по строительству объекта является ориентировочной и составляет 419 635 695 рублей 64 копейки. Окончательная цена работ определяется дополнительным соглашением исходя из объемов выполненных работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 127 939 206 рублей 86 копеек, что подтверждено подписанными сторонами в период с 31.04.2018 по 31.07.2018 актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2.

Платежи за выполненные работы производятся в течение 70 рабочих дней с даты подписания сторонами: актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (модернизированная), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Из расчета истца, выполненного с учетом платежей ответчика, осуществлявшихся в период с 27.03.2018 по 25.07.2019 платежными поручениями и с учетом заявления истца о зачете от 30.09.2018 и осуществлявшихся сторонами зачетов по соглашениям от 21.12.2018 № 293, от 30.04.2019 № 80, от 31.08.2019 № 666, прекращавших встречные однородные денежные обязательства, следует, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 4 665 739 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 13.44 договора подряда от 01.02.2018 № С1/18-35 (в редакции протокола разногласий) определена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ - 25 % годовых (0,069 % в день) за каждый день просрочки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-36279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина