Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-39673/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13198/2023

Дело № А41-39673/19
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.04.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВГРАДСТРОЙ» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВГРАДСТРОЙ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-39673/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВГРАДСТРОЙ» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным акт приема-передачи имущества на баланс ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» от 20.09.17, заключенный между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ».

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:748, адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020436:88, площадь 1 081 +1-1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:341, адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года была признана недействительной сделкой передача ООО «ГлавГрадоСтрой» принадлежащего ему имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» на основании акта приема-передачи имущества от 20.09.17, в качестве применения последствий недействительности сделки ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» обязано передать ООО «ГлавГрадоСтрой» следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:748, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020436:88, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:341, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая (л.д. 82-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 88-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.17 между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Участник) и ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» (Общество) был подписан акт приема-передачи имущества на баланс ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ», согласно которому Участник передает, а Общество принимает следующее имущество в качестве дополнительного вклада в уставной капитал Общества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:748, площадью 9 075 кв.м., адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, стоимостью 34 714 779 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020436:88, площадью 1 081 кв.м., адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, стоимостью 2 181 663 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:341, площадью 1 551 кв.м., адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, стоимостью 3 121 196 рублей (л.д. 5).

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости была произведена 10.10.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года ООО «ГлавГрадоСтрой» было признано банкротом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что передача имущества ООО «ГлавГрадоСтрой», оформленная актом от 20.09.17, является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что передача ООО «ГлавГрадоСтрой» недвижимого имущества на баланс ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года, оспариваемый акт приема-передачи подписан 20 сентября 2017 года, а государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 10 октября 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ГлавГрадоСтрой» обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ФИО6 в общей сумме 877 500 рублей, ФИО7 в размере 1 915 917 рублей 40 копеек, требования которых включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, с 2017 года в отношении ООО «ГлавГрадоСтрой» Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено более 400 исполнительных производств, а на рассмотрении Подольского городского суда Московской области находилось более 100 исковых заявлений участников долевого строительства, ответчиком по которым выступало ООО «ГлавГрадоСтрой», связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ», являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по состоянию на 20.09.17 ООО «ГлавГрадоСтрой» являлось участником ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» с долей участия в уставном капитале в размере 99,9 %, вторым участником Общества (с долей в размере 0,1% уставного капитала) являлась ФИО8, находящаяся в отношениях родства с ФИО9.

ФИО9, в свою очередь, является бывшим руководителем ООО «ГлавГрадоСтрой», а также являлся генеральным директором ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ». Кроме того, по состоянию на 20.09.17 ФИО9 являлся мажоритарным участником ООО «ГлавГрадоСтрой» с долей участия в уставном капитале в размере 65 %.

Более того, оспариваемый акт приема-передачи имущества как со стороны ООО «ГлавГрадоСтрой», так и со стороны ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» был подписан ФИО9, как генеральным директором обоих обществ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу аффилированного лица.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам ООО «ГлавГрадоСтрой» был причинен вред.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По оспариваемому акту приема-передачи имущества от 20.09.17 между ООО «ГлавГрадоСтрой» передало на баланс ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» следующее имущество в качестве дополнительного вклада в уставной капитал последнего:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:748, площадью 9 075 кв.м., адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, стоимостью 34 714 779 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020436:88, площадью 1 081 кв.м., адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, стоимостью 2 181 663 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:341, площадью 1 551 кв.м., адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, стоимостью 3 121 196 рублей (л.д. 5).

В пункте 2 названного акта указано, что общая стоимость имущества была определена на основании отчета независимого оценщика № 06-02Н от 14.09.17 и составляет 40 017 638 рублей.

Таким образом, по оспариваемой сделке должник передал аффилированному лицу дорогостоящий ликвидный актив в виде земельных участков.

При этом доказательств получения ООО «ГлавГрадоСтрой» какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставной капитал ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» не имеется. Должник не получал реальной прибыли от участия в указанном Обществе и передачи ему имущества. Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ГлавГрадоСтрой» передало ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» спорное имущество в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была направлена на увеличение уставного капитала ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» подлежит отклонению, как неопровергающий вывода о совершении данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ГлавГрадоСтрой».

Действительно, из материалов дела следует, что в результате передачи спорного имущества и внесения ФИО8 дополнительного вклада в сумме 38 000 рублей уставной капитал ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» был увеличен с 10 000 рублей до 40 065 638 рублей (л.д. 30-32, 48-52).

Однако, как указывалось выше, доказательств получения ООО «ГлавГрадоСтрой» какой-либо экономической выгоды от передачи ликвидного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» не имеется.

При этом уже 03.08.18 доля ООО «ГлавГрадоСтрой» в уставном капитале ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» в размере 99,9 % перешла к ФИО9, а затем 05.10.18 к ФИО10.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГлавГрадоСтрой» была введена решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» именно с даты открытия процедуры конкурсного производства необходимо исчислять срок исковой давности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ФИО2 стало известно только 10.01.22 - с даты получения ответа на запрос от Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области.

Данный факт документально не опровергнут.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 19.12.22 согласно штампу канцелярии суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин