Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А75-24088/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-24088/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Крюковой Л.А.,

судей                                                         Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-24088/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчета платы за коммунальный ресурс.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - водоканал, ответчик) об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.01.2023 по 01.12.2023 на сумму 780 523,64 руб., предъявленную в виде платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - плата за сброс загрязняющих веществ).

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, неверное истолкование судебными инстанциями письма от 07.12.2023, имеющего отношение к последующему периоду (2024 год), но не к спорному (2023 год), недоказанность водоканалом несения затрат на восстановление ЦСВ и отсутствие в составе сточных вод, сбрасываемых со спорного объекта,  загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, подтверждаемое протоколами исследования (испытаний) от 09.03.2023 № 300-23/72/П-72 (далее - протокол от 09.023.2023), от 30.10.2023 № 300-23/348/П-348 (далее - протокол от 30.10.2023), неправомерность, соответственно, взыскания плата за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, водоканал считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.20219 № 7680-19 (далее - договор), по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, а абонент обязуется производить оплату за холодную воду и водоотведение, включая плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ (пункт 11, подпункт «е» пункта 14 договора).

Согласно приложению № 3 к договору объектами водоотведения являются: торговый центр «Балтийский» (<...>, далее - торговый центр), гостиничный комплекс «Филин» (поселок Финский, далее - гостиничный комплекс, спорный объект).

В 2023 году водоканал предъявил предпринимателю к оплате услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении торгового центра и гостиничного комплекса, а также плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, исчисленную по упрощенной процедуре.

В целях опровержения факта наличия в стоках абонента, сбрасываемых с гостиничного комплекса, предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» для проведения исследования (испытаний) и измерений сточной воды, по результатам которого составлен протокол от 09.03.2023, на его основе истец подготовил и направил ответчику 15.03.2023 декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых с гостиничного комплекса в систему централизованного водоотведения города Сургута, в принятии которой было отказано с указанием допущенных нарушений (нарушение срока направления декларации, предоставление недостоверных сведений о виде деятельности по общероссийскому классификатору, среднесуточном фактическом объеме сбрасываемых сточных вод, отсутствие данных о схеме внутриплощадочных канализационных сетей с указанием контрольных колодцев и прочее).

Сопроводительным письмом от 27.03.2023 № 18 предпринимателем повторно направлена декларация о составе и свойствах сточных вод в отношении спорного объекта, которая также не принята водоканалом ввиду неустранения ранее выявленных нарушений.

Предприниматель направил в адрес водоканала претензию от 31.10.2023 № 25 о перерасчете платы по коммунальным платежам за 2023 год, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды установили, что схема контрольных канализационных колодцев в отношении гостиничного комплекса (КК1, КК2) подписана предпринимателем 05.12.2023 и направлена в адрес водоканала письмом от 07.12.2023 № 7/12.

Исходя из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10.), в качестве дополнительных видов деятельности указаны: 47.11 «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»; 52.10 «деятельность по складированию и хранению»; 55.20 «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания»; 56.10 «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»; 56.21 «деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий»; 56.29 «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания»; 93.13 «деятельность фитнес-центров».

Согласно информации, размещенной на сайте https://filinsurgut.ru/, на территории комплекса «Филин» располагаются аквакомплекс, сауны, бани. Фактически на спорном объекте осуществляется деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, при этом среднесуточный объем сбрасываемых в 2023 году сточных вод со спорного объекта не превышал 30 куб. м в сутки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 35,  36, 111, 118, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644), исходил из презумпции осуществления на спорном объекте вредного вида деятельности, упрощенного порядка взимания в 2023 году платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, отсутствия оснований для применения к истцу в спорном периоде общего порядка проведения контроля состава и свойств сточных вод.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, касающихся несогласие ответчика с взиманием с него в 2023 году в упрощенном порядке платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ применительно к спорному объекту, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор в обжалуемой части разрешен судам правильно.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пунктам 111, 113 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать ОВКХ расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать ОВКХ, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят ОВКХ плату за сброс загрязняющих веществ (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту (за сброс загрязняющих веществ) без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков (в качестве таковой презюмируется, в частности, деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельность саун), а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что на эксплуатируемом предпринимателем спорном объекте располагаются аквакомплекс, сауны и бани, то есть осуществляется деятельность по предоставлению общегигиенических услуг, среднесуточный объем стоков не превышает 30 куб. м; обоснованно заключив, что в отношении ответчика установлена презумпция повышенного содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах, влекущая упрощенный порядок взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ без проведения отбора проб стоков абонента и, отметив, что на исковой период (2023 год) абонентом декларация о составе и свойствах сточных вод не подана в установленный законодателем срок (до 01.11.2022), единичный отбор проб сточных вод (09.03.2023) произведен из канализационного колодца, не согласованного сторонами в качестве контрольного, разногласия сторон относительно места отбора проб устранены лишь в декабре 2023 года при подписании соответствующей схемы, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у предпринимателя в 2023 году обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, исчисленной в порядке пунктов 123(4), 203 Правил № 203, отсутствия оснований для корректировки расчетных документов, в связи с чем отказали в иске.

Установление фактических обстоятельств спора (перечень объектов водоотведения, вид осуществляемой на них деятельности, место отбора проб и объем стоков) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы права в обжалуемой части решения и постановления применены судами правильно, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1637-О).

Как верно отмечено судами, положения пунктов 123(4) и 203 Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод в каждом периоде, по существу, лишь в двух случаях: 1) если ОВКХ произведен отбор проб сточных вод такого абонента; 2) если абонентом подана, а ОВКХ принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4), 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату по упрощенной формуле, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод (приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41).

Места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся к числу существенных условий договора водоотведения (пункт 26 Правил № 644).

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация о составе сточных вод подается абонентом до 01 ноября предшествующего года в ОВКХ.

Право абонента на подачу декларации после 1 ноября года, предшествующего году, на который она подается, как и право на внесение изменений в декларацию, по смыслу пунктов 125, 127 и 130 Правил № 644 в их системном толковании предполагает распространение действия декларации на период, следующий за ее принятием ОВКХ, поскольку декларация фиксирует текущие параметры состава и свойства сточных вод абонента, которые абонент обязуется соблюдать в период ее действия.

Несоблюдение абонентом срока представления декларации о составе сточных вод в случае, если подача таковой является не обязанностью, а правом абонента (в частности, если объем сбрасываемых сточных вод за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. м в сутки) не исключает возможность опровержения презумпции повышенного содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которая может быть реализована исключительно проведением абонентом ежемесячных контрольных мероприятий качества сточных вод.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Поскольку в ходе состязательного процесса суды, истолковавшие условия заключенного сторонами договора и переписку сторон, пришли к выводу, что места отбора проб сточных вод со спорного объекта согласованы сторонами лишь в декабре 2023 года путем подписания сторонами соответствующей схемы от 05.12.2023, оснований для принятия представленного предпринимателем протокола от 09.03.2023 исследования сточных вод, отобранных им из несогласованного канализационного колодца, у судов обоснованно не имелось, в связи с чем их выводы об отсутствии оснований для перехода истца в 2023 году на общий порядок расчета платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, предполагающих обязательное проведение водоканалом контрольных мероприятий, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что после согласования сторонами мест отбора проб предпринимателем в установленном порядке (с извещением водоканала) пробы сточных вод в декабре 2023 года не отбирались, оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на протокол от 30.10.2023 во внимание не принимается, поскольку в деле таковой отсутствует, оценка ему судами не давалась (пункт 30 Постановления № 13).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы относительно места отбора проб сточных вод сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказ апелляционного суда в принятии от истца дополнительных доказательств основан на правильном применении положений части 2 статьи 268 АПК РФ, допускающей возможность их принятии на стадии апелляционного производства только при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                      Е.В. Игошина


ФИО1