Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А45-37290/2017

266/2019-12966(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-37290/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б., Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ГАСС АРКАДИЯ ЛЕОНИДОВИЧА» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Аширбекова Асета Муратбековича (дата рождения – 28.02.1969, адрес регистрации: 630088, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2, квартира 68, ИНН 550901503125, СНИЛС 134-596-592 94), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) в судебном заседании приняли участие представители: Крестьянского (фермерского) хозяйства «ГАСС АРКАДИЯ ЛЕОНИДОВИЧА» – Елецкая Е.С. и Сазанович Е.А. по доверенности от 15.08.2018; финансового управляющего имуществом Аширбекова Асета Муратбековича – Лебедева Сергея Викторовича – Абдрахманов М.Х. по доверенности от 15.03.2019 серии 54 АА № 3286248; общества с ограниченной ответственностью «Заря» Графф Л.В. по доверенности от 21.05.2018.


Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 Аширбеков Асет Муратбекович (далее по тексту также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лебедев Сергей Викторович (далее по тексту – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными сделок:

- соглашения от 06.03.2018 о расторжении договора аренды земельных участков от 10.04.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:265,

- соглашения от 14.03.2018 о расторжении договора аренды земельных участков от 11.04.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:207,

- соглашения от 14.03.2018 о расторжении договора аренды земельных участков от 20.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:310,

заключённых, соответственно:

между арендодателями: Валиулиным Александром Зайнуровичем, Вдовиченко Натальей Сергеевной, Затоном Сергеем Алексеевичем, Леньковой Людмилой Ивановной, Мартыновой Надеждой Николаевной, Трояном Владимиром Васильевичем, Троян Натальей Борисовной, Турченюк Светланой Леонидовной, Храпатой Любовью Ивановной и арендатором – Аширбековым А.М. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:265);

между арендодателями: Азаровой Аллой Николаевной, Ахмадеевой Надеждой Ивановной, Ахмадеевым Фархатом Маликовичем, Вагановой Мариной Александровной, Гайдай Людмилой Степановной, Гирфановым Замиром Миннабутдиновичем, Гузем Евгением Валентиновичем, Задолотней Надеждой Арсентьевной, Затулой Борисом Никитовичем, Кнуевым Юрием Ивановичем, Колодиной Натальей Викторовной, Крамской Ольгой Карловной, Крайс Давыдом Фёдоровичем,


Лубенской Ниной Ивановной, Малахинским Юрием Фёдоровичем, Милежик Галиной Павловной, Наумовым Николаем Алексеевичем, Овечкиной Мариной Николаевной, Стоцкой Надеждой Владимировной, Шибельбейн Татьяной Владимировной, Широкорадом Юрием Геннадьевичем, Язовским Сергеем Викторовичем, Язовской Любовью Семёновной, Ященко Зинаидой Фёдоровной, и арендатором – Аширбековым А.М. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:207);

между арендодателями: Ковалевым Александром Дмитриевичем, Колядой Галиной Григорьевной, Колядой Виктором Ивановичем, Колядой Николаем Николаевичем, Кошелевой Натальей Евгеньевной, Крайс Надеждой Тихоновной, Курбатовой Татьяной Борисовной, Мериковской Надеждой Ивановной, Мериковской Мариной Геннадьевной, Мищенко Еленой Ивановной, Новиковой Галиной Васильевной, Пешковой Ириной Фёдоровной, Половинкой Любовью Михайловной, Рекуновым Анатолием Федоровичем, Рекуновой Галиной Яковлевной, Стоцкой Надеждой Владимировной, и арендатором – Аширбековым А.М. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:310);

применении последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) в отношении названных земельных участков.

Основанием недействительности оспариваемых сделок управляющий указал несоблюдение требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ), согласно которой распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Крестьянское (фермерское) хозяйство «ГАСС АРКАДИЯ


ЛЕОНИДОВИЧА» (далее по тексту – Крестьянское хозяйство) – новый арендатор спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 (судья Бродская М.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд исходил из того, что договоры аренды от 10.04.2012, от 11.04.2012 и от 20.04.2013 расторгнуты в связи с истечением пятилетнего срока, на который они были заключены, по инициативе арендодателей ввиду невозможности продолжения должником (арендатором) хозяйственной деятельности. При этом, поскольку право распоряжения земельными участками принадлежит собственникам, отсутствие их волеизъявления на продолжение арендных отношений с должником не может нарушать права кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод управляющего о несоблюдении арендодателями требований статьи 14 Закона № 101-ФЗ при расторжении договоров аренды, указав на то, что соглашения о расторжении договоров подписаны всеми собственниками земельных участков, что свидетельствует о выражении всеми собственниками своей воли на расторжение договоров аренды земельных участков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд, не отклоняя выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведённому управляющим доводу о несоблюдении требований статьи 14 Закона № 101-ФЗ, тем не менее, отменил судебный акт первой инстанции, сделав вывод о ничтожности оспариваемых сделок по расторжению договоров аренды, поскольку они были подписаны лично Аширбековым А.М. (без участия финансового управляющего) после признания должника банкротом, введения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и утверждения финансового


управляющего (абзац третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).

Крестьянское хозяйство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.10.2018.

Кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры аренды земельных участков на дату вынесения решения от 31.01.2018 о признании должника банкротом являлись действующими.

Как указывает податель жалобы, уведомление о расторжении договора от 11.04.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:207 было вручено Аширбекову A.M. 20.10.2017, когда он ещё не был признан судом банкротом, а 28.10.2017 указанный земельный участок был возвращён Аширбековым A.M. собственникам земельного участка; договор аренды земельного участка от 10.04.2012 с кадастровым номером 55:26:290505:265 прекратил своё действие 10.04.2017 в связи с истечением срока действия договора, при этом никаких доказательств того, что Аширбеков А.М. после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, в материалы дела не представлено; по акту приёма-передачи от 28.10.2017 земельный участок был возвращён его собственникам; относительно договора от 20.04.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:310 Аширбекову A.M. 19.03.2018 было вручено уведомление об истечении 20.04.2018 срока договора и необходимости возвратить земельный участок его собственникам.

Кроме того, как указывает кассатор, применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления прав арендатора Аширбекова А.М. на земельные участки, суд апелляционной инстанции не учёл наличие зарегистрированных в ЕГРН договоров аренды земельных участков от 17.05.2018 (дата регистрации 30.05.2018), от 25.04.2018 (дата регистрации 08.05.2018), от 10.04.2018 (дата регистрации 23.04.2018),


заключённых между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:290505:207, 55:26:290505:310, 55:26:290505:265 и Крестьянским хозяйством (новый арендатор), в связи с чем, применение последствий недействительности сделок в виде восстановления в правах арендатора Аширбекова A.M. невозможно.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:265 Валиулиным А.З., Вдовиченко Н.С., Затоном С.А., Леньковой Л.И., Мартыновой Н.Н., Трояном В.В., Троян Н.Б., Турченюк С.Л., Храпатой Л.И. (арендодатели) и Аширбековым А.М. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 10.04.2012 сроком действия до 10.04.2017 (пункты 1.1, 1.2) без наделения арендатора правом сдавать земельный участок в субаренду (пункт 4.6 договора).

По истечении срока действия договора аренды Аширбеков А.М. возвратил названный земельный участок его собственникам по акту от 28.10.2017.

Впоследствии между арендодателями и арендатором было подписано соглашение от 06.03.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2012.


Кроме того, между собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:207 Азаровой А.Н., Ахмадеевой Н.И., Ахмадеевым Ф.М., Вагановой М.А., Гайдай Л.С., Гирфановым З.М., Гузем Е.В., Задолотней Н.А., Затулой Б.Н., Кнуевым Ю.И., Колодиной Н.В., Крамской О.К., Крайс Д.Ф., Лубенской Н.И., Малахинским Ю.Ф., Милежик Г.П., Наумовым Н.А., Овечкиной М.Н., Стоцкой Н.В., Шибельбейн Т.В., Широкорадом Ю.Г., Язовским С.В., Язовской Л.С., Ященко З.Ф. (арендодатели) и Аширбековым А.М. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 11.04.2012 сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.2) без наделения арендатора правом сдавать земельный участок в субаренду (пункт 4.6 договора).

По истечении срока действия договора аренды собственники земельного участка 20.10.2017 уведомили Аширбекова А.М. о непродлении его срока и потребовали освободить земельный участок

По акту от 28.10.2017 Аширбеков А.М. возвратил названный земельный участок его собственникам.

Впоследствии между арендодателями и арендатором было подписано соглашение от 14.03.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2012.

Помимо того, между собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:26:290505:310 Ковалевым А.Д., Колядой Г.Г., Колядой В.И., Колядой Н.Н., Кошелевой Н.Е., Крайс Н.Т., Курбатовой Т.Б., Мериковской Н.И., Мериковской М.Г., Мищенко Е.И., Новиковой Г.В., Пешковой И.Ф., Половинкой Л.М., Рекуновым А.Ф., Рекуновой Г.Я., Стоцкой Н.В. (арендодатели) и Аширбековым А.М. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 20.04.2013 сроком действия до 20.04.2018 (пункты 1.1, 1.2) без наделения арендатора правом сдавать земельный участок в субаренду (пункт 4.6 договора).

По истечении срока действия договора аренды собственники земельного участка 19.03.2018 вручили Аширбекову А.М. уведомление о непродлении срока аренды с требованием освободить земельный участок.


Между арендодателями и арендатором было подписано соглашение от 14.03.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2018.

По акту от 30.03.2018 Аширбеков А.М. возвратил названный земельный участок его собственникам.

Управляющий, ссылаясь на несоблюдение требований статьи 14 Закона № 101-ФЗ при расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц, без проведения общего собрания участников долевой собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Норма статьи 14 Закона № 101-ФЗ не регламентирует каких-либо публичных процедур в силу отсутствия у земельного участка статуса публичных земель, а лишь определяет порядок извещения собственников о намерении инициатора провести общее собрание таких собственников.

Действительность принятого общим собранием решения по мотиву несоблюдения процедуры извещения о проведении такого собрания может быть оспорена лишь заинтересованными лицами, права которых затрагиваются принятым на собрании решением. Правомочность процедур,


предшествовавших проведению общего собрания, не входит в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках осуществления правовой экспертизы.

Таким образом, само по себе несоблюдение порядка извещения участников общей собственности не влечёт ничтожности принятого таким собранием решения, при условии соблюдения требований о кворуме собрания, установленных в пункте 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу приведённых норм права оспорить принятое собственниками земельного участка решение о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка по основанию несоблюдения процедуры принятия такого решения (без проведения собрания участников долевой собственности) может лишь заинтересованное лицо, права которого затрагиваются принятым на собрании решением.

Применительно к рассматриваемому спору управляющий не является таким заинтересованным лицом, права которого затрагиваются принятыми собственниками земельных участков решениями о расторжении договоров аренды по смыслу Закона № 101-ФЗ.


Следовательно, он не вправе заявлять о недействительности соглашений о расторжении договоров аренды по основанию несоблюдения требований статей 14, 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, воля всех собственников земельных участков была выражена посредством подписания всеми собственниками соглашений о расторжении договоров аренды.

При этом права кредиторов Аширбекова А.М., в интересах которых должен действовать управляющий, не нарушены несоблюдением собственниками земельных участков требований статей 14 и 14.1 Закона № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд неправильно применил норму абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Между тем, право аренды земельных участков, возникших на основании договоров аренды, срок действия которых истёк, а собственники земельных участков не желают продолжать арендные отношения с несостоятельным арендатором, не может составлять конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключён на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен в договоре. При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Следовательно, в отсутствие на то волеизъявления собственников земельных участков управляющий не вправе понудить их к продолжению арендных отношений с целью включения права аренды в конкурсную массу.

Кроме того, на момент обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением собственники земельных участков заключили договор аренды с другим арендатором – Крестьянским хозяйством. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 30.05.2018.

В этой связи применение апелляционным судом таких последствий недействительности оспариваемых соглашений как восстановление права аренды Аширбекова А.М. является ошибочным, противоречащим статье 167 ГК РФ.


Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Понесённые Крестьянским хозяйством судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Аширбекова А.М. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А45-37290/2017 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 по данному делу.

Взыскать с Аширбекова Асета Муратбековича в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ГАСС АРКАДИЯ ЛЕОНИДОВИЧА» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов