Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-248027/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38765/2024

Дело № А40-248027/22
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Газпром трансгаз Сургут»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-248027/22

по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут»

к АО «СОГАЗ»,

третьи лица: ООО «ОДК Инжиниринг», АО «ОДК-Пермские моторы»,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 74 832 987,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 464 420,40 рублей страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года изменено, указанное решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000,00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу А40-248027/22 отменены; с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано страховое возмещение в размере 74 832 987 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

28.02.2024 через систему «Мой арбитр» истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 203 785руб.

Определением суда от 07.05.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы транспортные расходы в сумме 28 000руб., расходы на проживание в сумме 58 500руб., 12 600руб. суточных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, указав на неправомерность действий суда по снижению заявленной суммы судебных расходов; полагает, что заявленная сумма судебных расходов в полном объеме соответствует принципу разумного несения стороной расходов, необходимых для участия в деле; указывает на то, что приобретенные для перелета авиа билеты по маршруту Сургут – Москва – Сургут относятся к классу «Эконом»; также считает необоснованными выводы суда о необходимости снижения расходов на проживание до 58 500руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из заявления истца, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела истцом понесены следующие расходы в общей сумме 203 785 руб.:

- по рассмотрению дела в первой инстанции – 39 000 руб. проживание в гостинице;

80 605 руб. авиаперелет по маршруту Сургут-Москва-Сургут; 7 000 руб. суточные расходы.

Всего в общей сумме расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции составили 126 605 руб.

- по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции – 32 500 руб. проживание в гостинице; 39 080 руб. авиаперелет по маршруту Сургут-Москва-Сургут; 5 600 руб. суточные расходы.

Общая сумма расходов по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 77 180 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: копии авансовых отчетов, копии служебных заданий, маршрутных квитанций электронных авиа билетов, посадочных талонов, а также копии счетов и кассовых чеков.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения заявленных расходов.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов для участия в судебном разбирательстве, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленным в материалы дела авиационным билетам №2982437612308 от 10.01.2023 г.; №2982438241724 от 13.03.2023 г.; №29824387588290 от 12.04.2023 г.; №2982439631744 от 17.07.2023 г. представителем истца были приобретены билеты класса «Премиум» общей стоимостью 104 830 руб.

Авиационный билет №2982439633127 от 17.07.2023 приобретен представителем истца класса «Эконом» стоимостью 14 855 руб.

Вместе с тем, из представленной в апелляционной жалобе истца ссылки (скрин страницы) на содержание сайта авиаперевозчика (раздел «Тарифы и условия») следует, что истец имел возможность приобрести авиа билеты по данному маршруту классов «Минимум» и «Оптимум», что по стоимости ниже билета класса «Премиум».

При этом истец не привел обоснованных пояснений, почему для участия в судебном заседании приобретены билеты класса «Премиум», а не более дешевых классов «Минимум» и «Оптимум».

Также истцом не представлено доказательств экономности выбора места проживания представителей в городе Москве.

Так, оплата проживания одного представителя в гостинице в городе Москве 27.07.2023 в сумме 16 250руб. однозначно не является экономным расходованием.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка степени разумности несения заявленных расходов относится к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, уменьшая заявленные расходы на проживание и транспортные расходы, исследовал и оценил представленные доказательства.

Само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 28 000руб., расходов на проживание в сумме 58 500руб., 12 600руб. суточных расходов, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерны.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-248027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.