Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А75-15747/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15747/2021
25 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании заменить товар,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи ТС № ОВ/Ф-24596-12-01-С-01 от 26.09.2019, а именно: грузовой автомобиль ГАЗ-А21R32 с бортовой платформой на аналогичный новый автомобиль.

Протокольным определением от 08.06.2022 производство по делу № А75-15747/2021 возобновлено.

Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования об обязании ответчика на безвозмездной основе устранить недостаток в ДВС грузового автомобиля ГАЗ-А21R32 с бортовой платформой путем замены турбокомпрессора.

Судебное заседание по делу отложено на 12 июля 2022 года в 15 часов 30 минут.

Арбитражным судом был одобрено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, судом было произведено подключение к онлайн-заседанию. Представитель ответчика подключился, но отсутствует изображение и звук, в связи с чем у суда отсутствовала возможность удостоверить личность представителя.

В целях обеспечения возможности представителю ответчика участвовать в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19 июля 2022 года.

После окончания перерыва ответчиком также не обеспечено корректное подключение к системе веб-конференции (отсутствовали изображение и звук).

Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции суда, отсутствие технических неполадок, о чем свидетельствует должная организация со стороны представителя истца, учитывая, что представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая одним из участников процесса не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО Климатическая компания «Конвент-Плюс» (лизингополучатель) был заключен договора лизинга № ОВ/Ф-24596-12-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем у АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» автомобиль грузовой с бортовой платформой TA3-A21R32, 2019 г/в и предоставить ТС за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок и в порядке, предусмотренным договором Лизинга.

Общая сумма договора лизинга, согласно пункта 4.1 договора, составляет 1 925 784,69 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи, согласно пункта 4.5 договора, составляет 1 690 000 руб.

Во исполнение договора лизинга, 26.09.2019 между продавцом АО «НТЦ Эврика- Трейд» и покупателями АО «Сбербанк Лизинг, ООО КК «Конвент-Плюс» был заключен договор купли-продажи ТС № ОВ/Ф-24596-12-01-С-01, согласно которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль грузовой TA3-A21R32 с бортовой платформой, VIN: <***>, 2019 г/в.

Цена товара (автомобиля), согласно пункта 2.1 договора, составляет 1 690 000 руб.

26.09.2019 автомобиль по акту приема-передачи был передан ООО КК «Конвент-Плюс».

Гарантийный срок на автомобиль, согласно информации, отраженной в сервисной книжки, составляет 3 года или 150 000 км. пробега.

Согласно акту об окончании лизинга 28.04.2021 договор лизинга прекратил действие в связи с выполнением сторонами обязательств по договору в полном объеме (л.д. 30).

Как указал истец, автомобиль истцом эксплуатировался надлежащим образом, согласно условиям руководства по эксплуатации и сервисной книжки.

Однако в процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле был выявлен недостаток в виде периодического металлического скрипа в ДВС при его работе, в связи с чем, 04.03.2021 автомобиль был помещен в сервисный центр АО «НТЦ Эврика-Трейд» для выявления и устранения недостатка, а также проведение ТО-6 (л.д. 31-32).

После проведения ТО-6 в сервисном центре АО «НТЦ Эврика-Трейд» пояснили, что работы по техническому обслуживанию, входящих в регламент ТО-6 выполнены, однако заявленный недостатк в ДВС не устранён, поскольку требуется заменить турбокомпрессор, который по утверждению Исполнителя и создавал скрежет при работе ДВС, в связи с чем, автомобиль после проведенного ТО выдан не был.

16.04.2021 АО «НТЦ Эврика-Трейд» была создана заявка по заказ-наряду № ЗН00062421, согласно которой в графе причина обращения указано (течь масла с ТКР). Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить турбокомпрессор (вид ремонта - гарантийный).

Между тем, ремонт ответчиком не произведен.

11.05.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой в семидневный срок требовал устранить недостаток и передать автомобиль с гарантийного ремонта (л.д. 35).

Однако в установленный в претензии срок автомобиль с гарантийного ремонта выдан не был.

Поскольку выявленный недостаток характерен существенному по признакам невозможности его устранения без несоразмерных затрат времени, 03.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.09.2019, а именно автомобиля ГАЗ-A2IR32,VIN: <***>, 2019 г/в на аналогичный новый автомобиль в аналогичной комплектации.

Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по гарантийному обслуживанию автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения повреждений в товаре, определением от 03 февраля 2021 года, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс», эксперту ФИО3. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли технические недостатки (неисправности, дефекты) в двигателе внутреннего сгорания (его деталях), включая навесное оборудование, грузового автомобиля с бортовой платформой ГA3-A21R32, 2019 года выпуска, государственный номер В185ЕС186, VIN <***>? Если имеются, то, какие?

- Каковы причины их возникновения? Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными, возникшими вследствие несоблюдения требования руководства по эксплуатации либо недостатки являются скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации?

- Являются ли выявленные дефекты существенными с технической точки зрения? Влечет ли наличие дефектов невозможность эксплуатации автомобиля?

- Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Если да, то каков способ их устранения (путем ремонта или замены деталей) и стоимость устранения недостатков?

Указанным определением арбитражного суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения № 22/04-0011 от 01.04.2022, следует, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Экспертизой были установлены следующие дефекты двигателя автомобиля марки TA3-A21R32, 2019 года выпуска, государственный номер В185ЕС186, VIN <***>, относящиеся к исследуемому вопросу:

Утечка моторного масла со стороны компрессорной части турбокомпрессора (патрубка интеркулера);

Люфт вала ротора турбокомпрессора.

Исходя из вышеуказанных повреждений, требуется провести замену турбокомпрессора, так как согласно технологии завода изготовителя, данный узел не подлежит ремонту и меняется целиком в сборе.

Исходя из выявленных дефектов исследуемого ДВС, попадание моторного масла на компрессорную часть турбины, вызвано люфтом вала ротора турбокомпрессора, который был зафиксирован экспертом. Моторное масло, которое подается для смазки турбины, вследствие повышенного люфта вала, выбрасывалось на компрессорную часть турбины и далее на выходной патрубок интеркулера системы подачи воздуха в ДВС автомобиля.

В ходе экспертизы, диагностика электронных систем блока управления ДВС проведена не была (по причине отсутствия диагностического оборудования на месте проведения экспертизы - официальный дилер), поэтому эксперту не известны эксплуатационные параметры исследуемого автомобиля.

Каких-либо признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации автомобиля, в части указанных рекомендаций по остановки ДВС, в ходе экспертизы не установлено.

Соответственно, экспертиза не может установить нарушение правил эксплуатации исследуемого автомобиля.

Ответ на вопрос 2: Существенность дефекта, является правовым понятием, техническая экспертиза может дать ответ лишь на следующие вопросы:

Является дефект устранимым либо нет;

Технология устранения дефекта, в случае наличия устранимого дефекта;

Стоимость устранения дефекта.

Выявленный дефект исследуемого автомобиля, является устранимым, для этого требуется проведение замены турбокомпрессора в сборе.

Утечка масла через турбокомпрессор может привести снижению производительности турбокомпрессора и последующему выходу из строя турбокомпрессора, повышенному расходу масла ДВС автомобиля, провалов мощности двигателя при достижении номинальных оборотов ДВС.

Вышеуказанные неисправности сказываются на нормальной эксплуатации транспортного средства.

Ответ на вопрос 3: Экспертизой были установлены следующие дефекты двигателя автомобиля марки TA3-A21R32, 2019 года выпуска, государственный номер BI85EC186, VIN X96A21R32K.2772755, относящиеся к исследуемому вопросу:

Утечка моторного масла со стороны компрессорной части турбокомпрессора (патрубка интеркулера);

Люфт вала ротора турбокомпрессора.

Исходя из вышеуказанных повреждений, требуется провести замену турбокомпрессора, так как согласно технологии завода изготовителя, данный узел не подлежит ремонту и меняется целиком в сборе.

Дефект является устранимым.

Стоимость ремонта автомобиля TA3-A21R32, 2019 года выпуска, государственный номер BI85EC186, VIN <***> составляет: 147 358 (Сто сорок семь тысяч триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Время устранения недостатков составляет около 4,5 часов при наличии запасных частей.

Суд отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное исследование проведено лицом, имеющим должную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт применения экспертом неверной методики исследования не доказан.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия дефекта двигателя автомобиля: утечка моторного масла со стороны компрессорной части турбокомпрессора (патрубка интеркулера) и люфт вала ротора турбокомпрессора, который впоследствии может привести к выходу из строя турбокомпрессора, повышенному расходу масла ДВС автомобиля, провалов мощности двигателя при достижении номинальных оборотов ДВС. Указанный дефект обнаружен в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении дефекта вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, освобождающих ответчика от несения гарантийных обязательств, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав материалы дела, с учетом выводов экспертного заключения, судом установлено, что обнаруженные недостатки носят устранимый характер. Для устранения недостатка требуется провести замену турбокомпрессора. Стоимость ремонта автомобиля составляет 147 358 руб. Время устранения недостатков составляет около 4.5 часов при наличии запасных частей. В связи с чем, установлен недостаток, не требующий значительных финансовых и временных затрат для его устранения. Возможность устранения дефекта не отрицает и сам ответчик.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения гарантийных обязательств.

В силу изложенного, доводы ответчика о готовности в настоящее время устранить недостатки, отклоняется судом, поскольку данное заявление сделано после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, принимая во внимания заключение судебной экспертизы, суд находит доводы истца законными и обоснованными, возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела, суд признал возможным определить срок проведения гарантийного ремонта один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Согласно счету на оплату от 25.04.2022 № 010 стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 55 000 руб. на основании платежного поручения от 30.11.2021 № 918.

На основании вышеизложенного, расходы истца за проведение экспертизы возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс» удовлетворить.

Обязать акционерное общество Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток в ДВС грузового автомобиля ГАЗ-А21R32 c бортовой платформой, являющегося предметом договора купли-продажи ТС № ОВ/Ф-24596-12-01С-01 от 26.09.2019, государственный регистрационный номер В185ЕС186, путем замены турбокомпрессора.

Взыскать с акционерного общества Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 55 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук