Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А58-8687/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8687/2018
14 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИнтегратор Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу №А58-8687/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнтегратор Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 553 254 рублей (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.03.2019 г. до 09 час. 45 мин. 11.03.2019 г. , о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» о взыскании 1 553 254 руб. задолженности по оплате работ и услуг по договору № 09/04 от 09.04.2018, в том числе: 1 468 000 руб. основного долга, 85 254 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 17.09.2018, а с 18.09.2018 неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 286 000 руб. основного долга по договору от 09.04.20185 № 09/04, 74 480 руб. договорной неустойки за период с 07.07.2018 по 17.09.2018, далее с 18.09.2018 договорной неустойки по день фактической уплаты долга 1 286 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 24 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении настоящего спора неправильно рассчитал фактическое количество отработанных истцом часов, приходящихся на акт №002 от 06.06.2018 и акт №003 от 17.06.2018. Так действительная стоимость услуг истца, подлежащих оплате ответчиком, составляет 1 232 000 рублей (308 ч. х 4 000 руб.).

При расчете договорной неустойки судом не учтено, что представленные акты не могу быть положены в основу расчета, поскольку со стороны ответчика отсутствует подпись генерального директора и печать. Условиями договора не предусмотрен расчетный период, по истечении которого оформляются акты сдачи – приемки оказанных услуг, однако из буквального смысла договора следует, что оформляется один акт по факту завершения оказания услуг по договору. Соответственно выставление трех актов неправомерно. В связи, с чем вероятную дату предоставления указанного акта следует считать 03.07.2018 г. (день, следующий за последним днем оказания услуг по договору). Самая поздняя дата , когда мог быть подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг -09.07.2018, следовательно последним днем оплаты услуг в соответствии с п. 2.2. договора является 08.08.2018 г., начало периода просрочки с 09.08.2018 г.

Полагает, что действительный размер неустойки, исходя из условий договора и периода начала просрочки, составляет 48 048 руб. Данные доводы оставлены судом без внимания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, поскольку ответчиком при расчете не учтен путевой лист № 5 от 31 мая 2018, который учтен судом первой инстанции. Кроме того акты выполненных работ составлялись по инициативе представителя ответчика - начальника участка «Восточный» по мере выполнения комплекса работ на разных отдаленных участках.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис- Интегратор Якутия» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор № 09/04 об оказании услуг автокраном, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: осуществление погрузо-разгрузочных работ автокраном г/п 16 тн, именуемые в дальнейшем Услуги.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг работ Заказчиком и Исполнителем или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг устанавливается из расчета стоимости 1 маш/часа 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием принятия работ служит акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет Заказчику копии первичных документов по учету работы строительных машин и механизмов на автокран (путевой лист) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Пунктом 4.2.3 договора Заказчик обязался оплачивать своевременно оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты Товара (Услуг) в виде уплаты Покупателем (Заказчиком) Поставщику (Исполнителю) пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истцом ответчику оказаны услуги автокрана, в подтверждение чего представлены, подписанные сторонами акты выполненных работ:

- № 002 от 06.06.2018 о выполненных работах в количестве 92 час. на сумму 368 000 руб.,

- № 003 от 17.06.2018 о выполненных работах в количестве 111,5 час. на сумму 446 000 руб.,

- № 004 от 02.07.2018 о выполненных работах в количестве 163,5 час. на сумму 654 000 руб.,

а также путевые листы: № 1 от 25.05.2018; № 2 от 28.05.2018; № 3 от 29.05.2018; № 4 от 30.05.2018; № 5 от 31 мая 2018 ; № 1 от 01.06.2018; № 2 от 02.06.2018; № 3 от 03.06.2018; № 4 от 04.06.2018; № 5 от 06.06.2018; № 6 от 7.06.2018; № 7 от 08.06.2018; № 8 от 10.06.2018; № 9 от 11.06.2018; № 10 от 12.06.2018; № 11 от 13.06.2018; № 12 от 14.06.2018; № 13 от 15.06.2018; № 14 от 16.06.2018; № 15 от 17.06.2018; № 16 от 18.06.2018; № 17 от 19.06.2018; № 18 от 20.06.2018; №19 от 21.06.2018; № 20 от 22.06.2018; № 21 от 23.06.2018; № 22 от 24.06.2018; № 23 от 25.06.2018; № 24 от 26.06.2018; № 25 от 27.06.2018; № 26 от 29.06.2018; № 27 от 30.06.2018; № 28 от 02.07.2018.

Поскольку условия договора об оплате оказанных услуг не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, определив сумму задолженности, исходя из времени фактически потраченного на оказание услуг без учета времени нахождения автокрана в пути, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу, что доводы апеллянта, как и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг погрузо-разгрузочных работ автокраном.

Истцом ответчику оказаны услуги автокрана, в подтверждение чего представлены, подписанные сторонами акты выполненных работ:

- № 002 от 06.06.2018 о выполненных работах в количестве 92 час. на сумму 368 000 руб., а также путевые листы к данному акту: № 1 от 25.05.2018; № 2 от 28.05.2018; № 3 от 29.05.2018; № 4 от 30.05.2018; № 5 от 31.05.2018; № 1 от 01.06.2018; № 2 от 02.06.2018; № 3 от 03.06.2018; № 4 от 04.06.2018; № 5 от 06.06.2018;

- № 003 от 17.06.2018 о выполненных работах в количестве 111,5 час. на сумму 446 000 руб., а также путевые листы к данному акту: № 6 от 7.06.2018; № 7 от 08.06.2018; № 8 от 10.06.2018; № 9 от 11.06.2018; № 10 от 12.06.2018; № 11 от 13.06.2018; № 12 от 14.06.2018; № 13 от 15.06.2018; № 14 от 16.06.2018; № 15 от 17.06.2018;

- № 004 от 02.07.2018 о выполненных работах в количестве 163,5 час. на сумму 654 000 руб., а также путевые листы к данному акту № 16 от 18.06.2018; № 17 от 19.06.2018; № 18 от 20.06.2018; №19 от 21.06.2018; № 20 от 22.06.2018; № 21 от 23.06.2018; № 22 от 24.06.2018; № 23 от 25.06.2018; № 24 от 26.06.2018; № 25 от 27.06.2018; № 26 от 29.06.2018; № 27 от 30.06.2018; № 28 от 02.07.2018.

С учетом отсутствия договорных обязательств об оплате времени нахождения автокрана в пути и стоимости услуг 1 маш/часа 4 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод, при определении суммы задолженности необходимо учитывать только время, затраченное на выполнение работ.

Согласно представленным путевым листам сумма задолженности за время работы автокрана выглядит следующим образом:

- по акту № 002 от 06.06.2018 в количестве 77 час. х 4 000 руб. в размере 308 000 руб.;

- по акту № 003 от 17.06.2018 в количестве 96,5 час. х 4 000 руб. в размере 386 000 руб.;

- по акту № 004 от 02.07.2018 в количестве 144 час. х 4 000 руб. в размере 576 000 руб. Всего задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги автокрана составила 1 270 000 руб. (308 000 руб. + 386 000 руб. + 576 000 руб.).

Следовательно, требование в этой части является обоснованным и подлежало удовлетворению в размере 1 270 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании основного долга за нахождение автокрана в пути правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что действительная стоимость услуг составляет 1 232 000 руб. отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 254 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 17.09.2018, а с 18.09.2018 неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В силу пункта 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара (Услуг) Покупатель (Заказчик) уплачивает Поставщику (Исполнителю) пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора правомерно.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, приходит к следующему:

- по акту № 002 от 06.06.2018 + 30 дней (пункт 2.2 договора), неустойка подлежит начислению с 07.07.2018, однако данная дата выпадает на нерабочий день, следовательно, начало периода начисления неустойки 09.07.2018 г. ( ч. 4 ст. 114 АПК РФ) расчет за период с 09.07.2018 по 17.09.2018 (71 день) следующий: 308 000 руб. х 0,1.% х 71 день = 21 868 руб.;

- по акту № 003 от 17.06.2018 + 30 дней (пункт 2.2 договора), расчет за период с 18.07.2018 по 17.09.2018 следующий 386 000 руб. х 0,1.% х 62 дня = 23932 руб.;

- по акту № 004 от 02.07.2018 + 30 дней (пункт 2.2 договора), расчет за период со 02.08.2018 по 17.09.2018 следующий 576 000 руб. х 0,1.% 47 дней = 27 072 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 72 872 руб. (21 868 руб. + 23 932 руб. + 27 072 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выставления трех актом, поскольку условиями договора не предусмотрен расчетный период, по истечении которого оформляются акты сдачи – приемки оказанных услуг, однако из буквального смысла договора следует, что оформляется один акт по факту завершения оказания услуг по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при буквальном значении содержащихся в пунктах 1.3, 1. 4, 2. 2 договора выражений не позволяют сделать вывод об оформлении только одного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 28 533 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 13.09.2018.

Иск удовлетворен на сумму 1342872 руб. (1 270 000 руб. + 72872 руб.), что составляет 86,46% от первоначально заявленного требования.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит возмещению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24669 руб. (28 553 руб. х 86,46%).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 54 от 10.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 406 руб. (3000 *13,54%)

При зачете сумм государственной пошлины подлежащей возмещению, как ответчиком, так и истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24263 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу №А58-8687/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 270 000 руб. основного долга по договору от 09.04.20185 № 09/04, 72 872 руб. договорной неустойки за период с 09.07.2018 по 17.09.2018, далее с 18.09.2018 договорной неустойки по день фактической уплаты долга 1 270 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 24 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

Л.В. Оширова