Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А55-23032/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23032/2017
г. Самара
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деми» – представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Электросетевая Компания» – представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деми» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу № А55-23032/2017 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Деми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 799 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деми» о взыскании 1 799 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью «Деми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная электросетевая компания» взыскано 1 799 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 985 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Деми» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 но делу №А55-23032/2017 полностью и принять по зелу новый судебный акт, отказав ООО «СЗЭСК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы в результате ненадлежащего извещения ООО «Деми» не имело возможности защищать свои права и интересы, пользоваться процессуальными правами, заявлять возражения по исковым требованиям, чем нарушены требования ст. 8 и 9 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» в отношении внутрироссийского почтового идентификатора №44392514614373, следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 19.10.2017, в эту же дату было неудачное вручение и 27.09.2017 возвращено в связи с истечением срока хранения, вторичное извещение адресату не направлялось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Деми» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Северо-Западная Электросетевая Компания» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель ООО «Деми» настаивал на приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу №А55-23032/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.11.2015 № 1143, от 01.10.2015 № 1016, от 14.10.2015 № 1033 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 799 000 руб., с основанием платежа «оплата по счету 142 от 06.11.2015 за материалы», «оплата по счету № 124 от 30.09.2015 за металлопрокат», «оплата по счету 86 от 14.10.2015 за нерудные материалы».

При этом, как указывает истец, документы, являющиеся основанием для осуществления указных платежей, либо документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств, у истца отсутствуют. Документы подтверждающие выполнение ответчиком обязательств, на исполнение которых направлены указанные денежные средства не представлены.

Истец 14.07.2017г. обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неосновательного обогащения перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, суд первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 000 руб. правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: <...>.

Почтовое отправление возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43).

Довод подателя жалобы, что вторичное извещение адресату не направлялось опровергается материалами дела.

Так почтовый конверт вернувшийся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» содержит отметку о вторичном извещении 22.09.2017г. (л.д.43).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 № 343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» при вручении почтового от правления судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик утверждает, что несмотря на то, что договор поставки междусторонами не заключался, факт поставки Ответчиком товара подтверждается товарныминакладными от 15.07.2015 №15/17, от 25.07.2015г. №25/07, от 01.10.2015 №01/10, от10.10.2015г. №10/10 на общую сумму 2 126 460 рублей, а истцом частично оплачен данный товар платежными поручениями на сумму 1 799 000 рублей.

Однако, с учетом того, что в счетах на оплату товара указан товар не имеющей отношения к хозяйственной деятельности истца (металлопрокат, нерудные материалы), в то время, как истец занимается деятельностью по передаче электрической энергии, а также, в связи с тем, что в отношении бывшего руководителя Истца ФИО4 Истцом подано исковое заявление в Арбитражный Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании убытков, возникших у Истца в связи с необоснованным перечислением бывшим руководителем ООО «СЗЭСК» денежных средства по данным счетам дело № А56-100358/2017, в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оспариваемой суммы по договору поставки.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден претензионный порядокрассмотрения спора, ввиду того, что претензия датирована 12.05.2017г., а квитанция оботправке 14.07.2017г.

Данные утверждения не соответствуют действительности и материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5. ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец в соответствии с требованием закона 14.07.2017г. направил Ответчику претензию изготовленную 12.05.2017г. №ИС-С3-149-06/17.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу №А55-23032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Е.Г. Филиппова