Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А53-27385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27385/2018
г. Краснодар
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А53-27385/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью страхования компания «Арсеналъ».

Определением суда от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Податель жалобы указывает, что вывод судов о направлении претензий в адрес дебиторов является ошибочным, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства; указание на добросовестность действий ФИО2, основанное на подаче заявлений о выдаче судебных приказов в количестве 186 штук, не может подтверждать разумность его действий; на собрании кредиторов заявитель голосовал против реализации дебиторской задолженности на торгах и просил арбитражного управляющего приступить ко взысканию незамедлительно; конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по инвентаризации имущества должника; по мнению кредитора, основания для выплаты вознаграждения с 10.07.2019 по 20.09.2021 отсутствуют, в связи с несоразмерностью заявленной денежной суммы действиям управляющего по исполнению своих обязанностей в указанные промежутки времени.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 20.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в длительном и необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности; необоснованном превышении лимитов; нарушении при проведении инвентаризации имущества; затягивании процедуры банкротства. Кроме того, заявитель просил снизить вознаграждение управляющего до 360 тыс. рублей и взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу фактически уплаченную сумму вознаграждения в размере 206 323 рублей, сумму сверх установленных законом сумм лимитов, в случае их превышения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В отношении довода жалобы о допущенных управляющим нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника, суды установили следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды установили, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение 10.10.2019 № 4257130 с приложением описи инвентаризации от 09.10.2019, согласно которой у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 21 143 973 рублей, включая дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 9 223 120 рублей. В отношении дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, арбитражным управляющим подано заявление о взыскании убытков с руководителя должника.

Учитывая, что в каждом из сообщений в рамках выбранной арбитражным управляющим формы указаны сведения о задолженности, о ее подтвержденности/неподверженности кредитором, а также о задолженности с истекшим сроком исковой давности суды пришли к выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении инвентаризации, отметив, что подробное указание периода задолженности по каждому дебитору, не влияет на ее конечный размер, подлежащей взысканию.

В части довода жалобы о необоснованном превышении лимитов в отсутствие судебного акта, суды указали следующее.

Согласно пункту 1 абзац шестой статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума № 60).

Принимая во внимание бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2018, проанализировав объем работы, проведенной привлеченным специалистом – ООО «ЕИРЦ "Южный"», в частности составление 186 заявлений о выдаче судебных приказов по взысканию дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ – 158 100 рублей не превышает лимит привлеченного специалиста.

Рассматривая довод кредитора о затягивании и невзыскании арбитражным управляющим дебиторской задолженности суды пришли к следующему.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Суды установили, что управляющим направлены претензии о погашении задолженности по коммунальным платежам, а также запросы в ресурсоснабжающие организации, расчетные центры о прекращении обслуживания МКД с 01.04.2021, в Управление Росреестра по Ростовской области с целью получения сведений о собственниках квартир и копий документов-оснований регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку указанные сведения необходимым для проведения мероприятий по взысканию задолженности по коммунальным платежам с населения в судебном порядке. На основании полученных ответов, арбитражным управляющим проведена инвентаризация, результаты которой, как было отмечено выше, опубликованы на сайте ЕФРСБ – 10.10.2019.

Кроме того, арбитражный управляющий повторно направил запросы с целью получения актуальной информации и выявления дебиторов, возникших в период с даты открытия конкурсного производства по дату прекращения обслуживания домов и выхода таковых из управления ООО «Основа».

Суды отметили, что собранием кредиторов должника не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, о чем свидетельствует сообщение № 6358459, размещенное на сайте ЕФРСБ 19.03.2021.

Дополнительно суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании в Управлении Росреестра по Ростовской области запрашиваемых сведений. Указанное заявление удовлетворено, объем документов составил более 2946 страниц. Полученные документы переданы ООО «ЕИРЦ "Южный"» для проведения взыскания задолженности, поданы 186 заявлений о выдаче судебных приказов.

Учитывая изложенное, суды заключили, что конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, требующих временных затрат.

При этом суды отметили, что арбитражный управляющий принял решение о взыскании дебиторской задолженности после выхода домов из управления в целях сохранения конкурсной массы, во избежание дополнительных расходов по текущим платежам на привлеченных специалистов и государственную пошлину.

В отношении довода жалобы о снижении размера вознаграждения до 360 тыс. рублей, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суды пришли к выводу о соразмерности установленного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц объему выполненной работы и отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, не установив факт нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО2 требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Основа», суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы, в связи с чем, основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А53-27385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова