Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А53-27385/2018

2317/2023-29560(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27385/2018
город Ростов-на-Дону
28 марта 2023 года
15АП-2363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТНС энеро Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энеро Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу № А53-27385/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчики: ФИО3, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - должник, ООО «Основа») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4), взыскании с ФИО3 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 456 286,39 руб. основного долга и 6 597,44 руб. пени, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Основа» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 743 863,51 руб. основного долга и 406 674,17 руб. пени.

Публичное акционерное общество «ТНС энеро Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в котором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило признать его соистцом по заявлению о привлечении к субсидиарной


ответственности, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 в размере реестровых требований кредиторов и требований по текущим обязательствам ООО «Основа», приостановить производство по установлению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу № А53-27385/2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу № А53-27385/2018, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что исполнение должником обязательств перед кредиторами прекратилось с 2016 года. ФИО3 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поэтому должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.03.2017. Руководитель и учредитель должника с целью причинения вреда ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и уклонения от погашения задолженности перед обществом и другими кредиторами, создали новую компанию - ООО УО «Основа», которая занималось аналогичной деятельностью, что и должник. Контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу № А53-27385/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности


контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 и взыскании с ФИО3 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 456 286,39 руб. основного долга и 6 597,44 руб. пени, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Основа» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 743 863,51 руб. основного долга и 406 674,17 руб. пени.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ФИО3, являющийся руководителем ООО «Основа» в период с 25.03.2016 по 21.01.2019, и ФИО4, являющийся единственным учредителем ООО «Основа» в период с 28.01.2016, не обратились в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом).

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в котором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило признать его соистцом по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 в размере реестровых требований кредиторов и требований по текущим обязательствам ООО «Основа», приостановить производство по установлению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении требваний, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 23.03.2016 по 21.01.2019 являлся директором ООО «Основа». ФИО4 является единственным учредителем должника с 28.01.2016.

Дело № А53-27385/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018.


Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующим должника лицами.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО4 не обратились в суд с заявлением о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 31.03.2017, конкурсный управляющий - с июля 2016 года, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, и в настоящее время установленные в реестре требований кредиторов должника.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

После указанной заявителем даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего, у ООО «Основа» возникли обязательства перед следующими кредиторами: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Южный Горд Ростов», ФНС России, АО «Донэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети».

Как следует из определения суда от 21.12.2018 по делу № А53-27385/2018 о введении в отношении ООО «Основа» процедуры наблюдения, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заявитель по делу) с 01.09.2014 осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника.

Судом установлено, что основная часть обязательств ООО Основа» основана на договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В период деятельности должника ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, общество оказывало населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов (МКД), в период деятельности должник производил начисление платы за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности прекращения обязательств ресурсоснабжающими организациями по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника.

По сути, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение задолженности.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в


бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16- 20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника. Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителей - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для


предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищностроительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Судом обоснованно учтено, что специфика основной деятельности должника - управление многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения.

Таким образом, задолженность общества перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Учитывая, что должник в заявленный кредитором период являлся действующим предприятием, осуществлял деятельность, довод конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о том, что указанные обязательства приняты на себя должником необоснованно, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не представили доказательства того, что неплатежеспособность ООО «Основа» наступила именно в результате исполнения указаний ФИО3, руководитель должника не проявил должную степень заботливости и осмотрительности либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ухудшение финансового состояния ООО «Основа» и признание его несостоятельным (банкротом) находятся в причинно-следственной связи с действиями руководителя и учредителя.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и


в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ФИО3 при осуществлении руководства обществом, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

В рамках настоящего заявления конкурсный кредитор и конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО4

Между тем, доказательств того, что у ФИО4 в силу его статуса и установленных судом в рамах настоящего обособленного спора обстоятельств имелась обязанность по инициированию процедуры банкротства должника, заявители не представили.

По мнению заявителей, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку после наступления объективного банкротства существенно ухудшили положение должника, создав новую компанию ООО Управляющая организация «Основа» (ИНН <***>), в которой с даты основания по 21.01.2019 директором является ФИО3, а учредителем - ФИО4 Заявители полагают, что создание учредителем и руководителем должника, имеющего значительную задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», новой компании - ООО УО «Основа», которая осуществляла тот же вид деятельности и принимала денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц за услуги, оказанные прежней управляющей компанией, повлекло причинение вреда должнику.

Доводы конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», изложенные в заявлении, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявители не представили доказательства того, что активы должника (движимое или недвижимое имущество, дебиторская задолженность населения) переданы вновь созданному юридическому лицу. Доводы заявителей в этой части носят характер предположения и документально не подтверждены. Факт вывода имущества должника руководителем и (или) учредителем в рамках дела о банкротстве не установлен и документально не подтвержден. В рамках дела о банкротстве не выявлены сделки, направленные на вывод имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, довод апеллянта о том, что контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами. При этом суд исходит из того, что


в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УО «Основа» получало от населения дебиторскую задолженность, которая возникла перед должником, или использовало принадлежащее должнику имущество для извлечения прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Исходя из характера деятельности управляемой ответчиками организации, дебиторскую задолженность должника преимущественно составляет задолженность населения по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования управляющих организаций. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не


могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств, вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта перед кредиторами сами по себе не влекут безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики совершили какие-либо намеренные действия, направленные на причинение вреда должнику либо его кредиторам.

Из материалов дела следует, что Колодезным В.В. принимались меры стабилизации финансового положения общества, в том числе принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, заключен договор возмездного оказания услуг от 21.12.2016 № 106/16 с ОАО «ЕИРЦ» на оказание услуг по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги абонентов, договор о возмездном оказании информационных услуг от 28.09.2018 № 83/18 с ОАО «ЕИРЦ» на информационный обмен данными в части сведений о размере дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, предоставляемые заказчиком в рамках договора управления многоквартирными домами собственникам и арендаторам нежилых помещений, договор на оказание услуг по печати и доставке платежных документов от 12.08.16 № 64/16 с ОАО «ЕИРЦ» на осуществление печати и доставки платежных документов со сведениями о размере задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставляемые в период управления многоквартирными домами по договору управления заказчика абонентам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность заявителями причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе связанных с необращением с соответствующим заявлением в суд, непогашением требований кредиторов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредиторы (ресурсоснабжающие организации), оказывая услуги должнику при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не были введены должником в заблуждение относительно его финансового состояния. Отсутствуют основания считать, что именно бездействие ответчиков, связанное с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника, повлекло негативные последствия для кредиторов, причинило вред их имущественным правам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих


спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу № А53-27385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Емельянов