Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-27385/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27385/2018
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2023 года
15АП-3456/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «ТНС энеро Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энеро Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2023 по делу № А53-27385/2018 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «ТНС энеро Ростов-на-Дону» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель) на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 04.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества «ТНС энеро Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 10.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Основа.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительном и необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности; необоснованном превышеним лимитов без судебного удостоверения с причинением конкурсной массе и кредиторам убытков на сумму превышения; нарушении при проведении инвентаризации имущества; затягивании процедуры банкротства. Кроме того, заявитель просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 360 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы фактически уплаченную сумму вознаграждения в размере 206 323 руб., сумму сверх установленных законом сумм лимитов, в случае их превышения.

С учетом положений пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, - Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По доводам жалобы о нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника, судом установлено следующее.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральных законом, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н).

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение 10.10.2019 № 4257130 с приложением описи инвентаризации от 09.10.2019, согласно которой конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника, выявлена дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим в отчета информация о выявленной дебиторской задолженности отражена.

Согласно мотивированным пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, в части неуказания сведений о периодах задолженности при проведении инвентаризации установлено следующее.

В информационном сообщении, размещённом на ЕФРСБ об инвентаризации имущества Должника № 4257130 от 10.10.2019 года, конкурсный управляющий опубликовал итоги проведения инвентаризации имущества должника, сообщив о выявлении актива у должника - дебиторской задолженности на сумму 21 143 973, 00 рублей, включая дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 9 223 120,00 руб., в рамках которой в последующем подано заявление о взыскании убытков (дебиторской задолженности с истекшим сроком) с руководителя должника.

В каждом из сообщений в рамках выбранной управляющим формы сообщено о наличии задолженности, о ее подтвержденности или неподверженности кредитором и о задолженности с истекшим сроком давности. При этом указание периода задолженности по «каждому дебитору», не влияет на конечный размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве о предоставлении сведений о составе имущества должника, а указание на просроченную задолженность, означает, что срок образования таковой превышает 36 мес.

По доводу жалобы о том, что управляющий уклонялся от предоставления информации, в ответ на письмо от 19.03.2021., арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что после получения запроса на электронный адрес представителя конкурсного кредитора (n.kochina@rostov.tns-e.ru) направлен ответ о возможности ознакомления со всеми испрашиваемыми сведениями по адресу местонахождения арбитражного управляющего (запрос включал в себя ознакомление с выписками о движении денежных средств, перечнем дебиторов, а также сведения о домах, находящихся в управлении ООО «Основа»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод заявителя о наличии нарушений конкурсным управляющим при проведении инвентаризации опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в части выявления имущества должника, не представлено.

По доводу жалобы о необоснованном превышении лимитов без судебного удостоверения, судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Основа» по состоянию на 31.12.2018 совокупная балансовая стоимость активов общества составляла 23 181 000 руб. С учетом изложенного лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Основа», исходя из данных бухгалтерского баланса составляет 526 810 руб. (395 000 + (23 181 000 - 10 000 000)х0,01).

Согласно мотивированным пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, по результатам работы с дебиторской задолженностью привлеченным специалистом за поданные заявления на выдачу судебных приказов согласно акту выполненных работ и счету составила 158 100 руб. (за 186 заявлений).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 заключен договор на оказание услуг с ООО «Единый информационный центр «Южный» - оказание услуг в области взыскания на основании агентского договора от 03.02.2021 № 256. Следовательно, на дату исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 лимит привлеченного специалиста превышен не был, стоимость оказанных услуг на 20.09.2021 составляла 158 100 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о превышении лимита, как необоснованный.

По доводам жалобы о не взыскании/затягивании взыскания дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, как было указано выше и установлено судом, проведена инвентаризации дебиторской задолженности должника, акт инвентаризации размещен в ЕФРСБ.

Согласно мотивированным пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, им направлены запросы в расчетные центры, осуществляющие обслуживание ООО «Основа». В адрес дебиторов направлены претензии о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам. Конкурсный управляющий обращался в ресурсоснабжающие организации, расчетные центры о прекращении обслуживания МКД с 01.04.2021, в Управление Росреестра по Ростовской области с целью получения сведений о собственниках квартир и копий документов-оснований регистрации права собственности в ЕГРЕ, поскольку эти сведения необходимым для проведения мероприятий по взысканию задолженности по коммунальным платежам с населения в судебном порядке.

Проанализировав представленные сведения от расчетного центра, а также поступившие ответы государственных регистрационных органов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Сведения о проведенной инвентаризации (№ 1 от 09.09.2019г.), опубликованы в ЕФРСБ- 10.10.2019.

Конкурсным управляющим повторно направлены уведомления во все государственные органы, ресурсоснабжающие организации, расчетные центры о прекращении обслуживания МКД с 01.04.2021г.

Также повторно направлены запросы в расчетные центры с целью получения обновленной информации о дебиторской задолженности с учетом прекращения обслуживания по домам с целью выявления дебиторов, возникших в период с даты открытия конкурсного производства по прекращение обслуживания домов и выхода таковых из управления ООО «Основа». Конкурсному управляющему предоставлены обновленные сведения.

25.02.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6242324 о проведении собрания кредиторов с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Основа" о своей деятельности.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Основа".

3. Утверждение начальной цены реализации дебиторской задолженности ООО "Основа".

19.03.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6358459 о результатах собрания кредиторов, согласно которому собранием кредиторов ООО "Основа", проведенном 15.03.2021, приняты следующие решения:

1. Воздержаться по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего

2. Не утверждать

3. Не утверждать

Ввиду неполучения ответа на запрос из Росреестра по Ростовской области, конкурсный управляющий ФИО3 направил ходатайство об истребовании запрошенных сведений в суд.

Определением от 25.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. В материалы дела в ответ на определение суда поступил большой объем документов, кроме того, поступило ходатайство о продлении срока предоставления ответа ввиду большого предоставления информации.

Ввиду возможности проведения ознакомления путем электронного доступа к материалам дела, управляющий обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 13.04.2021.

16.04.2021 конкурсному управляющему предоставлен доступ к приобщенным Росреестром материалам, общий объем которых составил 2 946 страниц, без учета документов, в отношении которых поступило ходатайство об отсрочке предоставления.

Согласно мотивированным пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, полученные документы переданы ООО «ЕИРЦ «Южный» для проведения взыскания задолженности, поданы 186 заявлений о выдаче судебных приказов.

Таким образом, конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, требующих временных затрат.

По доводу кредитора о том, что управляющий должен был приступить ко взыскания сразу после инвентаризации, конкурсный управляющий пояснил, что полагал нерентабельным таковые мероприятия, поскольку дома находились в управлении ООО «Основа», а следовательно дебиторская задолженность увеличивалась по Должникам, взыскание задолженности к одному и тому же субъекту, но в разные временные промежутки, лишь увеличило бы расходы на привлеченных специалистов, расходы на оплату государственной пошлины. Таким образом, управляющий принял решение о том, что приступить ко взысканию рационально после выхода домов из управления в целях сохранения конкурсной массы и во избежание дополнительных расходов по текущим платежам на привлеченных специалистов и государственную пошлину.

По доводу кредитора об отсутствии необходимости истребования сведений у Управления Росреестра по Ростовской области, а также на возможность получения сведений электронно, конкурсный управляющий пояснил, что кредитором не учитывается тот факт, что управляющему предоставляются сведения исключительно в отношении должника, что затрудняет получение сведений в отношении контрагентов-дебиторов, а мировые судьи без предоставления заверенных выписок из ЕГРН, возвращают заявления о выдаче судебных приказов, ввиду отсутствия возможности идентификации периода владения жилым/нежилым помещением в целях установления факта обращения к надлежащему ответчику-должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о не взыскании и затягивании взыскания дебиторской задолженности, затягивании процедуры банкротства, как несоответствующий материалам дела.

Кредитор в жалобе просил снизить размер вознаграждения до 360 000 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности установленного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц объему выполненной работы и отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено.

Доводы о наличии периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не указаны.

Таким образом, не установив факт нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО3 требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, не имеется (аналогичная правовая позиция в отношении доводов жалобы отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 № Ф08-10280/2022 по делу № А53-11380/2018).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2023 по делу № А53-27385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко