Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-261009/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261009/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-261009/23 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к АО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" о взыскании  денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в суд с иском к АО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ"  о взыскании убытков в размере 1 085 066 901 руб. 09 коп., штрафа в размере 3 481 406 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО Банк «ЮГРА» введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.10.2019 между ПАО Банк «Югра» (Заказчик, Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (Агентство) и АО «Юрэнергоконсалт» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг №2019-5546/45 по условиям которого Исполнитель осуществляет правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка.

Из содержания Договора следует, что Исполнителем должны быть оказаны услуги по взысканию задолженности с должников Банка в претензионном и судебном порядке, а Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, конкурсным управляющим Банка выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, выразившегося в пропуске срока обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Мега-Терра» и пропуске срока предъявления требований к поручителю ООО «Хортица».

Ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019 повлекло причинение Банку убытков в общем размере 1 085 066 901 руб. 09 коп. Также истец начислил ответчику штраф на основании п.п. 4.1-4.4 договора  за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в размере 3 481 406 руб. 10 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019, при исполнении настоящего Договора Исполнитель обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами Агентства.

Исполнитель ежемесячно направлял в адрес истца акты сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем совершенных им действий по правовому сопровождению банкротства Банка. За весь период оказания услуг услуги Исполнителя были приняты Заказчиком, акты сдачи-приемки подписаны без замечаний, что не оспаривалось истцом.

Перед исполнителем не ставилась задача добиться результата, недостижение которого давало бы право Заказчику взыскивать убытки с исполнителя в связи с таким недостижением результата.

Банк не вправе за счет исполнителя требовать восстановить положение (добиться результата), в котором бы он оказалась, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все поручения Банка на основании Договора, правовая природа которого – договор возмездного оказания услуг, выполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, в связи с чем ответственность в виде возмещения причиненного Банку ущерба не может быть возложена на АО «Юрэнергоконсалт», с учётом того факта что всё залоговое имущество, в обращении взыскания на которое отказано якобы по вине ответчика, осталось в залоге в пользу Банка по иным обязательствам превышающим стоимость предметов залога, а следовательно, в любом случае, выручка от реализации предметов залога поступит в полном объеме (за исключением предусмотренных законом ограничениях) в пользу Банка.

В системном толковании положений ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ, условий Договора и обязательных Регламентов Агентства суд приходит к выводу, что в задачи привлеченной организации не входит инициализация судебного спора, подбор документов, произведение расчетов размера задолженности, а также контроль за сроком исковой давности, в то же время это обязанности Заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22- 24429 по делу № А40-67639/2021 разъясняется, что в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Содержание условий договора свидетельствует, что к отношениям сторон подлежат применению положения общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В дату заключения Договора оказания услуг с подрядчиком действовал Порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций утвержденный Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 8 августа 2016 с изменениями, внесенными решениями Правления Агентства от 20 октября 2016 г. протокол №147, от 4.12.17, протокол № 138, от 8 октября 2018 г., протокол № 114, от 1 ноября 2018г., протокол № 126, от 27 декабря 2018 г, протокол № 148, от 28 января 2019 г., протокол № 7, от 27 мая 2019 г., протокол № 46 (далее – Порядок).

Согласно п. 3.2.1. Порядка, работа по возврату задолженности в судебном порядке начинается не позднее 120 (Сто двадцать) дней с даты возникновения просрочки и осуществляется:

- Представителем Агентства (представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации в соответствии с п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве) – в части инициирования данной работы и организации процесса подготовки и передачи комплекта документов, необходимых для предъявления иска (договоры, выписки и т.п.), расчета размера задолженности. В целях упорядочения работы по возврату задолженности, минимизации рисков пропуска сроков, Представителями Агентства составляются планы подачи исковых заявлений в суд. Исковые заявления составляются как в отношении заемщика, так и созаемщика, поручителя по кредиту;

- ПЮО (далее - привлеченная специализированная юридическая организация) в части обращения в суд и участия в судебных заседаниях, обжалования судебных актов, получения исполнительных документов, подготовки проектов мировых соглашений для их заключения на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с подп. 2 п. 2.8.2. Порядка в целях проведения полного комплекса мероприятий по работе с активами ЛФО, обеспечивающими формирование конкурсной (имущественной) массы, а также со средствами, составляющими пенсионные накопления и 5 пенсионные резервы НПФ, Представитель Агентства организует проведение мониторинга задолженности перед ЛФО на предмет соблюдения Должниками платежной дисциплины (текущего состояния обслуживания задолженности). В случае выявления требования к Должникам (в том числе к векселедателям / эмитентам по долговым ценным бумагам), срок исковой давности по которым, включая договоры залога и поручительства, истекает в течение трех месяцев с даты назначения Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором) ЛФО, Представитель Агентства незамедлительно обеспечивает предъявление таких требований в судебном порядке. Требования предъявляются с привлечением ПЮО, а в случае отсутствия таковой – работниками ЮД.

Таким образом, в задачи привлеченной организации не входит инициализация судебного спора, подбор документов, произведение расчетов размера задолженности, а также контроль за сроком исковой давности.

Истцом не доказано, что по вменяемому эпизоду с ООО «Хортица» имелись поручения по предъявлению Исполнителем от имени Заказчика исков должнику.

Судом установлено, что соответствующие формы отчетности и акты сдачи-приемки оказанных услуг сдавались Исполнителем ежедневно и ежемесячно, замечаний от Истца, в том числе с указанием на неполные или не достоверные сведения о проводимой работе либо на непредоставление предусмотренных форм отчетности в установленные сроки, в период действия Договора от Истца не поступало, доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, довод о взыскании штрафа в соответствии, как ссылается на то истец, со ст. 330 ГК РФ противоречит согласованным в п. 4.4. Договора положениям об ответственности исполнителя.

Так, на основании п. 4.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, сопровождению ликвидационных процедур должника заказчика, привлечению к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, уголовного судопроизводства, иных мероприятий по возврату проблемного актива, сопровождению исполнительного производства, в результате чего для заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

Из п. 4.4 договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421 (свобода договора), 431 ГК РФ (толкование договора) следует, что ответственность исполнителя наступает в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привело к негативным последствиям, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения.

Однако ни первое, ни второе условие в рассматриваемом случае истцом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-261009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина