Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-35579/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10446/2014-АК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-35579/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области)

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела №А60-35579/2013 о признании банкротом ООО «Стройколорит»» (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года о частичном взыскании с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области) в пользу арбитражного управляющего Гагарина Юрия Алексеевича судебных расходов в размере 111 500 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Депутатов Р.В. (удостоверение, дов. от 02.10.2018);

- от Гагарина Ю.А.: Кулешов В.Ю. (удостоверение, дов. от 03.07.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 заявление открытого акционерного общества «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» (далее - Общество «Стройколорит», Должник) признано обоснованным, в отношении Должника выведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович, о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 Общество «Стройколорит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гагарин Юрий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 14..21016 конкурсным управляющим Общества «Стройколорит» утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Гагарин Ю.А. (далее – Гагарин Ю.А.,) обратился 26.03.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – Уполномоченный орган) 204.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гагарина Ю.А.

08.06.2018 Гагрин Ю.А. уточнил заявленные требования, увеличив расходов на оплату услуг представителя до 204.000 руб. за счет судебных заседаний состоявшихся в рамках заявления о взыскании судебных расходов. Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Гагарина Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в пользу Гагрина Ю.А. взыскано 111.500 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 29.08.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гагрина Ю.А.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заявленная арбитражным управляющим сумма расходов не может быть признана обоснованной и является чрезмерной, поскольку не представлено доказательств высокой «трудозатратности», а также доказательств необходимости и разумности расходов на привлечение специалиста. Апеллянт полагает, что проведенная представителем инвентаризация являлась обязанностью арбитражного управляющего, которая была исполнена ненадлежащим образом, что и стало основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков; полагает, что дело было простым в процессуальном смысле (не назначалось экспертизы, не составлялись заключения). Помимо этого заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на необоснованное привлечение арбитражным управляющим представителя Кулешова В.Ю. для разрешения спора, касающегося непосредственно деятельности арбитражного управляющего, поскольку последний является профессиональным участником дела о банкротстве. Помимо прочего, апеллянт полагает предъявленные расходы явно несоразмерными объему оказанных услуг.

Заявитель обращает внимание суда, что доказательств того, что отзывы на заявление Уполномоченного органа составлены именного привлеченным лицом в материалы дела не представлено, полагает, что заявление подготовлено и подписано лично Гагариным Ю.А. и не содержит сведений об исполнителе. В отношении транспортных расходов в размере 11.760 руб. уполномоченный орган отмечает, что за исключением расчета транспортных расходов не предоставлено никаких документов, подтверждающих именно расходы суммы денежных средств в указанном размере, в связи с чем полагает сумму не подтвержденной и не обоснованной.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что жалоба подана в срок установленный частью 2 статьи 114 АПК РФ, так как окончание процессуального срока, приходится на нерабочий день.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Гагарина Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал. Управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором, обратился 21.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гагарина Ю.А. в пользу Общества «Стройколорит», в размере 153.704.151 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказано.

В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.

Предметом заявления арбитражного управляющего Гагарина Ю.А. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 204.000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в суде первой инстанции; понесенных на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1.500 руб., а также транспортных расходов связанных с обеспечением в судебном разбирательстве представителя и арбитражного управляющего в сумме 11.760 руб.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 111.500 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части транспортных расходов в размере 11.760 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реальности понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гагарина Ю.А. рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебным актом по обособленному спору по заявлению Уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано.

В подтверждение несения арбитражным управляющим расходов в сумме 204.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гагарина Ю.А., последним представлены соглашение об оказании юридической помощи б/н от 15.05.2017, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2018; акт приема передачи выполненных работ от 25.03.2018; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 01-17 от 22.05.2017, № 02-17 от 25.12.2017, № 01-18 от 25.01.2018, № 02-18 от 23.03.2018 на общую сумму 204.000 руб.

Заявителем также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности серия 74АА № 3617688 от 03.07.2017 на ведение дел в суде Кулешову В.Ю. в размере 1.500 руб. Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается справкой от 03.07.2017 об оплате тарифа на сумму 1.500 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Гагариным Ю.А. в материалы дела представлен расчет транспортных расходов и копия страхового полиса ОСАГО на сумму 11.760 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2017, заключенный между Кулешовым В.Ю. (Адвокат) и Гагариным Ю.А. (Доверитель), в соответствии с которым был определен следующий объем работ: анализ и формирование правовой позиции, по иску Уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Стройколорит» - Лаврова А.А. к арбитражному управляющему Гагарину Ю.А. о взыскании в пользу Общества «Стройколорит» убытков в размере 153.704.151 руб.; подготовка отзыва на заявление Уполномоченного органа, конкурсного управляющего Общества «Стройколорит» Лаврова А.А..; представление интересов Доверителя в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств и т.д. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 2.1 была определена по этапам работ плата за оказание юридической помощи составила: плата за оказание юридической помощи по анализу и формированию правовой позиции по заявлению Уполномоченного органа, конкурсного управляющего Общества «Стройколорит» -Лаврова А.А. составляет 50.000 руб. и вносится в течении трех дней с момента подписания настоящего соглашения; плата за оказание юридической помощи по подготовке отзыва на заявление составляет 10.000 руб. и вносится в течение трех дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по данному делу; плата за оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции составляет 3.000 руб., за каждое судебное заседание в котором Адвокат принимал участие, плата вносится в течение трех дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по данному делу; плата за оказание юридической помощи по подготовке заявлений, ходатайств и т.д. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, составляет 1.500 руб., за каждое заявление, ходатайство и т.д., плата вносится в течение трех дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

01.08.2017 между Адвокатом и Доверителем заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 15.05.2017, согласно которому был определен следующий объем работ: анализ акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №8 от 11.04.2016 и регистров бухгалтерского учета Общества «Стройколорит», на предмет обоснованности включения в акт инвентаризации, данных первичного бухгалтерского учета должника Общества «Стройколорит», указывающих на наличие дебиторской задолженности, идентификации дебитора, с учетом отсутствия достоверных данных о месте нахождении дебиторов и отсутствии достоверных данных о наличии отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности; совершение адвокатских запросов в адрес дебиторов отраженных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №8 от 11.04.2016, с целью получения первичных бухгалтерских документов или иных документов подтверждающих и доказывающих фактическое отсутствие дебиторской задолженности, необоснованность внесения в акт инвентаризации данных сведений; представление интересов Доверителя перед дебиторами, на основании данного соглашения и выданной Доверителем доверенности серии 74АА № 3617688 от 03.07.2017, во всех организациях, предприятиях, учреждениях, правоохранительных, налоговых, административных, государственных, муниципальных органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, полиции, ГИБДД, органах дознания и предварительного следствия, экспертных, оценочных, страховых учреждениях и организациях, подразделениях судебных приставов, мировом суде, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, арбитражном суде, третейском суде.

Согласно пункта 2.1 была определена по этапам работ плата за оказание юридической помощи и составила: плата за оказание юридической помощи по анализу акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №8 от 11.04.2016 и регистров бухгалтерского учета ООО «Стройколорит», на предмет обоснованности включения в акт инвентаризации, данных первичного бухгалтерского учета должника ООО «Стройколорит», указывающих на наличие дебиторской задолженности, идентификации дебитора, с учетом отсутствия достоверных данных о месте нахождении дебиторов и отсутствии достоверных данных о наличии отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности, составляет 50.000 руб. и вносится в течение трех дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по данному делу; плата за оказание юридической помощи по совершению адвокатских запросов в адрес дебиторов отраженных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №8 от 11.04.2016, с целью получения первичных бухгалтерских документов или иных документов подтверждающих и доказывающих фактическое отсутствие дебиторской задолженности, необоснованность внесения в акт инвентаризации данных сведений, за представление интересов Доверителя перед дебиторами, составляет 50.000 руб. и вносится в течение трех дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

20.03.2017 между Адвокатом и Доверителем заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 15.05.2017, согласно которому был определен следующий объем работ: анализ, формирование и обоснование правовой позиции о взыскании судебных расходов понесенных Доверителем в рамках рассмотрения дела № А60-35579/2013; подготовка заявления о взыскании судебных расходов понесенных Доверителем в рамках рассмотрения дела; представление интересов Доверителя в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств и т.д. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2017 подтверждается актами приема передачи выполненных работ от 25.01.2018 и от 25.03.2018.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 01-17 от 22.05.2017, № 02-17 от 25.12.2017 и № 01-18 от 25.01.2018, № 02-18 от 23.003.2018 Гагарин Ю.А. в полном объеме оплатил услуги Адвоката по соглашению в размере 204.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу как о доказанности факта оказания со стороны Кулешова В.Ю. услуг арбитражному управляющему Гагрину Ю.А., так и о доказанности последним факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе сложность обособленных споров, положительный результат для арбитражного управляющего, обусловленный, в том числе и участием в судебных заседаниях привлеченного им специалиста, счел обоснованным и соразмерным требование о возмещении судебных расходов в сумме 111.500 руб.

То обстоятельство, что Гагарин Ю.А. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Гагарин Ю.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению Уполномоченного орган о взыскании убытков, которому было полностью отказано, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Возражения апеллянта о несоразмерности заявленных расходов объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности суммы транспортных расходов в размере 11.760 руб. отклоняются апелляционным судом, в виду того, что судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт реальности понесенных расходов (чеки, квитанции об оплате и т.д.), представленный расчет является ненадлежащим доказательством.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют возражения, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-35579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко