Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А47-13098/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11139/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А47-13098/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-13098/2023 о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием просроченной задолженности 3 661 729 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 28.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 В материалы дела 31.05.2023 от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило сообщение об отсутствии желающих быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего указанного должника.

В материалы дела 27.09.2023 от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором просит изменить саморегулируемую организацию, а именно назначить арбитражного управляющего из числа членов следующих СРО:

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,

- Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

- ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение ФИО3 к заявлению.

В материалы дела от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сообщения об отсутствии желающих быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего указанного должника.

В материалы дела 27.09.2023 от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором просит изменить саморегулируемую организацию, а именно назначить арбитражного управляющего из числа Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение ФИО3 к заявлению.

От ФИО1 18.12.2023 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать.

Также, от ФИО1 18.12.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о признании его банкротом до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу А47-9925/2017.

В материалы дела 18.12.2023 от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступило представление на арбитражного управляющего ФИО4.

В материалы дела 19.01.2024 от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в общей сумме 3 456 729 рублей, ввиду частичного погашения.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение ФИО3 к заявлению.

В материалы дела ФИО1 представлены платежные поручения, в качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Вместе с тем, представитель финансового управляющего ФИО5 представил выписку по счету, пояснив, что каких-либо поступлений не было. Представитель финансового управляющего ФИО5 полагает, что должник злоупотребляет правами и в платежных документах умышленно сделал ошибку, при этом если бы действительно была воля оплатить долг то можно было повторно оплатить правильно.

 ФИО1 заявлен довод о том, что заявитель злоупотребляет правом не предъявляя требования к страховой компании, так как ответственность управляющего ФИО1 застрахована в страховых компаниях. Кроме того, имеется компенсационный фонд в СРО для покрытия убытков за управляющих.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) в удовлетворении ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым определением суда от 21.06.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на период возникновения убытков, послуживших основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), апеллянт был застрахован в ООО «Розничное и корпоративное страхование». Размер страховой компенсации составляет 10 000 000 руб. Участие в саморегулируемой организации арбитражного управляющего корреспондирует обязанности СРО выплатить компенсационную выплату из компенсационного фонда (ст. 22 Закона о банкротстве). По мнению апеллянта, поведение заявителя не может быть признано добросовестным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.09.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ФИО1 перед конкурсной массой гражданина ФИО3, от имени которого выступает финансовый управляющий ФИО5.

До настоящего времени ФИО1 вступившее в законную силу Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу № А47-9925/2017 не исполнил.

Ввиду частичного погашения задолженности ФИО1 в размере 205 000 руб., сумма долга составляет 3 456 729 руб.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Должник ходатайство о введении процедуры реализации не заявил, сведений об имеющихся и планируемых доходах не представил.

Учитывая, что определением от 25.01.2024 по делу №А47-9925/2017 должнику отказано в предоставлении рассрочки, факт не исполнения представленных графиков оплаты и подача нового заявления о рассрочке, представление недействительных платежных поручений с целью отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленных действиях должника по затягиванию введения процедуры банкротства без наличия реальной возможности оплатить имеющийся долг.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО6, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Доводы апелляционной жалобы тождественны той позиции, которая была занята должником в суде первой инстанции и которой при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ссылка должника на наличие у него как у арбитражного управляющего договора страхования ответственности, вследствие чего кредитор обязан был получить удовлетворение своих требовании за счет страховой компании отклоняется, поскольку наличие договора страхования не лишает кредитора права получить удовлетворение в солидарном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО1, находится в процедуре конкурсного производства и требование  ФИО3 включено в реестр требований кредиторов.

Позиция должника о том, что до предъявления требований к арбитражному управляющему кредитору необходимо было обратиться к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, поскольку у СРО имеется обязанность компенсировать убытки, причинённые ее членами, за счет из компенсационного фонда подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Между тем, обращение лица, в пользу которого принят судебный акт о взыскании убытков, в саморегулируемой организации арбитражных управляющих с требованием о выплате из компенсационного фонда является правом кредитора, но не его обязанностью. 

Кроме того, перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков., так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-13098/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева