Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А26-7848/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7848/2018
19 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пустовалов Д.С. (доверенность от 19.02.2018)

от 3-го лица: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8230/2019) ООО "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019г. по делу № А26-7848/2018 (судья Богданова О.В.), принятое по иску КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Ремстройкомплект"

3-е лицо: 1. ГУП Республики Карелия "Мост"

2. ООО "Служба Заказчика"

о взыскании

установил:

Учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 16.09.2015г. № 26-э/15.

Определением суда от 01.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее - ГУП РК «Мост»), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика»).

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям более 40 мм ответчику в рамках госконтракта не поручались, а судом первой инстанции неверно истолкованы условия Контракта, регламентирующие состав и виды, порядок получения работ, не применены статьи 431, 432 ГК РФ.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности отсутствует, чему судом первой инстанции не дана должная оценка.

10.04.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что привлечен к административной ответственности мировым судьей с наложением штрафа в размере 50 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, закрепленных за Управлением.

Содержанием спорного участка дороги занималось Общество на основании государственного контракта от 16.09.2015 №26-э/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, определенных в приложении № 2 к Контракту (далее - объект).

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов.

Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8 Контракта).

В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 8.10 и 8.12 Контракта).

04.11.2017г. выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований подпункта «а» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно в наличии на проезжей части автомобильной дороги дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоина), размеры которых составили: 68км+111 м длина – 54 см, ширина –33см, глубина – 4 см; 68км+116 м длина – 60 см, ширина – 40см, глубина – 6 см; 68км+612 м длина – 40 см, ширина –25см, глубина – 2 см, превышающие допустимые. Это обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2017г..

По факту выявленных нарушений в отношении КУ РК «Управтодор РК» государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району составлен протокол от 18.12.2017г. №10 КР 055020 об административном правонарушении.

Постановлением Мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17.01.2018г. по делу №5-2/2018 КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением №468859 от 23.01.2018г. штраф Управлением оплачен в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и причинение в связи с этим Управлению ущерба в виде уплаты административного штрафа, предъявило претензию, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками также является установленной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету Контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог.

Неровность (ямочность) участка дороги, выявленная ОГИБДД, и отраженная в протоколе об административном правонарушении, превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3 Технического задания в летний период времени содержание автодорог осуществляется исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети автодорог в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств.

Факт установления вины истца постановлением мирового судьи, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, не освобождает подрядчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с Управлением.

Отсутствие предписания в адрес подрядчика по устранению неровностей на спорном участке непосредственно перед выявлением недостатков не является основанием для вывода о вине самого заказчика, как не осуществлявшего контроль за выполнением работ по содержанию автодороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Осуществление контрольных проверок эксплуатационного состояния объекта, выдача предписаний подрядчику при выявлении и нарушений уровня содержания согласно пункту 6.1.5 контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Общество в силу положений Контракта (пунктов 5.1.29, 5.1.31) также было обязано своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако Общество означенные обязанности не исполнило, доказательства обратного суду не представлены.

Более того, в материалы дела представлены предписания №2948 от 10.10.2017, от 03.05.2017 и от 05.06.2017 и №107-4/17, в соответствии с которыми подрядчику предлагалось устранить ямочность проезжей части автодороги «Петрозаводск-Суоярви».

Доводы об отсутствии вины получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается, несоблюдение ответчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием, что привело к негативным последствиям для заказчика в виде уплаты штрафа, доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях подрядчиком не представлено, а договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 по делу № А26-7848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова