Постановление от 2 мая 2022 г. по делу № А32-37378/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37378/2021
город Ростов-на-Дону
02 мая 2022 года
15АП-6025/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2022 по делу № А32-37378/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП ФИО2

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, ФИО4

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23/001-23/001/852/2016-6289/2 от 29.08.2016 о праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

2. Указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением от 24.02.2022 иск удовлетворен, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500073551, ИНН <***>) на нежилое здание площадью 65,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306051:747 по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Судом указано, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23/001-23/001/852/2016-6289/2 от 29.08.2016 о праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Иск администрации фактически направлен не на защиту нарушенного права, а на оспаривание (обжалование) вступившего в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Краснодара. Удовлетворение заявленного иска не восстанавливает право истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:122 площадью 70 кв. м с видом разрешенного использования «для временного размещения движимого имущества (магазин)» по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено строение, которое согласно техническому заключению от 27.04.2021 МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар не относится к недвижимым вещям и не является капитальным строением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2021 № КУВИ-002/2021-92236723 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:122 площадью 70 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2021 № КУВИ-002/2021-92206850 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 лит. А в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2.

Полагая, что спорный объект, право на который зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, когда право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и такая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что поскольку в настоящий момент право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, истец на данное имущество не притязает, постольку единственно возможным способом защиты права для истца является предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал, что из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лица, участвующие в деле, не оспаривают факт некапитальности спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв. м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2022.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что право собственности на спорное здание не могло быть зарегистрировано в силу его некапитальности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-37378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиН.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина