Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А79-13045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-13045/2017


27 мая 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регалия»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2018,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-13045/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регалия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2018 по делу № А79-13045/2017


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Регалия» (далее – Общество, ООО «Регалия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) от 22.08.2016 № 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления от 22.08.2016 № 31.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 30.6 КоАП РФ, статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд необоснованно не пересмотрел дело по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. По его мнению, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2018 по делу № А79-5300/2018, которым договор долевого участия в строительстве 18.11.2015 № 64-65 признан недействительным (ничтожным), являлся вновь открывшимся (новым) обстоятельством и имел существенное значение для настоящего спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассмотренном случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2018 по делу № А79-5300/2018, которым договор долевого участия в строительстве 18.11.2015 № 64-65 признан недействительным (ничтожным).

Из материалов дела видно, что постановлением от 22.08.2016 № 31 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании данного постановления, Общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными. При этом пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В решении суда не давалась оценка доводам Общества о незаконности оспариваемого постановления Министерства по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2018 по делу № А79-5300/2018 договор долевого участия в долевом строительстве № 64-65, заключенный 18.11.2018 Обществом и Потаповым С.В., признан недействительным (ничтожным).

Вместе с тем в рассматриваемом случае признание судом недействительным (ничтожным) договора от 18.11.2015 № 64-65 не повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу № А79-13045/2017, поскольку суд отказал Обществу в удовлетворении требования об отмене постановления Министерства только по причине пропуска срока на его обжалование.

Суды обоснованно посчитали, что признание недействительным (ничтожным) договора долевого участия в долевом строительстве от 18.11.2018 № 64-65 не относилось к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда от 12.03.2018 по делу № А79-13045/2017.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2018 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении соответствующего заявления.

Аргументы Общества основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А79-13045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регалия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева