Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А12-17874/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«28» ноября 2022 года Дело № А12-17874/2021


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345736500229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403267, Волгоградская обл., Алексеевский район, х.Становский, д.3)

третье лицо – Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИП Глава КФХ ФИО4, ООО «Агроторг»,

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 851 134 рублей 90 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2021 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 27.07.2021 суд обязал стороны:

ответчику представить отзыв на иск.

Определением от 24.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, истребовал у ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области материал проверки КУСП №1051 от 24.09.2020..

Определением от 23.09.2021 суд истребовал из ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области материал проверки КУСП №1051 от 24.09.2020 (ПОВТОРНО).

Определением от 14.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП Главу КФХ ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 11.11.2021 суд предложил сторонам:

рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; сторонам в случае ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заблаговременно направлять ходатайства с указанием соответствующих судов.

Определением от 01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предложил сторонам:

рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы;

истцу представить пояснения по изложенным ответчиком доводам;

ответчику уточнить правовую позицию с учетом устных выступлений, учитывая принцип процессуального эстоппеля, т.е. запрета на противоречивое поведение.

Определением от 23.12.2021 суд также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, ответчику представить формулировку вопросов

Определением от 19.01.2022, 03.02.2022, 03.03.2022 суд предлагал сторонам:

Истцу – с учетом пояснений и возражений ответчика, предоставить сведения о наличии эксперта с соответствующим образованием по профильным вопросам, в том числе в части оценки.

Определением от 16.03.2022 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы.

Определением от 14.09.2022 суд возобновил производство по делу, обязав стороны ознакомиться с заключением эксперта.

Определением от 06.10.2022, 18.10.2022, 10.11.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции по вопросу необходимости проведения по делу повторной экспертизы с учетом устных выступлений.


В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования в части 1 147 923 рублей 38 копеек признал, в остальной части против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.


Как установлено судом и следует из искового заявления, по договору аренды № 15 земель сельскохозяйственного назначения от 02.10.2000 истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:17:130006:191, площадью 602,2 га, расположенного на территории Родничковского сельского поселения Нехаевского района, заключенного с администрацией Нехаевского района Волгоградской области.

Как указывает истец, названный участок фактически обрабатывался ответчиком в отсутствие законных оснований, ввиду чего 24.09.2020 истец обратился в ОМВД России по Нехаевскому району.

27.09.2020 ООО "Становское" произвело сельскохозяйственные работы по сбору урожая подсолнечника на данном земельном участке.

Согласно информации из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 ООО "Становское" данный земельный участок засеяло без разрешения и соглашения об аренде, в результате чего получило неосновательное обогащение.

Настаивая на доводах о том, что ответчик в отсутствие всяких законных оснований использовал участок, принадлежащий истцу на праве договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 851 134 рублей 90 копеек.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.


С учетом пояснений администрации Нехаевского муниципального района судом также установлено следующее.


«02» октября 2000 года между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Арендатор) заключен договор №15 аренды земель сельскохозяйственного назначения.

03.10.10 г. Дополнительным соглашением в Договор №15 аренды внесены изменения.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без права последующего выкупа в соответствии с условиями Договора. Целевое назначение передаваемого «Арендатору» земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции согласно существующим схемам севооборота.

По договору передается земельный участок общей площадью 602,2 га из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 10 лет, расположенный по адресу: территория Родничковского сельского поселения. ( п.п. 1.2. п. 1 Договора).

Поскольку по окончании срока договора ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2 ст. 621 ГК РФ).

В связи с длительным неисполнением Арендатором, взятых на себя обязательств по договору аренды, об уплате арендных платежей, Арендодателем в рамках досудебного урегулирования спора были проведены следующие мероприятия:

рассчитана задолженность и пеня по арендной плате;

проведен рейдовый осмотр земельного участка (акт прилагается);

выставлена претензия;

Арендатор, в установленные претензией сроки, задолженность не погасил, в связи с чем, у Арендодателя возникла необходимость разрешить спор в судебном порядке.

23.10.2020 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5638/2020 задолженность по договору №15 от 02.10.2000 г. была взыскана в полном объеме с учетом пени, договор аренды расторгнут. Решение вступило в силу и исполнено должником частично в добровольном порядке, пени взысканы в принудительном порядке.


С учетом изложенного истец был правомочным пользователем земельного участка до момента расторжения договора по решению суда №А12-5638/2020, что нивелирует изначально изложенную ответчиком позицию о недействительности договора аренды.

Более того, суд прямо отмечает, что из материалов дела следует о наличии длительного спора между сторонами относительно использования спорного участка, что в том числе подтверждается обращениями в правоохранительные органы, ввиду чего суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того обстоятельства, что спорный договор не породил права истца как титульного владельца участка требовать его освобождения, а также пользоваться иными правами, в период действия договора и до момента его расторжения.


Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму требований в части установленной судебной экспертизой, ввиду чего следуя принципа процессуального эстоппеля, указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта незаконного занятия спорного участка в спорный период.


Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.


Определением от 16.03.2022 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

«Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер 34:17:130006:191? Определить стоимость необходимых затрат на посев и уборку подсолнечника с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки?»

Проведение экспертизы было поручено экспертам Ассоциации «Союз независимых экспертов» ФИО5, ФИО6, ФИО7, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы.


В материалы дела предоставлено заключение экспертов по делу №А12-17874/2021.


По первому вопросу экспертами дан следующий ответ:


Урожай подсолнечника, полученный в 2020 году с посевов на земельном участке с кадастровым номером 34:17:130006:191 (поля №№ 73н, 74н), был собран в период с 24.09.2020 по 27.09.2020.

Объем урожая подсолнечника, собранного в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 34:17:130006:191 (поля №№ 73н, 74н), полученного после сортировки и сушки, и подлежащего сбыту, составил 581 352,3 кг.

Рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, с кадастровым номером 34:17:130006:191, составляет:

- 15 756 391, 39 руб. (без НДС);

- 17 332 030,53 руб. (с НДС).


По второму вопросу экспертами дан следующий ответ:


Применяемый ООО «Становское» комплекс агротехнических мероприятий по возделыванию и уборке подсолнечника соответствует современным и научно-теоретическим принципам, методам и технологиям возделывания и уборки подсолнечника.

Стоимость затрат на посев и уборку подсолнечника урожая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 34:17:130006:191 составляет 14 608 468,01 руб.


Не согласившись с названным заключением, истцом предоставлена рецензия ООО «ДМН-Эксперт».


Относительно возражений истца на заключение эксперта с учетом предоставленной рецензии, суд соглашается со следующей позицией, изложенной в дополнительных пояснениях ответчика.


При выполнении расчетов экспертами Ассоциации «Союз независимых экспертов» были использованы в достаточном объеме следующие нормативные документы, программные продукты:

ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкция по его применению, утвержденный приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н; Положение по бухгалтерскому учету «Расходы Предприятия» (ПБУ 10/99), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N ЗЗн; Приказ Минсельхоз РФ № 792 от 06.06.2003г. «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях», а также Положение об учетной политики ООО «Становское», для составления таблиц и расчетов использовалась программа электронных таблиц MicrosoftExcel, Adobe Acrobat Reader.

Значительный объем текста не повлияло на объективность и полноту выводов эксперта ФИО7

При определении рыночных цен экспертом ФИО7 были приняты цены на 21-25 сентября 2020 года, так как судом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер 34:17:130006:191?».

Технология возделывания и уборки подсолнечника, установленная ООО «Становское» технологической картой, носит рекомендательный характер и может корректироваться в зависимости от фактических погодных условий, качества почвы, разнообразия сорняков, технических возможностей и т.п. Расхождения между плановыми показателями, рекомендованными технологической картой, и фактически достигнутыми показателями лишь подтверждают наличие вероятности такого расхождения. Экспертом расчет затрат был произведен на основе подтвержденных бухгалтерской документацией фактических расходов, понесенных с учетом фактических обстоятельств.

Согласно инструкциям по применению гербицида Тотал, ВР, размещенных на различных сайтах агропромышленных порталов, торговых организаций (https://pesticidv24.com/shop/uerbitsidy/totalvr/, https://agroex.ru/tzerbitsidv/total/) регламентов применения предусмотрен расход гербицида до 8 л/га при борьбе со злостными многолетними сорными растениями.

Таким образом, Тотал, ВР применен в соответствии с инструкцией. Утверждение рецензента о превышении норм использования гербицида Тотал, ВР, не соответствует действительности.

Стоимость гербицида Альфа Стар, ВДГ, не была учтена экспертом в сумме затрат на покупку средств защиты и удобрений, о чем свидетельствует содержание последней таблицы на стр. 37 и расчетов на стр.38 Заключения экспертов. Утверждение рецензента об учете стоимости гербицида Альфа Стар, ВДГ, в общей сумме затрат не соответствует действительности.

Инсектицид Декстер, КС, использован совокупно по полю 73н, 74н в объеме 120л. согласно содержанию таблицы на стр. 35,37 Заключения. Утверждение рецензента об использовании 2500 литров Инсектицида Декстер, КС, не соответствует действительности.

Согласно таблицы на стр.37 Заключение экспертом установлено, что на поля 73н, 74н, общей площадью 581 га, израсходовано 1180л препарата Лост, ВР, что составляет 2,03 л/га (1180/581). Утверждение рецензента об использовании Лост, ВР, в количестве 3,4 л/га не соответствует действительности.

Стоимость гербицида Диамакс, ВР, не была учтена экспертом в сумме затрат на покупку средств защиты и удобрений, о чем свидетельствует содержание последней таблицы на стр. 37 и расчетов на стр.38 Заключения. Утверждение рецензента об учете стоимости гербицида Диамакс, ВР, в общей сумме затрат не соответствует действительности.

Согласно инструкциям по применению гербицида Легион, КЭ, размещенных на различных сайтах агропромышленных порталов, торговых организаций (https://agromax.pro/gerbicidy/1320-total-vr.html, https://www.agroxxi.ru/goshandbook/prep/total-vr-html, https://pesticidy24.com/shop/gerbitsidy/totaivr/)

указанный гербицид применяется против широкого спектра однолетних и многолетних злаковых сорняков в посевах подсолнечника. Кроме того, указанный гербицид внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, согласно которому его применение возможно в отношении подсолнечника. Утверждение рецензента об отсутствии допуска к применению на подсолнечнике не соответствует действительности.


Суд отдельно отмечает, что наличия в резолютивной части заключения экспертов разъяснительных пояснений в конкретном случае не является выходом за пределы поставленных вопросов, поскольку по существу ответ на вопросы поставленные судом экспертами даны в полном объеме, а дополнительные пояснения позволяют однозначно определить логику экспертного исследования.


Суд не видит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.


В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости.

Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав вышеназванное заключение экспертов в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Заключение экспертов Ассоциации «Союз независимых экспертов» отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Таким образом, экспертное заключение Ассоциации «Союз независимых экспертов», является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта по рассматриваемому делу.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части 1 147 923 рублей 38 копеек, представляющих собой разницу между затратами на посев и рыночной стоимостью выращенного урожая.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Цена иска составила 21 851 134 рубля 90 копеек, государственная пошлина – 132 256 рублей.

Истцом уплачено 19 200 рублей государственной пошлины по иску.

Иск удовлетворен на сумму 1 147 923 рублей 38 копеек, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 947 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 105 852 рубля 11 копеек государственной пошлины по иску.


С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 1 575 рублей 90 копеек расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403267, Волгоградская обл., Алексеевский район, х.Становский, д.3) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345736500229):

1 147 923 рубля 38 копеек неосновательного обогащения;

1 575 рублей 90 копеек расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403267, Волгоградская обл., Алексеевский район, х.Становский, д.3) в доход федерального бюджета 6 947 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345736500229) в доход федерального бюджета 105 852 рубля 11 копеек государственной пошлины по иску.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин