Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А43-9515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9515/2021

г.Нижний Новгород 16 июля 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18 июня 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-483),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

заявление товарищества собственников жилья "Дом №13" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 28.12.2020 №№52602033700037500003, 52602033700043200003, 52602033700016300003, 52602033700024600003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников жилья "Дом номер 13" (далее - заявитель, ТСЖ "Дом номер 13", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 28.12.2020 №№52602033700037500003, 52602033700043200003, 52602033700016300003, 52602033700024600003 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), вынесенных Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода).

Товарищество считает постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: административный орган неправомерно наложил штрафы за одно и то же деяние дважды: и на юридическое лицо и на должностное; сумма наложенных штрафов непомерно высокая для изложенной ситуации, у Товарищества как некоммерческой организации созданной для удовлетворения жилищно-коммунальных нужд собственников, отсутствуют средства для погашения подобного рода штрафов; выдачу зарплаты дворнику наличными денежными средствами было вызвано обязательствами работодателя по трудовому договору в виду отсутствия у ФИО1 счета в уполномоченном банке; Товарищество по заключенному трудовому договору не имеет права заставлять сотрудника открывать счет в определенных банках, при этом у работодателя в силу трудового законодательства и норм трудового договора имеется обязанность оплачивать труд работника; по мнению заявителя валютное законодательство не содержит прямой запрет на выплату нерезидентам заработной платы в наличной форме и не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме.

По мимо прочего, заявитель считает, что общественная опасность совершаемых действий по выдаче дворнику ФИО1 заработной платы отсутствует и в рассматриваемой ситуации необходимо применить положения КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, Инспекцией допущены процедурные нарушения,выразившиеся в ненадлежащем извещении налогоплательщика.

Одновременно с подачей рассматриваемого заявления, Товарищество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что пропуск срока на обжалование постановления пропущен в связи с ограничениями, введенными Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 "О введении режима повышенной готовности".

Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вину Товарищества установленной и подтвержденной материалами дела.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности и замене штрафа на предупреждение Инспекция не усматривает.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.06.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

13.07.2021 от Товарищество поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, поручением №526020200050002 от 02.12.2020 инициирована документарная проверка соблюдения ТСЖ "Дом номер 13" валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

02.12.2020 Инспекцией составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №526020200050004, согласно которого Инспекцией установлен факт нарушения налогоплательщиком норм валютного законодательства, выразившегося в нарушении норм пункта части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно выявлен факт выплаты ТСЖ "Дом номер 13" заработной платы работнику-нерезиденту в наличной форме. Выплата заработной платы осуществлялась за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 минуя счет в уполномоченном банке.

02.12.2020 Инспекция ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода направила в адрес ТСЖ "Дом номер 13" и руководителя Товарищества уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении №52602033700016300001, №526020337000024600001, №526033700037500001, №52602033700043200001.

Уведомления направлены посредством заказной почтовой корреспонденции (отправление 80082955996276 вручено руководителю Товарищества - ФИО2 07.12.2020) и по телекоммуникационным каналам связи (уведомления получены Товариществом 11.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа)

16.12.2020 Инспекцией, в отсутствие налогоплательщика извещенного надлежащимобразом, составлены протоколы об административных правонарушениях№52602033700024600002, №52602033700016300002, №52602033700043200002,№52602033700037500002.

Протоколы №52602033700024600002, №52602033700016300002, №52602033700043200002, №52602033700037500002 от 16.12.2020 направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой корреспонденции и по телекоммуникационным каналам связи.

Протоколы, направленные почтовой корреспонденции (отправления 80092455474877 и 80092455474891) получены Товариществом и ФИО2 21.12.2020 и, протоколы, направленные посредством телекоммуникационной связи получены 25.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В текст вышеназванных протоколов об административных правонарушениях были включены уведомления о необходимости явки 28.12.2020 в Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

28.12.2020 в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, состоялось рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Дом номер 13" и председателя Товарищества ФИО2 по результатам которых налогоплательщики признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и Инспекцией вынесены постановления о назначении административного наказания от 28.12.2020 №52602033700043200003, №52602033700037500003, №52602033700016300003, 52602033700024600003.

Постановления о назначении административного наказания от 28.12.2020 направлены в адрес налогоплательщиков посредством почтовой корреспонденции (отправление 80097955179420 вручено ТСЖ "Дом номер 13" 04.01.2021, отправление 80097955179437 ФИО2 не получено, поступило на временное хранение 19.01.2021) и по телекоммуникационным каналам связи (получено 15.01.2021).

Не согласившись с данными постановлениями, ТСЖ "Дом номер 13" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановлений ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о назначении административного наказания.

Одновременно с заявлением, обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает дело по существу.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено.

Довод налогоплательщика о невозможности участия Товарищества при составлении протоколов и вынесении постановлений о назначении административных наказаний ввиду ненадлежащего исполнения Инспекцией обязанности по информированию участников дела об административном правонарушении опровергается материалами настоящих административных дел об административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача Товариществом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Товарищество в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ), исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Закона, признаётся резидентом РФ.

В проверяемом периоде Товарищество в рамках трудовых договоров производило выплаты заработной платы иностранному гражданину - ФИО1

Из представленных Товариществом документов следует, что на момент выплаты заработной платы, иностранный гражданин не имел вида на жительство в Российской Федерации.

Возможность осуществлять такую валютную операцию как выплата предпринимателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрена.

Случаи, при которых предприниматели - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Факт совершения Предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственностиподлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушенияв связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебныхобязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанному случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, административный орган вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степени ответственности каждого из этих лиц. Данный вывод находит отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5.

Инспекция, принимая решение о назначении административного наказания поделу об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, учласмягчающие административную ответственность обстоятельства и назначила сумму штрафа по низшему пределу в каждом постановлении.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Товарищества в его совершении полностью доказаны, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенных заявителем административных правонарушений малозначительными судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Товарищество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое Предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Товарищества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены Товариществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенные Товариществом административные правонарушения, выразившиеся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезиденту причитающихся ему плат по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в том числе, с учетом установленных при проверке массовых фактов совершения заявителем аналогичных нарушений валютного законодательства.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлениями по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Законных оснований для снижения назначенного заявителю размера назначенного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи в рассматриваемом случае не имеется.

В силу вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода незаконными.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья И.С.Волчанская