Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-45133/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45133/2018
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 201827 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко 24/9, ОГРН:  <***>)

Заинтересованное лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский д.68, лит.А, ОГРН: <***>)


о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 604/18 от 15.03.2018


при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 15.03.2018по делу об административном правонарушении №604/18.

Определением от 23.04.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 01.06.2018.

Определением суда от 01.06.2018 рассмотрения дела отложено на 27.06.2018, в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжением от 25.06.2018 дело № А56-45133/2018 передано для рассмотрения в производство судье Черняковской М.С.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 на основании распоряжения от 09.01.2018 №1-р сотрудниками Инспекции проведена проверка содержания придомовых внутриквартальных территорий, фасадов и крыш зданий многоквартирных домов на соответствие требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) по адресам: Санкт-Петербург, Северный проспект дом 16, корпус 1, литера «А», Санкт-Петербург, проспект Культуры дом 26, корпус 5, литера «А», Санкт-Петербург, улица Руднева дом 27, корпус 1, литера «Ж», Санкт-Петербург, улица Руднева дом 27, корпус 1, литера «У», Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, дом 10, литера «А», Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, дом 6, корпус 1, литера «А», Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, дом 6, корпус 2, литера «А», Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, дом 8, корпус 1, литера «А».

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 4.2, 4.4, 4.12 Приложения №5 Правил №961 по указанным адресам не произведена очистки кровли, отмосток МКД от наледи и снега, произведен сброс и складирование снега на зеленые насаждения.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2018 №05/1779-1.

По факту выявленного административного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 28.02.2018 №05/1779-1 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 28.02.2018 №05/1779-1 об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 15.03.2018по делу об административном правонарушении №604/18, которым привлекла Общества к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктами 8.1, 8.2 приложения № 5 к Правилам №961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Владельцем здания осуществляется содержание фасадов зданий, сооружений (далее - фасад) осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением. При осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пунктом 4.13 Приложения №5 Правил № 961 владельцем здания, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70 нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам.

Факт нарушения порядка проведения зимней уборки по очистке элемента (объекта) благоустройства от снега и наледи подтвержден материалами дела (протоколом осмотра от 10.02.2018 №05/1779-1, материалами фотофиксации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 961. Последующее устранение обществом выявленных нарушений Правил № 961 не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не пропущен.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительными

Между тем с 22.04.2018 вступил в силу пункт 5 статьи 20 Закона № 273-70, согласно которому нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013  № 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В определении от 27.09.2016 № 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Рассматриваемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, учитывая при этом устранение нарушений.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 604/18 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней со дня принятия.



Судья                                                                            Черняковская М.С.