Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А43-27687/2024

Дело № А43-27687/2024
16 июня 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-27687/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 989 436 руб. 83 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТРАСТ» (далее – ООО ТК «ТРАСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – ООО «Мелиоратор») о взыскании 1 738 693 руб. 97 коп. долга, 3 250 742 руб. 86 коп. пеней, из которых 3 087 484 руб. 46 коп. за период с 21.10.2021 по 29.08.2024 по договору поставки от 17.12.2018 № НП-247, 29 979 руб. 73 коп. - по договору поставки от 27.12.2022 № НП-382, 133 278 руб. 67 коп. - по договору поставки от 09.06.2023 № НП-429, пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 17.12.2018 № НП-247 за период с 30.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 30.10.2024 произведена замена истца - ООО ТК «ТРАСТ», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (далее - ООО «ТРАНС-НЕФТЬ»); ООО ТК «ТРАСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом моратория и просил взыскать с ответчика 1 738 693 руб. 97 коп. долга, 3 201 691 руб. 91 коп. неустойки, в том числе 3 038 433 руб. 51 коп. за период с 21.10.2021 по 29.08.2024 по договору поставки от 17.12.2018 № НП-247, 29 979 руб. 73 коп. по договору поставки от 27.12.2022 № НП-382, 133 278 руб. 67 коп. по договору поставки от 09.06.2023 № НП-429, а также неустойку по договору поставки от 17.12.2018 № НП-247 с суммы долга 1 738 693 руб. 97 коп., начиная с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Указанное уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мелиоратор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 1 058 445 руб. 87 коп., из которой 990 393 руб. 05 коп. по 29.08.2024 и с 30.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности исходя из однократной учетной ставки Банка России; 12 436 руб. 11 коп. по договору поставки от 27.12.2022 № НП-382 за период с 17.08.2023 по 02.08.2024; 55 616 руб. 71 коп. по договору поставки от 09.06.2023 № НП-429 за период с 15.09.2023 по 02.08.2024.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик обосновал возможность снижения неустойки до уровня однократной учетной ставки Банка России и у суда первой инстанции имелись предусмотренные действующим законодательством основания для такого снижения. Указал на то, что несмотря на добровольное уменьшение истцом размера договорной неустойки взыскиваемая сумма пеней в два раза превышает размер основного долга. Полагает, что сумма неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, так как у истца не возникло убытков и ущерба. Сослался на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средний процент средневзвешенных процентных ставок по кредитам сроком до 1 года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, применительно к спорному периоду составлял 13,05% годовых, что составляет 0,04% в день, в связи с чем ставка неустойки в размере 0,1% в день является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России позволит соблюсти баланс законных прав и интересов сторон. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 29.05.2025 не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность явки своего представителя в судебное заседание по причине его занятости в другом судебном процессе, а также необходимость дополнительного времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления дополнительных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Мелиоратор» об отложении судебного разбирательства, не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения, не установив уважительных причин неявки представителя заявителя жалобы в заседание суда и процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

При этом суд исходил из следующего.

Занятость представителя ООО «Мелиоратор» в ином судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в том числе руководителя организации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от истца в материалы дела в электронном виде 21.05.2025 с приложением доказательств направления его ответчику 20.05.2025. Таким образом, процессуальная обязанность по направлению отзыва ответчику истцом соблюдена.

С учетом вышеизложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «ТРАСТ» (поставщик) и ООО «Мелиоратор» (покупатель) были заключены договоры поставки от 17.12.2018 № НП-247 (далее – договор № НП-247), от 27.12.2022 № НП-382 (далее – договор № НП-382), от 09.06.2023 № НП-429 (далее – договор № НП-429), по условиям которых поставщик обязался поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель - оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги при наличии таковых и обеспечить принятие товара в день поставки.

Согласно пунктам 1.2 данных договоров ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара согласовывается сторонами в Приложении к договору на поставку каждой партии товара (пункты 4.1 договоров).

В силу пунктов 5.3 договоров в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

В приложениях к договору № НП-247 стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость товара в зависимости от сроков его оплаты покупателем (при несоблюдении срока оплаты покупатель утрачивает скидку и стоимость товара увеличивается на 2 рубля за литр).

Истец указал, что поставщиком в период с 18.12.2018 по 05.09.2023 по договору № НП-247 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 66 810 880 руб. 07 коп., который оплачен последним частично - в сумме 65 310 880 руб. 07 коп.

Товар, поставленный по договору № НП-247 в соответствии с Приложениями к нему от 20.09.2021 № 31 (универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 01.10.2021 № 233), от 01.10.2021 № 32 (УПД от 01.10.2021 № 241), от 15.10.2021 № 33 (УПД от 15.10.2021 № 258), от 25.10.2021 № 34 (УПД от 25.10.2021 № 263), от 16.12.2021 № 37 (УПД от 20.12.2021 № 301), от 20.12.2021 № 38 (УПД от 21.12.2021 № 302), от 01.02.2022 № 40 (УПД от 01.02.2022 № 23), от 27.09.2022 № 45 (УПД от 28.09.2022 № 221), от 24.10.2022 № 48 (УПД от 24.10.2022 № 242), от 11.11.2022 № 49 (УПД от 11.11.2022 № 307), от 24.11.2022 № 50 (УПД от 26.11.2022 № 271), от 01.12.2022 № 51 (УПД от 02.12.2022 № 279), от 28.12.2022 № 52 (УПД от 02.01.2023 № 1), от 25.01.2023 № 53 (УПД от 26.01.2023 № 11), от 02.03.2023 № 55 (УПД от 03.03.2023 № 54), от 22.03.2023 № 56 (УПД от 23.03.2023 № 69), оплачен покупателем с нарушением установленных сроков.

Товар, поставленный по договору № НП-247 в соответствии с Приложениями к нему от 19.04.2023 № 57 (УПД от 20.04.2023 № 96), от 11.05.2023 № 58 (УПД от 12.05.2023 № 119), от 05.09.2023 № 63 (УПД от 05.09.2023 № 275), не оплачен покупателем в полном объеме.

По данным истца, задолженность покупателя по оплате поставленного товара по договору № НП-247 составляет 1 738 693 руб. 97 коп.

01.06.2023 к договору № НП-382 подписано Приложение № 2, на основании которого за период с 26.07.2023 по 11.08.2023 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 3 295 150 руб. по УПД от 26.07.2023 № 207 на сумму 1 619 650 руб., от 11.08.2023 № 240 на сумму 1 675 500 руб.

В пункте 3 Приложения № 2 к договору № НП-382 согласовано, что товар подлежит оплате на условиях 100% предварительной оплаты.

По данным истца товар, поставленный по УПД от 11.08.2023 № 240 на сумму 1 675 500 руб., оплачен покупателем с нарушением сроков оплаты.

09.06.2023 к договору № НП-429 подписано Приложения № 1, по условиям которого (пункт 3) товар подлежит оплате на условиях 100% предварительной оплаты.

По данным истца, по договору № НП-429 поставщиком в период с 29.08.2023 по 11.09.2023 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 292 072 руб. 50 коп. по УПД от 29.08.2023 № 265 на сумму 1 890 522 руб. 50 коп., от 11.09.2023 № 283 на сумму 2 401 550 руб. Товар, поставленный по УПД от 11.09.2023 № 283 на сумму 2 401 550 руб., оплачен покупателем с нарушением сроков оплаты.

Истцом ввиду чрезмерного размера ставки пеней, предусмотренного договорами, при расчете пеней произведено их снижение до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составило:

- по договору № НП-247 – 3 038 433 руб. 51 коп. за период с 21.10.2021 по 15.08.2024;

- по договору № НП-382 – 29 979 руб. 73 коп. за период с 17.08.2023 года по 02.08.2024;

- по договору № НП-429 – 133 278 руб. 67 коп. за период с 15.09.2023 по 08.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2024 с требованиями о погашении задолженности и оплате пеней, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договорам товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки товара ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 1 738 693 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме 3 201 691 руб. 91 коп. (3 038 433 руб. 51 коп. - неустойка по договору № НП-247 за период с 21.10.2021 по 29.08.2024, 29 979 руб. 73 коп. - неустойка по договору № НП-382, 133 278 руб. 67 коп. - неустойка по договору № НП-429), а также неустойки договору № НП-247 с суммы долга 1 738 693 руб. 97 коп. за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 47 702 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части размера неустойки со ссылкой на необоснованность отклонения ходатайства об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мелиоратор» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

ООО «Мелиоратор» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае условиями договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

При этом из материалов дела следует, что истец произвел расчет пеней по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

То обстоятельство, что примененный истцом при расчете процент неустойки превышает сумму основного долга, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с суммой долга либо действующей во время просрочки исполнения обязательства средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, на что ссылается ООО «Мелиоратор».

Следует отметить, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя обязательства, в случае их неисполнения несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Мелиоратор» об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании пеней в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-27687/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк