Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-139714/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65496/2017-ГК

Дело № А40-139714/17-62-1306
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года

по делу № А40-139714/17-62-1306, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (ОГРН <***>, <...>)

к Саморегулируемой организации союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (ОГРН <***>, 119049, <...>),

при участии третьего лица - СРО Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение»,

о взыскании с СРО Союз «МАС РемТехНадзор» в пользу ООО «МПК» убытков в размере 300 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (далее – ответчик) о взыскании с СРО Союз «МАС РемТехНадзор» в пользу ООО «МПК» убытков в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что перечисление истцом обозначенных выше денежных средств составляет для истца убытки, поскольку обязанность по перечислению денежных средств в новую СРО прямо возложена законом на ответчика. Внесение истцом самостоятельно денежных средств в компенсационный фонд новой СРО явилось следствием неправомерного поведения ответчика в виде неисполнения установленной законом обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд новой СРО и обусловлено возникшей у истца необходимостью ведения нормальной хозяйственной деятельности и предотвращения возникновения иных убытков, а также невозможностью заключения новых договоров до момента получения соответствующего допуска к работам.

Получение такого допуска напрямую связано с внесением денежных средств в компенсационный фонд СРО (пункт 6 статьи 55.6 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (ООО «МПК») являлось членом Саморегулируемой организации союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (СРО Союз «МАС РемТехНадзор»), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и осуществляло свою деятельность на основании Свидетельства о допуске № 0365.04-2016-1628009744-С-254 от 15.08.2016г.

Истцом в качестве взноса в компенсационный фонд была внесена денежная сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию СРО Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение».

03.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп. в новое СРО (уведомление получено ответчиком 07.11.2016г.).

Ответчик в установленные законом семь рабочих дней средства компенсационного фонда не перечислил.

На основании протокола № 591 от 20.10.2016г. истец был принят в члены СРО Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение».

На основании протокола № 88 от 29.11.2016г. истец был исключен из членов СРО ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 604 от 28.12.2016г. о добровольном исполнении обязательств, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, он понес убытки в размере 300 000 руб. 00 коп., выразившиеся в расходах на оплату взноса в компенсационный фонд СРО Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение», что подтверждается платежным поручением №2779 от 28.12.2016г.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях, ст.ст. 13, 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст.ст. 55.16, 55.16-1 ГрК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.


Согласно ч. 4-5 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

В соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), с 4 июля 2016г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличия противоправных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую - региональную, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислись денежные средства, уплаченные членом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ).

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодателем однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежней СРО в новую СРО средств компенсационного фонда.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", законодатель закрепил обязанность СРО перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению его участника в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО.

С учетом названных законодательных положений, а также принимая во внимание ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод, что между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует прямая причинно-следственная связь в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскание убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, а повторная уплата взноса в компенсационный фонд новой СРО не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Повторное формирование компенсационного фонда путем внесения средств в региональную СРО вопреки указанным положениям законодательства не может влечь для прежней СРО негативные последствия в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось.

Если бывший участник СРО полагал, что неисполнением СРО обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда нарушаются его права и законные интересы, он не лишен был права обратиться в суд с исковым заявлением об обязании СРО перевести средства компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию в порядке ч. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку специальным законом (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") установлен соответствующий порядок перевода СРО средств компенсационного фонда в случае перехода его члена в СРО другого региона по месту его регистрации.

Внесение ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО и заявленным истцом убытком.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным Законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п. 13 ст. 3.3 Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-139714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: О.О. Петрова

Т.А. Лялина