Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А47-4466/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11/2025
г. Челябинск
07 марта 2025 года
Дело № А47-4466/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-4466/2022 о возмещении судебных расходов


ФИО1 (далее - ФИО1) в лице общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» (далее – ООО «Ника-Газ Плюс») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» (далее – ООО «Ника_Газ») о признании недействительным договора аренды АГЗС № б/н от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО «Ника-Газ» возвратить ООО «Ника-Газ Плюс» сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 – стационарная газовая заправочная станция (АГЗС), 2 6667188_1616099, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347 по адресу: <...>.

Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) решение суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении, решением суда от 04.12.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено, апелляционные жалобы ООО «Ника-Газ Плюс», ООО «Ника-Газ» удовлетворены; в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 взыскано: - в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение иска; - в пользу ООО «Ника-Газ Плюс» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; - в пользу ООО «Ника-Газ» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2024 постановление апелляционного суда от 18.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

16.09.2024 от ООО «Ника-Газ» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общем размере 505 000, 00 руб., из которых: 135 000, 00 руб. - в суде первой инстанции, 370 000, 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что категория рассматриваемого дела не представляет особой сложности, расходы носят явно несоразмерный характер. Кроме того, предъявленная к возмещению сумма в размере 210 000, 00 руб. - компенсация затраченного исполнителем время в пути до места проведения судебного заседания и обратно (согласно пункту 1.9 соглашения об оказании юридической помощи №14/23 от 21.06.2023), не подлежит возмещению, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания начала судебного заседания юридические услуги не оказывались; заявление об ознакомлении в указанные в акте №1/24 от 19.01.2024 заявителем даты (06.07.2023, 08.06.2023, 09.06.2023) подано не от имени ООО «Ника-Газ», а от имени ООО «Ника-Газ Плюс», в связи с чем, расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 15 000, 00 руб.  не подлежат удовлетворению; заявление ООО «Ника-Газ» о применении срока исковой давности не подавалось ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем, расходы в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению. Также, процессуальный истец указал, что 04.12.2023 исполнителем оказаны услуги по участию в судебном заседании, между тем, судебного заседания в указанную дату не было; доказательства оказания услуг по апелляционной жалобе ООО «Ника-Газ» не представлены. На основании изложенного, по мнению ФИО1, разумными следует признать расходы в сумме 50 000, 00 руб., из которых: 30 000, 00 руб. - в суде первой инстанции, 20 000, 00 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.11.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Ника-Газ» взысканы судебные расходы в размере 300 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на компенсацию затраченного исполнителем времени в пути до места проведения судебного заседания и обратно, в размере 210 000, 00 руб.

Апеллянт полагает, что компенсация затраченного исполнителем время в пути до места проведения судебного заседания и обратно не подлежит возмещению, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания начала судебного заседания юридические услуги не оказывались. Более того, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные расходы не относятся к судебным издержкам и не порождают обязанность проигравшей стороны компенсировать подобные расходы. Податель жалобы также ссылается на необходимость соблюдения разумного предела, при установлении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 10.02.2025.

От ООО «Ника-Газ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 постановления Пленума № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 353-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ООО «Ника-Газ» представило в материалы дела заключенное с ИП ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи № 14/23 от 21.06.2021, в виде представления и защиты интересов общества по делу № А47-4466/2022, а также доказательства оплаты услуг представителя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 67 от 26.01.2024, № 182 от 05.03.2024, № 223 от 15.03.2024, № 285 от 10.04.2024, № 370 от 13.05.2024, № 415 от 23.05.2024, № 475 от 26.06.2023.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя нашел свое документальное подтверждение.

Суд первой инстанции, возмещая судебные расходы, уменьшил их до 300 000 руб. в связи с установлением чрезмерности.

Пунктом 1.9 указанного соглашения предусмотрено, доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере: вознаграждение начисляется и подлежит оплате ежемесячно (один месяц (отчетный месяц) = 30 календарным дням) в размере суммы рассчитываемой путем умножения общего количества часов, в течение которых юристами исполнителя за прошедший месяц оказывались услуги, на стоимость одного часа работы по ставке 5 000 руб. и/или 2 500 руб. за один час нахождения в пути из г. Оренбург в г. Челябинск, или в г. Екатеринбург, из. г. Челябинск или из г. Екатеринбург в г. Оренбург. Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что компенсация затраченного исполнителем время в пути до места проведения судебного заседания и обратно не подлежит возмещению, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также ввиду противоречия позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания начала судебного заседания юридические услуги не оказываются.

К судебных расходам по делу не относится оплата временных затрат исполнителя на проезд к месту судебного разбирательства и обратно. Включение  в соглашение об оказании юридической помощи условия о возмещении доверителем адвокату времени в пути к месту проведения судебного заседания и обратно не порождает обязанность ответчика компенсировать указанные судебные расходы.

Однако указанный выше вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлек принятия неправильного судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих взысканию  с ФИО1  в пользу ООО «Ника-Газ», в связи с их чрезмерностью, на сумму 205 000, 00 руб., что в свою очередь, приравнивается к сумме, во взыскании которой истец просит отказать (210 000, 00 руб.), то есть сумме, представляющей собой оплату за компенсацию временных затрат на проезд к месту судебного заседания и его ожидания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оценив условия договора на оказание юридических услуг; объем оказанных представителем услуг (с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, что в рассматриваемой ситуации также характеризует объем обоснованно оказанных услуг и их разумность); принимая во внимание категорию и характер спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 300 000 рубля является разумной и обоснованной. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, наличие отраженного в обжалуемом определении расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, включающего в себя сумму компенсации затраченного исполнителем время в пути до места проведения судебного заседания и обратно, не повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта, поскольку фактически, арбитражным судом отказано во взыскании расходов в указанной части, о чем свидетельствует снижение размера судебных расходов, ввиду их чрезмерности, на аналогичную сумму.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-4466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                     М.В. Ковалева