Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А23-5385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-5385/2020
г.Калуга
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании:

от истца:

ФГКУ «ЦТУ имущественных отношений» Минобороны России


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от третьих лиц:

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях


Министерства обороны Российской Федерации



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А23-5385/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, арендатор, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.11.2019 в сумме 724 590 рублей и неустойки в размере 1 829 109 рублей 60 копеек, начисленной за общий период с 10.01.2013 по 24.11.2019, а также об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (т.1 л.д.4-8,29-30, 92-94).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях; Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 взыскана с ФГКУ «ЦТУ имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 769 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ЦТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 245 604 рублей и пени в размере 225 067 рублей 55 копеек, а также дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 470 671 рубль 55 копеек, в том числе долг в сумме 245 604 рублей и пени в размере 225 067 рублей 55 копеек. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 592 рублей 04 копеек. В остальной части решение суда оставил без изменения. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 рублей 45 копеек по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель в жалобе указал на нарушение судом норм материального права, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с истцом с 01.08.2014, имущество не находится в распоряжении истца, так как право оперативного управления не зарегистрировано.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает, что арендные отношения между истцом и ответчиком сохраняются до момента подписания актов приёма передачи спорного помещения.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Определением от 22.12.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 03.02.2022.

Определением от 03.02.2022 заместитель председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимов А.А. произвел замену судьи Шульгиной А.Н. на судью Нарусова М.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ИП ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021.

Жалоба рассматривается с начала.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом округа, заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка предпринимателя в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные предпринимателем доводы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области (арендодатель), войсковой частью 22034 (балансодержатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества от 15.11.2004 №676-ФО (далее - договор; т.1 л.д.13-16; т.5 л.д.25-28), в соответствии с которым балансодержатель по поручению арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 18 м², расположенные по адресу: <...>, для использования по обувную мастерскую.

В последующем 30.08.2005, 01.08.2006 и 10.05.2007 между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору о продлении срока его действия и увеличении площади арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды устанавливается в 11 мес. с 01.10.2004 по 01.09.2005, технические характеристики объекта описаны в приложении №1, а размер арендной платы согласован в приложении №2 к договору

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что не позднее 15 числа оплачиваемого месяца арендатор обязан предоставлять арендодателю и балансодержателю копии платежных поручений, подтверждающих внесения арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, пунктом 6.4 договора арендодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора в случае однократного нарушения арендаторов срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 8.5 договора реорганизация арендодателя, а также перемена собственника арендуемых помещений не являются основанием для изменения условий или расторжения договора.

Условиями пункта 8.6 договора стороны обязаны письменно сообщить друг другу об изменении наименования, местонахождения. банковских реквизитов и реорганизации, кроме случае когда такие изменения происходят в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Помещение площадью 18 м² передано балансодержателем по акту приема-передачи от 01.10.2004 ответчику и принято последним без замечаний (т.1 л.д.15).

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2005 внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которым изменено наименование арендодателя, срок действия договора продлен до 02.08.2006, а также изменена сумма ежемесячной арендной платы (т.1 л.д.17).

Дополнительным соглашением от 01.08.2006 срок действия договора продлен до 02.07.2007,а также изменена сумма ежемесячной арендной платы (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением от 10.05.2007 срок действия договора продлен до 15.04.2008,площадь предоставленных в аренду помещений, расположенных по тому же адресу, увеличена до 73 м², а размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 8 730 рублей 80 копеек (т.1 л.д.19).

Несение расходов на коммунальные услуги по условиям договора возложено на арендатора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» (далее - Указ Президента Российской Федерации 17.11.2008 №1624) в Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, внесены изменения, в соответствии с которыми данный федеральный орган исполнительной власти наделен полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, а также в Указ Президента Российской Федерации от 23.07.1997 №775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли» внесены изменения, исключающие имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций из перечня имущества, решать вопросы реализации которого полномочно Росимущество (т.1 л.д.20).

Письмом от 21.06.2013 №141/1/5/8328 истец уведомил ответчика о том, что им принято на баланс учреждения недвижимое имущество, переданное ИП ФИО2 по договору аренды, предложив представить документы, подтверждающие внесение аренной платы за пользование данным имуществом начиная с января 2012 года, а также документы, необходимые для приведения договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.60).

Письмом от 01.08.2013 ответчик направил в адрес истца для приведения договора в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП; т.1 л.д.61), однако платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы не представил.

Однако, какие-либо изменения в договор сторонами не вносились.

По утверждению ответчика письмом от 11.06.2014 №18 он уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.08.2014 и готовности передать помещение. Кроме того, по утверждению ответчика освобождение помещения имело место 10.05.2014.

07.11.2014 ответчик уведомил налоговый орган о прекращении деятельности по ЕНВД по адресу спорного помещения.

Одновременно, согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 по делу №А23-4113/2014 Военная прокуратуры - Войсковая часть 56680 обратилась в суд с заявлением к предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом установлено, что в ходе проведённого осмотра 11.07.2014 по адресу: <...>, обнаружено, в указанном здании расположена мастерская по ремонту обуви 5,6м Х 30,25 м. Ориентировочная площадь нежилого помещения, занимаемая мастерской составляет 18 м². На дату осмотра осуществлялась деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно информации ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нежилое помещение по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю ФИО2 или какому-либо иному лицу не предоставлялось. По указанному факту составлен акт от 11.07.2014 с приложением фотографических снимков.

Военным прокурором - войсковой части 56680 полковником юстиции ФИО3 в присутствии и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление от 28.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении выразившимся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя не направлял, отзыва либо пояснений не представил.

В удовлетворении требований прокуратуры отказано, поскольку срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения судом настоящего дела истёк.

Далее, учреждение уведомлением от 16.03.2020 №141/1/3061нс, направленным ответчику регистрируемым почтовым отправлением, на основании пункта 6.4 договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило ИП ФИО2 об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовав возвращения арендованного имущества, погашения задолженности по арендной плате в размере 724 590 рублей и уплаты неустойки в сумме 1 829 109 рублей 60 копеек (т.1 л.д.23-26).

Уклонение ответчика от исполнения предусмотренных договорном обязательств повлекло обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В период судебного разбирательства согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ответчик 25.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.5 л.д.7-10), что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не изменяет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с тем, что право оперативного управления спорным имуществом со стороны истца зарегистрировано не было и он не является надлежащим.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 взыскана с ФГКУ «ЦТУ имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 769 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 отменено в части, требования частично удовлетворены с учетом срока исковой давности. В части требования об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> судом апелляционной инстанции оставлено без изменение решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в качестве балансодержателя в договоре аренды первоначально была указана войсковая часть 22034, которая в качестве юридического лица исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.05.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ; т.5 л.д. 16-17).

При оформлении дополнительного соглашения от 10.05.2007 к договору, балансодержателем выступала войсковая часть 61683, которая в ЕГРЮЛ зарегистрирована в качестве Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61683) (далее – ФГ КЭУ «59 ЭТУ»; т.5 л.д. 11-15). С учетом того, что названное дополнительное соглашение подписано арендатором и арендодателем без каких-либо замечаний или разногласий суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что данное обстоятельство является достаточным свидетельством того, что в спорном правоотношении балансодержатель арендованного имущества заменен с войсковой части 22034 на ФГ КЭУ «59 ЭТУ»,

Однако, ФГ КЭУ «59 ЭТУ» 27.02.2015, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, также ликвидировано.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 №1772 (т.1 л.д. 21, 27-28) прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «58 эксплуатационно-техническая комендатура» и на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к данному приказу, в состав которого под пунктом 31 включен жилой дом, расположенный по адресу: г.Козельск, ул.Юбилейная, д.33, в котором находятся переданные в аренду ответчику нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Участвующими в деле лицами не спаривается и прямо следует из договора, что переданное в аренду ответчику имущество, балансодержателем которого являлась воинская часть, находится в федеральной собственности и ответчику по акту приема-передачи во временное пользование передавалось именно войсковой частью, что определяет статус данного имущества как принадлежащего Вооруженным Силам Российской Федерации.

При этом, в силу ранее действовавшего правового регулирования, определяющего порядок распоряжения федеральной собственностью, арендодателем спорного имущества выступало Территориальное управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области (далее – ТУ Минимущества России по Калужской обл.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее – Федеральный закон от 31.05.1996 №61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 №1624 Минобороны России наделено полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, которые ранее осуществляли органы Росимущества, что устраняет необходимость разделения в договорах аренды федерального имущества функций балансодержателя и арендатора, которые в силу измененного правого регулирования вправе осуществлять уполномоченный представитель собственника имущества в лице соответствующих органов Минобороны России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России также определено в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с возложением на него функций совершения юридических действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, а также осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Неосуществление соответствующими органами военного управления в соответствии с требованиями статьи 8.1 ГК РФ государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения, переданные ИП ФИО2, не может освобождать последнего от обязанности внесения арендной платы за пользование данным имуществом, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73), подписание сторонами договора аренды, в котором согласованы все существенные условия такой сделки, и принятие арендатором в пользование имущества порождает возникновение на его стороне обязательства по внесению арендной платы по такому договору вне зависимости от его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, отсутствие государственной регистрации за истцом права оперативного управления не имеет правового значения для разрешения вопроса взыскания платы за пользование государственным имуществом, поскольку воля собственника по распоряжению данным имуществом была выражена.

Как следует из пунктов 12-13 устава ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России данное учреждение в сфере управления и распоряжения военным имуществом осуществляет контроль за исполнением обязательства по заключенным договорам, а также сдачу в аренду и передачу в пользование федерального имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в установленном Минобороны России порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права оперативного управления спорным имуществом по причине отсутствия его государственной регистрации в ЕГРП несмотря на то, что соответствуют обстоятельствам дела, тем не менее не свидетельствуют о том, что ФГКУ «ЦТУ имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом, а договор аренды недействительным.

Также судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств переписки сторон в 2013-2014 году сделан обоснованный вывод об осведомлённости предпринимателя об изменении сторон в арендном правоотношении вследствие принятых актов государственных органов, с учетом содержания пункта 8.6 договора и стандартов добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств того, что истец препятствовал ответчику получить информацию, необходимую для внесения арендной платы, в том числе не представлял ему данные о банковских реквизитах, на которые следовало производить платежи, в материалы дела не представлено.

Действительно, в решении Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 по делу №А23-4113/2014 об отказе в удовлетворении требования военного прокурора о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отмечено, что согласно информации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России нежилое помещение по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул.Юбилейная, д.33, ИП ФИО2 не предоставлялось

Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта не следует, что предметом судебной оценки являлись договор аренды федерального имущества от 15.11.2004 №676-ФО, переписка сторон по вопросу приведения его в соответствии с требованиями законодательства 2013 года.

Одновременно в судебном акте отмечено, что в ходе проведённого осмотра 11.07.2014 по адресу: <...>, обнаружено, что в указанном здании расположена мастерская по ремонту обуви 5,6м Х 30,25 м. Ориентировочная площадь нежилого помещения, занимаемая мастерской составляет 18 м². На дату осмотра осуществлялась деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей индивидуальным предпринимателем ФИО2

Сам предприниматель каких-либо пояснений по вопросу наличия или отсутствия договорных отношений связанных с использованием спорного имущества суду при рассмотрении дела №А23-4113/2014 не представлял.

В силу статьи 608 и пункта 1 статьи 617 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66), при перемене лиц в обязательстве, связанной со сменой лица, полномочного распоряжаться арендованным имуществом, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, то есть выбывает из спорного правоотношения, и происходит его замена на нового уполномоченного субъекта гражданских правоотношений, принимающего права и обязанности арендодателя по договору.

Такая замена согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ может произойти вследствие издания актов государственных органов, которыми в рассматриваемом случае являются Указ Президента Российской Федерации от 17.11.2008 №1624 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №982-р, наделившие Минобороны России полномочиями по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций, для реализации которых в структуре данного министерства созданы соответствующие органы, одним их которых является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, в спорном арендном правоотношении произошла перемена лиц, полномочных выступать на стороне арендодателя, с территориального органа Росимущества на территориальные орган Минобороны России, которым является истец, объединивший в силу своего статуса функции балансодержателя и арендодателя имущества.

Доводы предпринимателя о том, что своим письмом от 11.06.2014 №18 он уведомил арендодателя об освобождении спорного помещения и прекращении арендных отношений с 01.08.2014, а письмом от 01.08.2014 №20 подтвердил своё намерение отказаться от аренды помещений, получил оценку суда апелляционной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что оценка судом апелляционной инстанции вышеуказанного довода не противоречит тем доказательствам, которые были представлены предпринимателем в материалы дела.

Отсутствие доказательств направления арендодателю писем №№18 и 20, непредставление предпринимателем при рассмотрении дела №А23-4113/2014 пояснений о прекращении договора аренды с 01.08.2014, сохранение ответчиком статуса предпринимателя после ноября 2014 года, непредставление, в том числе по предложению суда, каких-либо доказательств освобождения помещений и передаче ключей от него, не позволяет согласиться с доводами предпринимателя о возвращении помещения или уклонения арендодателя от его принятия в 2014 году.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Данное разъяснение применимо к правовой ситуации отсутствия у арендатора надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора по соответствующему основанию, при которой арендодатель добросовестно полагает арендованное имущество находящимся в пользовании арендатора на условиях платности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с января 2013 года по ноябрь 2019 года, составляющий 83 месяца. В соответствии с пунктами 1.3 и 3 дополнительного соглашения от 10.03.2017, начиная с 15.05.2007, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 8 730 рублей, ввиду чего заявленный к взысканию по данному основанию требования долг в размере 724 590 рублей (8 730*83) правильно определен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Истец обратился с иском в арбитражный суд посредством передачи искового заявления в составе адресованной Арбитражному суду Калужской области корреспонденции в организацию почтой связи 27.07.2020, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, считается днем обращения в суд. Поскольку общий срок исковой давности по такому требованию составляет в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года, то в рассматриваемом случае он должен начинаться с 27.07.2017, однако с учетом применения досудебного порядка урегулирования спора данный срок в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ продлевается еще на месяц, то есть должен исчисляться с 27.06.2017, ввиду чего в удовлетворении искового требования о взыскании долга по арендной плате за период ранее 27.06.2017 судом апелляционной инстанции отказано ввиду истечения срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.06.2017 по 30.11.2019.

Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет им не представлен. Расчет истца проверен судебной коллегией, признан соответствующим условиям договора. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, за период с 27.06.2017 по 24.11.2019 размер подлежащих взысканию с ответчика пени составил 225 067 рублей 55 копеек.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить ошибочность доводов истца, приведённых в отзыве на кассационную жалобу о том, что для прекращения начисления платежей учреждением ответчику по договору от 15.11.2004 ему необходимо подписать соглашение о расторжении договора и акты приёма-передачи (возврата) имущества, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-23237 от 07.02.2018, а также отказу самого истца от исполнения договора.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью и не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды.

С учётом изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований Учреждения о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А23-5385/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1