Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-21163/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21163/2016
25 января 2017 года.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт", г. Магнитогорск Челябинской обл., ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, о признании результата аукциона недействительным.

при участии в заседании представителей:

ООО "Континент": ФИО2 по доверенности от 10.09.2016, личность удостоверена удостоверением адвоката;

ООО "ДОРРЕМСТРОЙ": ФИО3. по доверенности от 30.11.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 20.04.2016, личность удостоверена паспортом;

МП "Магнитогорский городской транспорт": ФИО5 по доверенности № 108 от 09.11.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО6 по доверенности № 109 от 09.11.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (далее – ответчик, МП "Маггортранс") в котором просит:

- признать решение конкурсной комиссии МП "Маггортранс" от 08.08.2016, оформленное протоколом проведения аукциона №02-08/2016 в части признания аукциона состоявшимся и заключения договора купли-продажи с ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" недействительным;

- признать решение по протоколу рассмотрения заявок №01-08/2016 от 05.08.2016 недействительным;

- признать договор купли – продажи №239/16 от 16.08.2016, подписанный между ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" и МП "Маггортранс", недействительным;

- признать решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок №01-08/2016 от 05.08.2016, основанным на законе и действительным.

Определением суда от 14.09.2016 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>.

Определением суда от 06.10.2016 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Определением суда от 14.11.2016 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Магнитогорска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Истец в судебном заседании заявил об изменении предмета исковых требований (л.д. 138) просит также признать торги, проведенные МП "Маггортранс", недействительными.

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что воля истца изначально была направлена на признание торгов, проведенных МП "Маггортранс", недействительными.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном мнении, указав, что решением комиссии от 05.08.2016 ООО «Дорремстрой» не был допущен к участию в аукционе и не признан участником аукциона. В то же время ООО «Континент» был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона. С учетом этого организатор аукциона должен был руководствоваться разделом 19.8 Положения «О закупках товаров, работ, услуг МП «Маггортранс», регулирующем последствия признания аукциона несостоявшимся, и заключить контракт с единственным поставщиком, т.е. с истцом ООО «Континент». Истец полагает, что поскольку по результатам рассмотрения заявок единственным участником аукциона стал истец, он имеет безоговорочное права на заключение договора купли-продажи. Также считает, что согласно информации о процедуре торгов - дата проведения аукциона - 05.08.2016. Соответственно 08.08.2016 аукцион быть не мог быть проведен (л.д. 97-99). В обоснование заявленных требований истец также ссылается на ст. ст. 449, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик МП "Маггортранс" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что допускает, что, перенося дату проведения торгов нарушил процедуру их проведения, но в целом считает, что права и законные интересы истца им не нарушены, поскольку истец принимал участие в торгах (л.д. 29-31, 132, 144-146) .

Второй ответчик ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" возражает против исковых требований, поскольку считает, что при условии внесения им задатка, решение МП "Маггортранс" о переносе даты проведения торгов является законным и обоснованным. МП «Маггортранс» осуществляло реализацию муниципального имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения. Право на продажу данного имущества было предоставлено МП «Маггортранс» постановлениями Администрации г. Магнитогорска от 30.06.2016 № 7837-П, 7836-П «О разрешении муниципальному предприятию Магнитогорский городской транспорт» совершение крупной сделки по продаже муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия». В связи с тем, что реализуемое посредством открытого аукциона имущество находилось у МП «Маггортранс» на праве хозяйственного ведения, то в силу п. 9 ч. 2 ст. 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» данный закон к возникшим правоотношениям не применяются. К возникшим правоотношениям не применяются и нормы ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (л.д. 115-117, 133-136).

Третье лицо Администрация г. Магнитогорска, полагает, что основания для признания аукциона недействительным имеются, при этом просит не учитывать отзыв, представленный ранее (л.д. 131). Полагает, что указанный аукцион должен быть проведен повторно.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на сайте http://www.maggortrans.ru/ размещено извещение «О проведении аукциона», по продаже комплекса муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия, с открытой формой подачи предложений о цене.

Организатором конкурса выступало муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт». Предметом конкурса является комплекс имущества, расположенный по адресу: <...>.

По результатам проведения аукциона на сайте размещены следующие документы:

Протокол рассмотрения заявок №01-08/2016 от 05.08.2016 (л.д.10);

Решение по протоколу рассмотрения заявок №01-08/2016 от 05.08 2016 (л.д.12).

Протокол проведения аукциона №02-08/2016 от 08.08.2016 (л.д.11).

В соответствии с п. 6 размещенной на сайте документации об аукционе, утвержденной МП «Маггортранс» - один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе. Заявки на участие в аукционе, поступившие по истечении срока их приема, не позднее чем в течение трех дней возвращаются заявителям (л.д. 67-68).

При этом заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

-непредставление документов для участия в аукционе или представление недостоверных сведений;

- не поступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона.

Пунктом 8 аукционной документации предусмотрен комплект документов, необходимый для участия в торгах, в числе названных документов имеются:

-выписка по банковскому счету, подтверждающая списание средств по поручению клиента со счета (о внесении задатка) (л.д. 67-68).

Как следует из пояснений сторон, выписка при определении участников аукциона - 5 августа 2016 года ответчиком ООО «Дорремстрой», представлена не была.

В связи с чем протоколом рассмотрения заявок №01-08/2016 от 05.08.2016 ООО «Дорремстрой» не был допущен к участию в аукционе и не признан участником аукциона. Согласно п. 7 протокола рассмотрения заявок №01-08/2016 от 05.08.2016 ООО «Континент» был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона (л.д. 10).

Решением от 05.08.2016 МП «Магнитогорский городской транспорт» признал протокол от 05.08.2016 недействительным (л.д.12).

Согласно п. 8 протокола проведения аукциона №02-08/2016 от 08.08.2016 организатором аукциона принято решение - заключить договор купли-продажи с ООО «Дорремстрой» на условиях предложения в сумме 8 436 400 рублей (л.д. 11).

По результатам проведения аукциона между МП «Магнитогорский городской транспорт» и ООО «Дорремстрой» заключен договор купли-продажи комплекса имущества, что не оспаривается сторонами (л.д. 152-156).

Анализируя довод истца о нарушении порядка проведения торгов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела МП «Маггортранс» осуществляло реализацию муниципального имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения. Право на продажу данного имущества было предоставлено МП «Маггортранс» постановлениями Администрации г. Магнитогорска от 30.06.2016 № 7837-П, 7836-П «О разрешении муниципальному предприятию Магнитогорский городской транспорт» совершение крупной сделки по продаже муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия».

Организация и проведение аукциона по продаже МП «Маггортранс» имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, регламентируются только ст. 447, 448 ГК РФ и извещением о проведении аукциона, размещенном на сайте maggortrans.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) нарушение порядка проведения торгов; 2) заинтересованность истца в оспаривании торгов.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: существенное нарушение правил проведения торгов, установленных в ст.ст. 447-449 ГК РФ, и нарушение законных прав и интересов должника.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть, повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд отклоняет довод истца о том, что в указанных правоотношениях стороны должны были руководствоваться 19.8 Положения «О закупках товаров, работ, услуг МП «Маггортранс», согласно которого поскольку по результатам рассмотрения заявок единственным участником аукциона стал истец, он имеет право на заключение договора купли-продажи. Указанный вывод истца является ошибочным по следующим основаниям.

Суд также отмечает, что изначально истец в исковом заявлении указывал, что возникшие отношения не регулируются «Положением о закупке товаров, работ, услуг муниципального предприятия «Маггортранс».

Из пояснений ответчика, анализа текста указанного Положения следует, что «Положением о закупке товаров, работ, услуг муниципального предприятия «Маггортранс» распространяется на процедуру закупки, в тех случаях, когда МП «Маггортранс» является заказчиком.

Из п. 3.1. указанного Положения следует, что положением регламентирует закупочную деятельность предприятия, устанавливает требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Пункт 2.1. Положения определяет, что такое Закупка - это последовательность действий, осуществляемых в порядке, предусмотренном настоящим Положением, по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей в целях заключения с ними договоров на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пункт 2.2. «Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципального предприятия «Маггортранс» устанавливает, что такое процедура закупки - это деятельность Заказчика по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью приобретения у него товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 п. 19.8.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг МП «Магнитогорский городской транспорт» заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с разделом 13 настоящего Положения в случаях, если аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе только одна признана соответствующей требованиям ФЗ и аукционной документации (л.д. 86-87).

С учетом абз. 2 п. 19.8.1. положения договор составляется на условиях, предусмотренных аукционной документацией и приложенного к ней проекта договора, и на данных, указанных в заявке участника аукциона, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

Организовывая и проводя открытый аукцион по реализации комплекса имущества, расположенного по адресу: <...>, МП «Маггортранс» не проводило процедуру закупки и не искало поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью приобретения у него товаров (работ, услуг), а само выступало в качестве продавца недвижимого имущества, т.е. проводило противоположную процедуре закупки - процедуру продажи, которая «Положение о закупке товаров, работ, услуг муниципального предприятия «Маггортранс» не регламентируется.

Кроме того, в извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте МП «Маггортранс», также нет ссылки на то, что проводимый аукцион регламентируется «Положеним о закупке товаров, работ, услуг муниципального предприятия «Маггортранс».

Таким образом, «Положение о закупке товаров, работ, услуг муниципального предприятия «Маггортранс» не регулирует и не распространяется на проведенный аукцион по реализации комплекса недвижимого имущества.

Из п. 3 приказа муниципального предприятия «Маггортранс» от 17.04.2016 об утверждении состава аукционной комиссии следует, что Положение о закупке товаров, работ, услуг муниципального предприятия «Маггортранс», применяется в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

Суд полагает, что при проведении аукциона участники должны руководствоваться ст. 447, 448 ГК РФ.

Позиция истца противоречит п. 5 ст. 447 ГК РФ, который предусматривает, что аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. Это правило вытекает из природы торгов, которые состоят в состязании за заключение договора, а состязаться могут как минимум два участника. Таким образом, в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ МП «Маггортранс» не имело право заключать договор с единственным участником торгов.

Суд полагает, что признание протокола рассмотрения заявок № 01-08/2016 от 05.08.2016 основанным на законе и действительным согласно требованиям истца не даст ему возможности, как единственному участнику аукциона заключить договор купли-продажи по предмету аукциона по начальной цене и не дает истцу безусловного права на заключение договора купли-продажи по предмету аукциона как с единственным участником аукциона.

Анализируя довод истца о том, что претендент ООО«Дорремстрой» был незаконно допущен к участию в аукционе к участию в аукционе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ответчика ООО«Дорремстрой» внес денежные средства в виде задатка по аукциону в установленном аукционной документацией в необходимом размере, которые поступили на расчетный счет МП «Маггортранс» 05.08.2016 года в 08 часов 25 минут, что подтверждается ответом АО «Кредит Урал Банк» исх. № 04109-ООКК от 12.08.2016.

Исходя из этого, усматривается, что поступление задатка на расчет счет МП «Маггортранс» было осуществлено в период, предшествующий окончанию срока приема заявок.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что МП «Маггортранс», допустив к участию в торгах ООО «Дорремстрой», не нарушило порядка проведения торгов, поскольку на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок и документов, поданных для участия в торгах, задаток, перечисленный ООО «Дорремстрой» уже находился на расчетном счете МП «Маггортранс», что подтверждалось платежным поручением № 82 от 04.08.2016 с отметкой банка об его исполнении (л.д. 100). Из содержания документа видно, что платежное поручение было предоставлено в банк 04.08.2016 и что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Дорремстрой» 04.08.2016.

Таким образом, ООО «Дорремстрой» были предоставлены все необходимые для участия в аукционе документы.

Анализируя довод истца о нарушении его прав, суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет довод истца о том, что переносом торгов с 05.08.2016 на 08.08.2016 были нарушены его права. Действительно в извещении, размещенном на сайте maggortrans.ru. отсутствуют сведения о переносе торгов на 08.08.2016. Однако указанное обстоятельство не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не оспаривается, что ООО «Континент» участвовал в проведении аукциона 08.08.2016 и готов был приобрести отчуждаемое имущество по более высокой цене, чем стартовая цена, что подтверждается протоколом проведения аукциона № 02-08/2016 от 08.08.2016 (л.д. 11).

По сути доводы истца сводятся к тому, что истец не согласен с заключением договора по цене 8 436 000 руб., а хотел бы чтобы договор был заключен с ним по начальной цене имущества 6 026 000руб.

Статьи 447 и 448 ГК РФ не содержат запрета на перенос сроков проведения торгов, а также указания на публикацию сообщения о переносе торгов.

Из анализа материалов проведенных торгов следует, что при проведении торгов 08.08.2016 не изменилась форма торгов, их предмет, порядок их проведения, также осталась неизменной начальная цена реализуемых объектов недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что перенос даты торгов с 05.08.2016 на 08.08.2016 в указанной ситуации не нарушил прав и законных интересов истца.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку целью проведения торгов является получение максимально высокой цены реализации имущества, поэтому МП «Маггортранс», действуя разумно и добросовестно, обеспечивая равные права и соблюдение законных интересов потенциальных покупателей, должно способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов при наличии сумы задатка на расчетном счете МП «Маггортранс» по формальным основаниям, в данном случае с точки зрения истца, не предоставление выписки по банковскому счету, подтверждающей списание денежных средств по поручению клиента со счета о внесении задатка, не соответствует целям проведения аукциона.

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 раздела «Документация об аукционе» извещения о проведении аукциона победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними (л.д. 67-68).

Из п. 6 протокола проведения аукциона № 02-08/2016 от 08.08.2016 следует, что победителем признан участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними- ООО «Дорремстрой» (л.д. 11 оборот).

Истец мог при проведении аукциона не предложить более высокую цену, чем предложило ООО «Дорремстрой».

Суд приходит к выводу, что ООО «Дорремстрой» на законных основаниях признано лицом, выигравшим торги и с ним правомерно заключен договор купли-продажи.

Суд полагает, что признание аукциона и иных требуемых истцом документов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, также не позволит истцу заключить договор купли-продажи как с единственным участником аукциона.

Таким образом, при проведении оспариваемого аукциона права истца не были нарушены, а сам аукцион был проведен без существенного нарушения порядка его проведения.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемых торгов нарушений, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца не было допущено.

При разрешении спора об оспаривании торгов суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре об оспаривании торгов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, заключенной по результатам торгов, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, допущенные нарушения, на которые он ссылался, не повлияли на его реализацию права участвовать в торгах и не затронули его законные интересы. Кроме того, выявленные нарушения являлись не значительными и не оказали влияние на результат торгов.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса. Споры о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Недействительность договора в случае признания торгов недействительными является следствием недействительности торгов, представляющих собой способ заключения договора.

Между тем несоответствие договора, заключенного по результатам торгов, требованиям закона не исключает возможности оценки его как ничтожного в силу статьи 168 ГК РФ при отсутствии оснований для оспаривания торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения

Истец не указал основания признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, признание вышеуказанных документов недействительными не приведет истца к намеченной цели заключить договор купли-продажи как с единственным участником аукциона.

Поскольку в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано, следует отказать и в признании недействительными иных требований истца, как вытекающих из требования о признании недействительными торгов.

Истцом, при подаче иска в суд, за четыре требования неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 на сумму 3 000 руб. (л.д. 7), от 12.09.2016 на сумму 21 000 руб. (л.д. 8).

Фактически с учетом изменения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 142), судом рассматривалось пять требований нематериального характера, за которые уплате в бюджет подлежат 30 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.