Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А29-8012/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8012/2013
г. Киров
10 июля 2017 года
(Ж-11073/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 по делу № А29-8012/2013 (Ж-11073/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО4

на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Респект»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – должник, ООО «Респект») ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Респект» ФИО3 (далее – ФИО3), выразившееся в не обращении с заявлением о применении последствий недействительной сделки: договора от 25.12.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 № 01/09-859, заключенного между ООО «Респект» и ООО «Респект-Авто» , период с 26.05.2015 по 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель в жалобе, при обращении в суд им заявлялось о применении последствий недействительности сделки, что подтверждается судебными актами по делу. Дело рассматривалось судом первой инстанции более 8 месяцев, в рамках дела неоднократно давались пояснения сторонами, как письменно, так и устно, в том числе конкурсным управляющим, и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве указывает, что при передаче дел конкурсному управляющему ФИО4 ФИО3 никаким образом не сообщил о необходимости обратиться в суд с требованиями о применении последствий в виду признания недействительной сделкой спорного договора, доказательств обратного в материалы дела не предоставлены. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 при ознакомлении с документами должника и вынесенными судебными актами в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что ФИО3 в течение года после вступления судебного акта в законную силу не обратился в суд для разрешения вопроса о применении последствий недействительной сделки. Из судебных актов, вынесенных по делу № А29-8012/2013 (3-54913/2014) не следует, что суд разрешил вопрос о применении последствий недействительной сделки, более того, из самого заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании спорного договора недействительным не следует, что ФИО3 были заявлены требования о применении последствий. Таким образом, разрешение вопроса о применении последствий недействительной сделки и подача соответствующего заявления входило в обязанности ФИО3, между тем, последним в установленные сроки было проявлено бездействие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 по делу № А29-8012/2013 ООО «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Респект» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 № 01/09-859, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между ООО «Респект» и ООО «Респект-Авто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 признана недействительной сделка должника – договор от 25.12.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 № 01/09-859, заключенный между ООО «Респект» и ООО «Респект-Авто».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Респект», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

13.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Респект» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 по обособленному спору А29-8012/2013 (3-54913/2016), в виде возмещения действительной стоимости имущества в размере 1850000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по обособленному спору № А29-8012/2013 (3-54913/2016) в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником ФИО4 в суд с заявлением о признании бездействия ФИО3, выразившегося в не обращении с заявлением о применении последствий недействительной сделки договора от 25.12.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 № 01/09-859, заключенного между ООО «Респект» и ООО «Респект-Авто», в период с 26.05.2015 по 26.05.2016 незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Респект» ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Респект» ФИО3 об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделка должника – договор от 25.12.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 № 01/09-859, заключенная между ООО «Респект» и ООО «Респект-Авто».

Вопрос о применении последствий недействительности данной сделки судом не рассматривался.

В период с даты вступления выше названного определения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу (26.05.2015) по 26.05.2016 конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу № А29-8012/2013ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Респект», конкурсным управляющим утверждена ФИО4

13.10.2016 вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «Респект» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 по обособленному спору А29-8012/2013 (3-54913/2016), однако определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу № А29-8012/2013 (З-54913/2016) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судом указано, что началом течения срока исковой давности для применения последствий недействительности договора следует считать момент признания недействительным, то есть 26.05.2015.

Таким образом, срок исковой давности пропущен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 и признал незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт бездействия ФИО3 подтвержден материалами дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 по делу № А29-8012/2013 (Ж-11073/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1