Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А76-40745/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5941/2024
г. Челябинск
16 мая 2024 года
Дело № А76-40745/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроробот» на определение Арбитражного суда Челябинской области от                                    04 марта 2024 г. по делу   №А76-40745/2022,


Общество с ограниченной ответственностью «УТК74» (далее – истец, ООО «УТК74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик 1, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 331 800 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Агроробот» (далее – ответчик 2, ООО «Агроробот») о взыскании суммы ущерба в размере 1 225 727 руб. 20 коп., а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 575 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «УТК74» взыскана задолженность в сумме 331 800 руб., а также 8 224 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Агроробот» в пользу ООО «УТК74» взыскано 945 100 руб., а также 15 202 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 12.02.2024 и резолютивной части полного текста решения от 27.02.2024.


Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 12.02.2024 и в резолютивной части полного теста решения от 27.02.2024 допущена опечатка – пропущена строка с указанием размера подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд определил второй и третий абзацы резолютивной части решения от 12.02.2024 и резолютивной части полного текста решения от 27.02.2024 читать в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК74», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 331 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 195 руб. 48 коп., а также 8 224 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроробот», ОГРН <***>, гпт. Богатые сабы Сабинского района, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 945 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 300 руб. 15 коп., а также 15 202 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Остальное читать по тексту.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агроробот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что под видом исправления опечатки суд изменил резолютивную часть решения, что нарушает статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки действий суда по исправлению допущенной опечатки, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разрешены судом первой инстанции по существу,  исходя из результатов рассмотрения требований к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба.

Суд первой инстанции распределил на ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «УТК74» пропорционально сумме удовлетворенных требований, мотивировав принятое решение в указанной части,  однако, не включил в резолютивную часть решения свои выводы в отношении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки позиции апеллянта, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не подлежат отмене, апелляционная жалоба ООО «Агроробот» - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от                                    04 марта 2024 г. по делу   №А76-40745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроробот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                             В.В. Баканов