Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-22491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18436/2017

Дело № А65-22491/2016
г. Казань
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТМ» – Бикчурина Р.З., доверенность от 14.06.2017 ,

при участии:

конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича, лично, паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» Драгомира Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-22491/2016

по заявлению (вх. № 19081) общества с ограниченной ответственностью «ТМ» о процессуальном правопреемстве (замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саварис» на общество с ограниченной ответственностью «ТМ»), заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» Драгомира Сергея Ивановича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Саварис» (далее – ООО «Саварис»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017) ООО «АТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир С.И.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – ООО «ТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене кредитора – ООО «Саварис», в реестре требований кредиторов ООО «АТМ» на ООО «ТМ», на основании заключенного договора уступки прав требования.

Конкурсный управляющий Драгомир С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 ООО «ТМ» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор – ООО «Саварис», заменен в реестре требований кредиторов ООО «АТМ» на ООО «ТМ» с требованием в размере 12 690 825 руб. 40 коп., установленным определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, от 21.02.2017. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТМ» Драгомира С.И. о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АТМ» Драгомир С.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.10.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 30.10.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 27 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут (московское время).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, в связи с болезнью судьи Моисеева В.А. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Драгомира С.И. и представителя ООО «ТМ», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Саварис» в размере 8 758 064 руб. 50 коп. долга, 2 952 060 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 удовлетворено заявление ООО «Саварис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 977 700 руб. в составе третьей очереди.

Общая сумма требований составила 12 690 825 руб. 40 коп.

ООО «ТМ» (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ООО «Саварис» (цедентом) договора уступки прав требования (цессии) 26.03.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в полном объеме к должнику требования на сумму 12 690 825 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявление ООО «ТМ» о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что уступка права требования это фактическое погашение требования контролирующим должника лицом – Мулюковым Т.Ф., совершенное через подконтрольную ему организацию - ООО «ТМ», суды не усмотрели оснований для признания договора ничтожным по основаниям статей 10, 68 ГК РФ.

При этом суды указали на то, что произошедшая уступка права требования не противоречит закону; прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушает, аффилированность сама по себе не влечет недействительности договора уступки права требования.

Суды также исходили из того, что ООО «ТМ» имеет свой непосредственный интерес при заключении договора уступки, в том числе и в связи с взысканием с конкурсного управляющего Драгомира С.И. убытков на сумму более 8 000 000 руб. в пользу Общества в рамках дела № А71-3147/2018; ООО «ТМ» также ранее осуществляло выкуп прав требований кредиторов ООО «АТМ» в первой процедуре банкротства в рамках дела № А65-10724/2015, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф. там не подавалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «ТМ» по договорам уступки прав требований приобретены все права иных кредиторов должника, в том числе погашены требования Федеральной налоговой службы, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в части проведения процессуального правопреемства и удовлетворения кассационной жалобы в этой части не усматривает.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами и не может непосредственно свидетельствовать о злоупотреблении ими правом согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

Совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах, является недоказанным.

Между тем, кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Обстоятельства, установленные судами при разрешении спора свидетельствуют о том, что ООО «ТМ» выкуплены все без исключения обязательства должника перед кредиторами как реестровыми, так и текущими (в том числе и перед ООО «Саварис»).

Соответственно, заключением договора уступки прав требований (следовательно и проведением процессуального правопреемства) чьи-либо права и законные интересы не нарушены; отсутствуют основания считать, что ООО «ТМ» злоупотребило правом, фактически погасив все обязательства должника перед кредиторами за счет собственных средств.

При этом, в данном случае не было установлено, что ООО «ТМ» выкупало отдельные долги должника перед кредиторами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий указал на то, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТМ», который претендует на замену кредитора в реестре требований кредиторов, является Мулюков Т.Ф., который, в свою очередь, привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника как бывший учредитель и генеральный директор должника.

По мнению конкурсного управляющего, погашение ООО «ТМ» требований первоначальному кредитору через сделку по уступке права требования является погашением требований кредитора контролирующим должника лицом, совершенным через подконтрольную ему организацию; при этом, как указывает конкурсный управляющий, именно его действия по привлечению к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф. привели к погашению требований кредитора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что погашение требований кредитора, произведенное ООО «ТМ», вызвано подачей им заявления о привлечении Мулюкова Т.Ф. к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ № 53, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судами не исследованы в совокупности все доводы конкурсного управляющего Драгомира С.И. о наличии оснований для выплаты ему стимулирующего вознаграждения, с учетом его доводов, что требования должника перед кредиторами погашены конечным бенефициаром – Мулюковым Т.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТМ» Драгомира С.И. о взыскании стимулирующего вознаграждения подлежащими отмене; вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Выводы судов со ссылкой на рассмотрение иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики о взыскании с конкурсного управляющего Драгомира С.И. убытков на сумму более 8 000 000 руб. в рамках дела № А71-3147/2018 признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции судебный акт не был вынесен судом, а на момент рассмотрения в апелляционном суде судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 о взыскании с Драгомира С.И. убытков по указанному делу отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (изготовлено в полном объеме), в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-22491/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» Драгомира Сергея Ивановича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего отменить.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-22491/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов