Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А75-12160/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12160/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А75-12160/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная Новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Славянская, дом 4, «А», ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Дербенева Т.П., по доверенности от 21.10.2015 № 96/15-НЮ.


Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в размере 4 067 632 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в размере 4 067 632 руб. 28 коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 105 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 055 руб. Также ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 525 руб., уплаченная платежным поручением от 15.09.2016 № 40783.

В кассационной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно размера площади спорного земельного участка.

Расчет задолженности, по мнению ответчика, должен быть произведен исходя из площади земельного участка 3 252,1 кв.м, занимаемой объектами недвижимости, так как коммерческая деятельность на участке не ведется и в материалах дела не содержится доказательств использования территории рядом со зданием именно ответчиком. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленным им в материалы дела актом осмотра спорной территории, которому в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-10489/2012.

Сумма, подлежащая взысканию согласно расчету подателя жалобы, составляет 949 084, 92 руб.

Ссылка судов на решение по делу № А75-4451/2012 является, по мнению ответчика, недопустимой, поскольку указанное решение не содержит выводов относительно используемой площади земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.07.2005 № 225-р ОАО «РЖД» выделен земельный участок площадью 12 904 488,9 кв. м под малоинтенсивной железнодорожной линией, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район. ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:09:1101001:0011, площадью 12 904 488,9 кв. м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011 № 05/026/2011-077 и свидетельством о государственной регистрации права.

В границах данного земельного участка располагались объекты недвижимости: склад, общей площадью 530,5 кв. м, инвентарный № 71:124:002:000033690, литер А; железнодорожный тупик, протяженностью 442 м, инвентарный № 71:124:002:000033720; столярная мастерская, общей площадью 227,5 кв. м, инвентарный № 71:124:002:000032540, литер А; административно-производственное здание, общей площадью 815,9 кв. м, инвентарный № 71:124:002:000033710; ангар, общей площадью 291,6 кв. м, инвентарный № 71:124:002:000032530, литер А.

21.02.2002 в рамках исполнительного производства в отношении государственного унитарного предприятия «Дорстройтрест Свердловской железной дороги» (далее – ГУП «Дорстройтрест») указанные объекты недвижимости реализованы посредством проведения аукциона по продаже арестованного имущества ООО ПСК «Вторма» (победитель аукциона), что подтверждается итоговым протоколом от 21.02.2002 № 43.

Вышеуказанные объекты недвижимости являлись предметами ряда сделок. Предыдущими их собственниками последовательно являлись: ООО ПСК «Вторма» согласно итоговому протоколу от 21.02.2002 № 43; ООО «СтройТехника» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008; ООО «Спектр» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2010; ЗАО «Уралгазстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2011.

На основании договора купли-продажи от 11.08.2011 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2011 №№ 86-АБ 136149, 86-АБ 136150, 86-АБ 136151, 86-АБ 136152, 86-АБ 136153.

ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», полагая, что является собственником части земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости, обратилось в суд с иском о выделении земельного участка и признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2013 по делу № А75-4451/2012 из земельного с участка с кадастровым номером 86:09:1101001:0011 площадью 12 904 488,9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Южная промзона, станция Верхнекондинская, выделен земельный участок, площадью 13 938 кв.м, на котором размещены вышеуказанные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Претензией от 01.09.2016 № 56 истец предложил ответчику уплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком площадью 13 938 кв. м за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 (36 месяцев) в размере 4 515 912 руб. из расчета 9 руб. за квадратный метр.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно размера рыночной платы на пользование земельным участком, наличие в материалах дела двух отчетов независимых оценщиков с существенно отличающимися выводами, на основании статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за период с 10.10.2013 по 30.09.2016 по состоянию на 30.09.2016 земельного участка, выделенного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2013 № А75-4451/2012, общей площадью 13 938 кв. м.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Априори» от 21.03.2017 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за период с 10.10.2013 по 30.09.2016 по состоянию на 30.09.2016 земельного участка, выделенного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2013 № А75-4451/2012, общей площадью 13 938 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Южная промзона, станция Верхнекондинская составила 3 447 146 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы в кассационной жалобе не выражено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2011 №№ 86-АБ 136149, 86-АБ 136150, 86-АБ 136151, 86-АБ 136152, 86-АБ 136153 от 28.09.2011, акт натурального осмотра состояния земельного участка полосы отвода железной дороги от 08.11.2016, представленный ответчиком акт осмотра и проверки состояния земельного участка полосы отвода железной дороги от 27.12.2016, экспертное заключение от 21.03.2017, возражения и рецензию от 10.05.2017 № 1016 на него, установив факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 13 938 кв. м в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 (36 месяцев) под размещение объектов недвижимости (склада, железнодорожного тупика, столярной мастерской, административно-производственного здания, ангара) без правоустанавливающих документов, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2013 по делу № А75-4451/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в размере 4 067 632 руб. 28 коп. (3 447 146 руб. + налог на добавленную стоимость 18%).

Факт использования ответчиком земельного участка площадью именно 13 938 кв. м подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом натурного осмотра и проверки состояния земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенной город Советский, от 08.11.2016, сопровождаемым фотографиями объекта.

Представленный ответчиком акт осмотра от 27.12.2016, вопреки доводам кассационной жалобы, оценен судами в порядке статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки данного доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный акт не опровергает факт использования всего земельного участка ответчиком в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на то, что занимаемая им площадь земельного установлена судебным актом по делу № А75-10489/2012, которым удовлетворены требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» неосновательного обогащения за тот же земельный участок за предыдущий период исходя из площади 3 252,1 кв.м, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из содержания решения суда по данному делу следует, что суд исходил из факта принадлежности на праве собственности земельного участка истцу, а объектов недвижимости, расположенных на участке – ответчику, для использования которых выделу подлежит земельный участок площадью 13 938 кв.м. В рамках данного дела площадь земельного участка установлена исходя из сформулированных истцом требований, которые были заявлены ОАО «РЖД» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-4451/2012.

В нарушение требований части 9, 65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка меньшей площади, ответчиком не представлены.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А75-12160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина