Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А35-3531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3531/2022
06 октября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютина Н.С. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО3 Николаевичу (ИНН <***>, ОГРНИП 306461134900020)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2018, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Николаевичу (ИНН <***>, ОГРНИП 306461134900020),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

об уменьшении суммы иска до рыночной стоимости спорного объекта

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску): не явился, извещен.

от ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному иску): не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306461134900020) о взыскании задолженности в размере 1 240 000 руб. по договору купли-продажи от 20.07.2018, неустойки в размере 416 850 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам судопроизводства.

19 мая 2022 года от ИП Главы ФИО3 Николаевиа через канцелярию суда нарочно поступило ходатайство о привлечении МУ «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Курской области определением от 22 июня 2022 года привлек к участию в деле МУ «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21 июля 2022 года от ООО «Курск-Агро» через канцелярию суда нарочно поступило уточнение заявленных требований.

25 июля 2022 года через канцелярию суда нарочно поступил письменный отзыв на исковое заявление от МУ «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области.

27 сентября 2022 года через канцелярию суда от ИП Главы ФИО3 Николаевича нарочно поступил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление.

21 ноября 2022 года через канцелярию суда от ИП Главы ФИО3 Николаевича нарочно поступило встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

06 декабря 2022 года от ООО «Курск-Агро» через канцелярию суда нарочно поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

26 декабря 2022 года от ООО «Курск-Агро» через канцелярию суда нарочно поступил письменный отзыв на встречный иск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2022 года встречный иск индивидуального предпринимателя глава К(Ф)Х ФИО2 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

10 января 2023 года от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступило письменное мнение на возражения первоначального истца на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

17 января 2023 года от ООО «Курск-Агро» через канцелярию суда нарочно поступили дополнительные возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

24 января 2023 года от ООО «Курск-Агро» через канцелярию суда нарочно поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которое в соответствии со статьей 49 АПК РФ, признано судом подлежащим удовлетворению.

31 января 2023 года от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступили возражения на заявление первоначального истца о пропуске ИП Главой КФХ ФИО2 срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

31 января 2023 года от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу встречного иска.

01 февраля 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступили письменные дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

08 февраля 2023 года через канцелярию суда нарочно от ООО «Курск-Агро» поступил дополнительный отзыв на уточнённое ходатайство о назначении судебной экспертизы.

09 февраля 2023 года через канцелярию суда нарочно от ООО «Курск-Агро» поступили дополнения к отзыву на уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

28 февраля 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступило дополнительное обоснование к ходатайству о назначении экспертизы.

01 марта 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступило дополнительное обоснование к ходатайству о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (305005, <...> ИНН <***>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость объекта – телятника 2013 года постройки, расположенного по адресу Курская область, Октябрьский район, с.Черницыно, не являющегося объектом недвижимости (движимое имущество в виде строительных материалов) по состоянию на 20.07.2018 года.

28 марта 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступили дополнительные материалы.

11 апреля 2023 года в адрес суда поступило экспертное заключение №04/23 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Заключение судебного эксперта от 10.04.2023 № 04/23 содержит вывод о том, что рыночная стоимость телятника 2013 года постройки, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Черницыно по состоянию на 20.07.2018 составила 309 000 (триста девять тысяч) рублей с учетом НДС.

02 мая 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступило уточнение встречных исковых требований, а также заявление о частичном признании суммы исковых требований.

22 мая 2023 года через канцелярию суда в электронном виде от ООО «Курск-Агро» поступил письменный отзыв на уточненный встречный иск.

08 июня 2023 года через канцелярию суда нарочно от ООО «Курск-Агро» поступило заявление о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

08 июня 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

08 июня 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступило дополнительное обоснование о восстановлении процессуального срока на подачу встречного иска.

23 июня 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступил дополнительный отзыв на первоначальный иск.

10 июля 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступили письменные дополнения к дополнительному отзыву на первоначальный иск.

В судебном заседании, назначенном на 13 июля 2023 года, суд допросил эксперта по ходатайству ИП Главы ФИО3 Николаевича.

В судебном заседании суд заслушал ответы эксперта на вопросы ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску:

1. Производился ли лично экспертом осмотр объекта оценки? – «Да, лично»

2. Какие методы расчетов применялись экспертом при проведении экспертизы? – «Методы подробно указаны в экспертном заключении».

3. Почему оценка рыночной стоимости спорного объекта производилась экспертом как строительных материалов, а не как объекта недвижимости? – «В соответствии с запросом суда».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску задал вопросы эксперту.

13 июля 2023 года от ООО «Курск-Агро» через канцелярию суда нарочно поступили дополнительные письменные отзывы.

10 августа 2023 года от ООО «Курск-Агро» через канцелярию суда нарочно поступили возражения на заключение эксперта.

30 августа 2023 года через канцелярию суда нарочно от ИП Главы ФИО3 Николаевича поступили возражения на отзыв.

Представители сторон в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2023 года, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Курск-Агро» передало в собственность ИП главы КФХ ФИО2 имущество МТФ, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Черницыно. Стоимость имущества по настоящему договору составляла 5 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора купли-продажи от 20 июля 2018 года, ответчику была предоставлена рассрочка по оплате на следующих условиях:

1 000 000 руб. 00 коп. оплачивается до 31.12.2018г.;

1 000 000 руб. 00 коп. оплачивается до 31.12.2019г.;

1 000 000 руб. 00 коп. оплачивается до 31.12.2020г.;

1 000 000 руб. 00 коп. оплачивается до 31.12.2021г.;

1 000 000 руб. 00 коп. оплачивается до 31.12.2022г.

Согласно доводов истца по основному иску, ответчик регулярно не соблюдает сроки оплаты, что подтверждается входящими платежными поручениями, представленными истцом в ходе рассмотрения настоящего дела,

(№6 от 18.01.2019г. (250 000 руб.), №32 от 07.08.2019г. (700 000 руб.), №33 от 09.08.2019г. (50 000 руб.), №4 от 14.01.2020г. (500 000 руб.), №37 от 12.02.2020г. (500 000 руб.), №253 от 28.12.2020г. (760 000 руб.).

По состоянию на 01.01.2022г. Ответчик по основному иску не исполнил обязательства по Договору и имеет перед Истом задолженность в размере 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) руб. 00 коп., из них 240 000 руб. Ответчик должен был оплатить в срок до 31.12.2020г. и 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2021г.

Что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно уточнений истца по основному иску от 24.01.2023г, в связи с неуплатой КФХ ФИО2 31.12.2022г. очередного платежа в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.07.2018г., сумма основного долга составляет 2 240 000 руб.. В связи с чем, истец по основному иску, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Николаевича в пользу ООО «Курск-Агро» задолженность по договору купли-продажи от 20.07.2018г в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Николаевича в пользу ООО «Курск-Агро» неустойку в размере 786 810 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Николаевича в пользу ООО «Курск-Агро» неустойку из расчёта 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств:

-за период с 24.01.2023 по день вынесения судом решения;

-за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Николаевича в пользу ООО «Курск-Агро» расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 569 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей).

5. Расходы по государственной пошлине в связи с увеличением исковых требований истец просил отнести на Индивидуального предпринимателя главу ФИО3 Николаевича .


Ответчик по основному иску, требования истца не признал, заявив встречное исковое заявление, предметом которого является заявление об уменьшение стоимости спорного объекта (телятника) до его рыночной стоимости (на момент заключения договора купли-продажи).

Согласно уточненных требований истца по встречному иску, он частично признал заявленную сумму и просил суд об уменьшении суммы иска до рыночной стоимости спорного имущества согласно Заключения судебного эксперта от 10.04.2023 № 04/23 до суммы 309 000 (триста девять тысяч) рублей. При этом, истец по встречному иску признал подлежащей взысканию неустойку в размере 309 000 (триста девять тысяч) рублей .

Суд признал обоснованными требования истца по встречному иску

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

«20» июля 2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Курск-Агро» передало в собственность ИП главы КФХ ФИО2 имущество МТФ, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Черницыно.

Стоимость имущества по Договору составляла 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в т.ч. НДС.

Оплата по Договору произведена ответчиком частично в сумме 2 760 000 рублей, в связи с чем за КФХ ФИО2 числится задолженность в размере 2 240 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность 2 240 000,00 руб.. образовалась в связи с неоплатой ответчиком нежилого здания Телятника площадью 1920 кв. м, 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Курская область. Октябрьский район, Черницынский сельсовет, с. Черницыно стоимостью 2 240 000 руб.

В Перечень продаваемого имущества и Акт приема-передачи (являющимися приложениями к вышеуказанному Договору и которые в последующем были откорректированы Дополнительным соглашением №1 от 20 июля 2018 г. к Договору купли-продажи б/н от 20 июля 2019 г.) в т.ч. было включено;

- нежилое здание Телятника площадью 1920 кв.м., 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, с. Черницыно, стоимостью 2 240 000 руб.

В ходе осуществления ответчиком регистрационных действий по оформлению права собственности на приобретенные объекты недвижимости, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было отказано в государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости - нежилого здания Телятника.

В качестве основания для отказа в данной регистрации было отмечено, что указанный обьект расположен по адресу: Курская область. Октябрьский район, с. Черницыно на земельном участке с кадастровым номером 46:17:11205:228, собственником которого является орган местного самоуправления.

Согласно справке № 178 от 25.10.2018 г. Октябрьского производственного участка Курчатовского отделения Черноземного филиала АС «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» техническая документации (технический паспорт) на нежилое здание - телятник, площадью 1920 кв.м. 2013 год постройки, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, с Черницыно, в архиве отсутствует.

Администрация Октябрьского района Курской области сообщила об отсутствии документов в архивном отделе по объекту капитального строительства телятника: проектной документации, разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

В связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском о признании права собственности на вышеуказанный объект (дело №А35-971/2019).

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что право собственности на объект (у Продавца) никогда не было зарегистрировано. Спорное имущество как объект гражданско-правовых отношений в обороте участвовать не может, а данный объект фактически является самовольной постройкой и бесхозяйным имуществом.

В ходе рассмотрения дела №А35-971/2019 было установлено, что площадь телятника фактически составляет 1301,32 кв.м. вместо 1920 кв.м.

С учетом получения вышеуказанной информации, ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями:

- о признании вышеуказанной сделки (в части спорного объекта недвижимости недействительной, дело №А35-4965/2021).

- о расторжении вышеназванной сделки (в части спорного объект; недвижимости), дело №А35-11148/2021.

В удовлетворении вышеперечисленных требований ИП главе ФИО3 Николаевича судом отказано. Решения по вышеуказанным делам (№А35-4965/2021, №А35-4965/2021) вступили в законную силу (приобщены к материалам дела).

В целях более полного и объективного рассмотрения настоящего дела, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне Ответчика привлечено Муниципальное образование «Черницынский сельсовет» Октябрьского района, Курской области.

МО «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области пояснило следующее.

« Спорный объект находится па земельном участке с кадастровым номером 46:17:111205:357, площадью 1854 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет и не находится в муниципальной собственности Черницынского сельсовета.

Учетно-техническая документация на объект недвижимости (телятник), расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, <...> года ввода в эксплуатацию, площадью 1920 кв. м., отсутствует, что подтверждается письмом ОБУ «Центра государственной кадастровой оценки Курской области» (№06.01-23/7791 от 05.03.2022).

По запросам в ОКУ «Госархив Курской области» и в архивный отдел Администрации Октябрьского района Курской области сведения об объекте недвижимости (телятник), расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, <...> года ввода в эксплуатацию, площадью 1920 кв. м., не поступали.

Установить собственника недвижимого имущества нежилого здания (телятник) не представилось возможным.

Однако, вышеуказанный объект недвижимости Телятник 2013г., общей площадью 1920 кв. м. являлся объектом сделки по договору купли-продажи от 20 июля 2018 года между сторонами сделки продавцом ООО «Курск-Ai-po» и покупателем ИП глава КФХ ФИО2 и был в перечне передаваемого имущества, указанный в приложении №1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018г. и в дополнительном соглашении №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018г.

Право собственности на Имущество переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Курской области.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию нрава па недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим се собственником либо приобретена в собственность в силу приобретатель ной давности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности.”

Таким образом, МО «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области считает спорный обьект бесхозяйным имуществом.

Исходя из содержания статьи 225 ГК РФ, бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве.

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности па бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество.

Поскольку переход права собственности на спорный объект не состоялся, о чем свидетельствует решение суда по делу №А35-971/2019 от 19.09.2019 г., у покупателя (ответчика) право собственности не возникло, а именно здание Телятника площадью , 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, с. Черницыно, стоимостью 2 240 000 руб. ответчик по основному иску в собственность не приобрел,

Согласно условиям договора купли-продажи одна сторона (продавец ООО Курск-Агро) обязуется передать вещь (Телятник 2013г.) в собственность другой стороне (покупателю ИП ФИО2), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" "встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По мнению ответчика по основному иску, обязательство по оплате Покупателем ИП главой КФХ ФИО2 недвижимого имущества является встречным исполнением обязательства Продавца - ООО «Курск-Агро» по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя и регистрации права собственности на данное имущество за покупателем в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона Ответчик (Покупатель) ИП глава КФХ ФИО2, на котором лежит встречное исполнение, принял решение отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик уведомлял Истца о приостановлении исполнения обязательств в связи с невозможностью оформления на спорный обьект права собственности, 12.12.2019 г.

В ходе рассмотрения основного требования истца, ответчик заявил встречный иск суд об уменьшении суммы иска до рыночной стоимости спорного имущества до суммы 309 000 (триста девять тысяч) рублей согласно Заключения судебной экспертизы от 10.04.2023 № 04/23, назначенной судом.

Оценка рыночной стоимости спорного объекта производилась экспертом как строительных материалов, а не как объекта недвижимости ( исходя из правовой квалификации данного имущества, как внеоборотного актива, строительных материалов).

Согласно вступивших в законную силу судебных актов по вышеперечисленным делам, спорное имущество квалифицировано как «строительные материалы». В Постановлении Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2022 г. по делу №А35-4965/2021 указано «Фактически истцом приобретено имущество в виде строительных материалов».

В ходе рассмотрения другого дела №А35-971/2019 было установлено, что площадь телятника фактически составляет 1301,32 кв.м. вместо 1920 кв.м. Таким образом, площадь объекта оказалась значительно ( на 32%) меньше по сравнению с указанной в Договоре).

В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 475 ГК РФ:

« Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

По мнению истца по встречному иску, при рассмотрении основного иска, необходимо учитывать вышеуказанную норму о соразмерном уменьшении выкупной цены, уменьшив сумму иска до размера рыночной стоимости спорного имущества. В противном случае , удовлетворение основного иска в полном размере приведёт к неосновательному обогащению истца по основному иску.

Суд признал состоятельным вышеуказанный довод истца по встречному иску и признал встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы ФИО3 об уменьшении суммы иска до рыночной стоимости спорного объекта (309 000 руб.00 коп.) подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению задолженности, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора была начислена штрафная неустойка за нарушение сроков внесения прочих платежей. неустойку в размере 786 810 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец по встречному иску произвел уточненный расчет штрафной неустойки (приобщен к материалам дела).

Расчет неустойки по договору купли-продажи от 20.07.2018 по состоянию на 24,01.2023г


Оплачено, руб.

Дата оплаты

Размер платежа по договору, руб.

Дата платежа по договору

Сумма задолженности,

руб.

Период просрочки

Количес тво дней просроч ки

Сумма процентов, руб

250 000.00

18.01.2019

1 000 000,00

31.12.2018

750 000,00

31.12.2018-07.08.2019

219

164 250,00

700 000,00

07.08.2019



50 000,00

07.08.2019-09.08.2019

2
100,00

50 000,00

09.08.2019







500 000,00

14.01.2020

1 000 000,00

31.12.2019

1 000 000,00

31.12.2019-14.01.2020

14

14 000,00

500 000,00

12.02.2020



500 000,00

14.01.2020-12.02.2020

29

14 500,00

760 000,00

28.12.2020

1 000 000,00

31,12.2020

240 000,00

31.12.2020-31.12.2021

365

87 600,00



1 000 000,00

31.12.2021

1 240 000,00

31.12.2021-31.12.2022

365

452 600,00



1 000 000,00

31.12.2022

2 240 000,00

31.12.2022-24.01.2023

24

53 760,00

Дата расчёта:

24.01.2023













ИТОГО:

786 810,00


















Также истец по основному иску просил взыскать с Индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Николаевича в пользу ООО «Курск-Агро» неустойку из расчёта 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств:

-за период с 24.01.2023 по день вынесения судом решения;

-за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску в своих возражениях оспорил произведенный истцом расчет, поскольку оспаривает заявленную сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил свои возражения, частично признав требования истца о взыскании штрафных санкций подлежащих удовлетворению в размере 309 000 рублей (признанной им суммы основного долга).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца по основному иску подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 309 000 руб.00 коп. по договору купли-продажи от 20.07.2018, и неустойки в размере 309 000 руб.00 коп. (признанную ответчиком по основному иску).

Суд признал несостоятельными доводы ООО «Курск-Агро» о необоснованности результатов экспертизы. ООО «Курск-Агро» полагает, что рыночная стоимость, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы, является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью спорного имущества. При этом, заявлений о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы истцом по первоначальному иску не заявлено.

По мнению ООО «Курск-Агро», эксперт оценивал стоимость одного объекта недвижимости без учета стоимости всего имущественного комплекса. При этом, заключая Договор, Истец реализовал Ответчику имущественный комплекс МТФ в с. Черницыно за общую стоимость 5 000 000 рублей, в состав которого входил в том числе спорный объект. Истец не заключил бы сделку о реализации только спорного объекта без учета остальных объектов данного имущественного комплекса. То есть для определения стоимости всего имущественного комплекса не имеет значения стоимость каждого их входящих в его состав объектов, поскольку стоимость всего имущественного комплекса стороны определили в Договоре равной 5 000 000 рублей.

Суд не может признать состоятельный вышеуказанный довод истца по основному иску как не подтвержденный материалами дела. Доказательств, подтверждающих факт вхождения спорного имущества в имущественный комплекс МТФ в с. Черницыно материалами дела не подтверждается. Более того, спорный обьект не признан обьектом недвижимого имущества.


ООО «Курск-Агро» считает, что КФХ ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением об изменении стоимости спорного объекта, т.к. по его мнению, истцу по встречному иску достоверно было известно с даты подписания договора купли-продажи от 20 июля 2018г. и передачи имущества по акту приёма-передачи от 20.07.2018., что нежилое здание Телятника, 2013 года постройки, не является объектом недвижимости.

Однако с исковым заявлением Истец обратился в Арбитражный суд Курской области только 21.11.2022г., т.е. за пределами трёхгодичного срока.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по рассматриваемой категории споров составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


Истец по встречному иску оспорил доводы ООО «Курск-Агро» , сославшись на то, что срок исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением об изменении стоимости спорного объекта подлежит исчислению с 22.03.2022 г..

Так, материалами дела подтверждено, что впервые формулировка о том, что спорное имущество является не объектом недвижимого имущества, а строительными материалами» содержится в Постановлении Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2022 г. по делу №А35-4965/2021.


Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи, прилагаемого заключения специалиста №3 5/21 от 27.09.2021 г. спорный обьект -телятник является объектом капитального строительства, т.к. невозможно свободное перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам.

В ходе судебного разбирательства по делу №А35-971/2019 (решение суда от 19.09.2019 г.) было установлено, что спорный телятник является фактически бесхозяйной самовольной постройкой (т.е. также квалифицирован как объект недвижимости), площадью 1301,32 кв.м. (в договоре указана площадь -1920 кв. м,, т.е. на 32% больше).

При рассмотрении дела А35-971/2019 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Курск-Агро», которое в своих письменных мнениях, так же поддерживало довод о том, что спорный телятник - это недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Таким образом, фактически, впервые квалификация спорного объекта, как «строительных материалов» было дана 22.03.2022 г в Постановлении Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А35-4965/2021 .

В связи с чем, истец по встречному иску просил суд восстановить процессуальный срок на подачу встречного иска , исчислив его с 22.03.2022 г., т.е. с даты принятия вышеуказанного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Статьей 117 АПК РФ установлено, что:

«1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными ... » .

До указанной даты истец по встречному иску исходил из того, что приобретённый им по договору купли-продажи спорный телятник является объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным восстановление процессуального срока на подачу встречного иска исчислив его с 22.03.2022 г., т.е. с даты когда истцу по встречному иску стало достоверно известно, что судебным актом вступившем в законную силу спорный обьект-телятник квалифицирован не как «объект недвижимости», а как «строительные материалы».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Курск-Агро" признаны судом подлежащими частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 78, 82, 83, 143, 144, 147, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Курск-Агро" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ИП Глава ФИО3 Николаевичу(ИНН <***>, ОГРНИП 306461134900020) о взыскании задолженности в размере 1 240 000 руб. по договору купли-продажи от 20.07.2018, неустойки в размере 416 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Николаевичу (ИНН <***>, ОГРНИП 306461134900020) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении суммы иска до рыночной стоимости спорного объекта удовлетворить.

Взыскать с ИП Главы ФИО3 Николаевича (ИНН <***>, ОГРНИП 306461134900020) в пользу ООО "Курск-Агро" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженности в размере 309 000 руб.00 коп. по договору купли-продажи от 20.07.2018, неустойки в размере 309 000 руб.00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб. 00коп. .

Взыскать с ИП Главы ФИО3 Николаевича (ИНН <***>, ОГРНИП 306461134900020) в пользу ООО "Курск-Агро" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с третьего дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Курск-Агро" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО "Курск-Агро" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 565 руб. 00коп. .

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина