Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А19-2849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2849/2023

«24» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании Акционерного общества «Новые Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, <...>, эт. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>); к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.07.2022г. № 08-38/8089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.11.2022, от 27.07.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области: ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность, удостоверение, диплом

от УФНС России по Иркутской области: ФИО4, доверенность, удостоверение, диплом.

установил:

Акционерное общество «Новые Дороги» (далее – АО «Новые дороги») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.07.2022 № 08-38/8089 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части от 14.11.2022 и решением об отмене решения налогового органа в части от 27.07.2023, о взыскании недоимки в размере 130 043 784,00 руб., за вычетом исчисленных налогов в завышенном размере в сумме 32 844 838,00 руб., пени в сумме 58 461 642,62 руб., штрафа 327 794,00 руб.

В судебном заседании представитель АО «Новые дороги» заявленные требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2020 №12-29/4 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Новые Дороги» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 12- 25/7918 от 25.08.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 08-24/38 от 09.03.2022, а также дополнение к дополнению к акту налоговой проверки от 16.05.2022 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-38/8089 от 29.07.2022, согласно которому АО «Новые Дороги» предложено уплатить в бюджет недоимку в размере 132 535 186 рублей, за вычетом исчисленных налогов в завышенном размере в сумме 30 825 563 рубля, пени в сумме 65 199 220,33 рублей, штраф 327 794 рубля.

Основанием для принятия решения № 08-38/8089 от 29.07.2022 в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства:

- выводы налогового органа применении схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем включения аффилированных обществ - ООО «СМП АЛЬЯНС», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», в деятельность АО «Новые Дороги»;

- заявления подконтрольными АО «Новые Дороги» организациями «спорных» контрагентов (ООО «АЛЬТ», ООО «КОНСТРУКТИВ 38», ООО «ИНТЭК», ООО «ПромКонтракт», ООО «ПромТехСервис») с целью неправомерного отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль организаций;

- умышленное невключение во внереализационные доходы по налогу на прибыль суммы кредиторской задолженности по организации-кредитору ООО «УниверсалСтройГрупп»;

- неправомерное включение во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по аффилированной организации ООО «Новые Дороги УМР».

Налоговым органом установлен факт неправомерного умышленного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Трейд комплект», ОО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», ООО «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн»).

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.11.2022 об отмене решения налогового органа в части апелляционная жалоба АО «Новые Дороги» была удовлетворена частично, требования АО «Новые Дороги» в отношении контрагентов ООО «Альт» и ООО «Контструктив38» удовлетворены, в остальной части решение МИ ФНС России № 16 по Иркутской области от 29.07.2022 № 08-38/8089 оставлено без изменений. АО «Новые Дороги» предложено уплатить в бюджет недоимку в размере 130 043 784 рублей, за вычетом исчисленных налогов в завышенном размере в сумме 32 844 838 рубля, пени в сумме 63 574 514,45 рублей, штраф 327 794 рубля.

Кроме того, решением Управления от 27.07.2023, решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.07.2022 № 08-38/8089 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.11.2022 №26-13/020706@) отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 29.07.2022 в общем размере 5 112 871,83 руб. с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В остальной части решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.07.2022 № 08-38/8089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.11.2022 №26-13/020706@) оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.07.2022 № 08-38/8089 в оспариваемой части, АО «Новые Дороги» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство Общества о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд, оценив доводы АО «Новые Дороги» положенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которым основанием для обращения в суд с названным ходатайством явились неполноту и некорректность произведенных налоговым органом расчетов, с учетом пояснений налогового органа по данному вопросу, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание предмет и основания рассматриваемых требований, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, свидетельствующие о необходимости проведения какого-либо экспертного исследования, отсутствуют.

Материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора без назначения экспертизы.

Между тем поставленные заявителем вопросы не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного АО «Новые Дороги» ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что АО «Новые дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В силу статей 143, 246 НК РФ АО «Новые дороги» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал штатное расписание, приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, учетную политику, рабочий план счетов бухгалтерского учета, договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты оказанных услуг, паспорта транспортных средств документы, представленные по уведомлениям от 30.12.2020 № 12-41/5, от 29.01.2021 № 12-41/3, от 04.03.2021 № 12-41/13, от 19.04.2021 № 12-41/21 и требованиям от 30.12.2020 № 12/17374, от 28.01.2021 № 12/1081, от 01.02.2021 № 12/1236, от 04.02.2021 № 12/1435, от 10.03.2021 № 12/2991, от 13.04.2021 № 12/4846, от 27.04.2021 № 12/6010, от 04.06.2021 № 12/7590, от 24.06.2021 № 12/8530, иные документы.

Как установлено проверкой, АО «Новые дороги» (член СРО «Ассоциация РООР СРОСБР») в проверенном периоде выполняло работы по строительству и ремонту автомобильных дорог на севере Иркутской области по государственным контрактам, финансируемым за счет средств бюджета.

Для выполнения работ на объектах общество привлекало взаимозависимые подконтрольные организации, при этом осуществляло вывод материальных и трудовых ресурсов в данные организации, выполняющие определенные функции хозяйственной деятельности АО «Новые Дороги».

В рамках проверки установлено, что все организации задействованы в едином производственном процессе по выполнению дорожно-строительных работ, который разделен между участниками, при этом каждая из обособленных частей (созданных организаций) не может функционировать самостоятельно в отрыве от остальных, в совокупности представляющих единый производственный процесс.

Налоговый орган установил несоблюдение АО «Новые дороги» условий, предусмотренных п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также выявил нарушение Обществом положений ст. ст. 146, 153,169, 171, 172, 174, 249, 252, 254, 255, 264, 247, 250, 274, 286 НК РФ, выразившиеся в неправомерном уменьшении Обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2017-2018 годов.

Решением Инспекции от 29.07.2022 3 08-38/8089 (в редакции решения Управления от 14.11.2023 № 020705@) обществу доначислен НДС в размере 22 958 658 руб. (55 803 497 - 32 844 838), с учетом уменьшения излишне исчисленного налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), в связи с:

- объединением финансовых показателей группы лиц - в размере 4 763 245 рублей;

- неправомерно заявленными вычетами (18 195 413 руб.) по сделкам между ООО «СМП Альянс» c ООО «ПромТехСервис» - в размере 2 202 599 руб. (наценка, с учетом реконструкции), ООО «ПромКонтракт» - в размере 13 233 428 руб., ООО «Интэк» - в размере 2 540 839 руб., между ООО «Новые Дороги УМР» и ООО «ПромТехСервис» - в размере 218 547 рубля (наценка, с учетом реконструкции).

Инспекцией налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 74 240 287 руб., с учетом уточненной декларации за 2017 год, представленной 21.07.2022 (пп. 1 п. 2, п. 1 ст. 54.1 НК РФ), в связи с:

- объединением финансовых показателей группы - в размере 169 721,00 рубль;

- неправомерно учтенными расходами (37 320 883,00 руб.) по сделкам между ООО «СМП Альянс» с ООО «ПромТехСервис» - в размере 27 072 925,00 руб., ООО «ПромКонтракт» - в размере 6 550 716,00 руб., ООО «Интэк» - в размере 124 676 руб., между ООО «Новые Дороги УМР» и ООО «ПромТехСервис» - 3 572 566 рублей;

- невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «УниверсалСтройГрупп» - в размере 30 374 582,00 рубля;

- исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Новые дороги УМР» - в размере 6 375 101,00 рубль.

Одним из основания для вынесения оспариваемого решения налоговым органом указано применение АО «Новые Дороги» схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем включения аффилированных обществ - ООО «СМП АЛЬЯНС», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», в деятельность АО «Новые Дороги».

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением в рамках мероприятий налогового контроля, ряда обстоятельств подтверждающих, наличие факта того, АО «Новые Дороги» в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности применило схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств путем включение в цепочку взаимоотношений организации ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС», чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер, контролируется и управляется, в том числе лицом - ФИО5.

Данные организации входят в одну группу взаимосвязанных лиц. Указанные обстоятельства позволили ФИО5 создать такую схему ведения бизнеса, при которой формально самостоятельные организации ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС» являлись частью единого хозяйственного комплекса, фактически осуществляли деятельность в интересах АО «Новые Дороги». Взаимозависимые, аффилированные и подконтрольные лица осуществляли согласованные действия в единой взаимосвязи с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта необоснованных расходов при исчислении налога на прибыль проверяемого налогоплательщика, являющегося выгодоприобретателем.

Налоговый орган пришел к выводу, что АО «Новые Дороги» в спорном периоде применяло схемы ухода от налогообложения и использовало подконтрольные компании, для вывода собственных сотрудников за штат, в целях применения «бумажного» фиктивного НДС, прибегая к услугам фирм-однодневок через подконтрольные взаимозависимые компании.

В качестве признаков создания схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путём включения аффилированных лиц в деятельность предприятия, Инспекция в оспариваемом решении, отзыве на заявление АО «Новые Дороги» и пояснениях указывает следующее:

- основным источником финансирования проверяемого лица являются бюджетные денежные средства, которые впоследствии переводятся на взаимозависимые общества по договорам субподряда;

- создание Обществ по мере развития бизнеса. Организации, входящие в группу компаний Новые Дороги, созданы на определенный период и сняты с учета;

- филиалы и обособленные подразделения участников схемы территориально расположены в одном месте и по одним и тем же адресам;

- единый адрес регистрации у всех участников схемы. Все организации, входящие в группу компаний Новые Дороги, в период своей деятельности находились по адресу: <...>. 107Б. С 2019 года по адресу: <...> (АО «Новые Дороги» и ООО «СМП-38»);

- осуществление аналогичных видов деятельности всеми участниками выявленной схемы;

- единая для всех участников схемы служба, осуществляющая ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику, снабжение и ведение складского хозяйства;

- техническое снабжение для исполнения договоров подконтрольными организациями осуществляется арендованными у АО «Новые Дороги» транспортными средствами и спецтехникой;

- взаимозависимость учредителей и руководителей организаций-участников схемы формируется вокруг единого звена - АО «Новые Дороги» в лице руководителя ФИО5, который является одним из организаторов и выгодоприобретателей от деятельности организаций-участников схемы;

- руководитель ООО «Новые Дороги УМР» ФИО6 не владеет информацией о деятельности организации, фактически действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью организацией им не осуществлялись;

- перевод основных транспортных средств в АО «Новые Дороги» после ликвидации одного из взаимозависимых обществ - ООО «Новые Дороги ЭАД»;

- вывод штата сотрудников из АО «Новые Дороги» в подконтрольные организации, перевод сотрудников между организациями-участниками схемы, которые воспринимают указанные организации и АО «Новые Дороги», как одно целое, как единый субъект предпринимательской деятельности;

- документы по взаимоотношениям с подконтрольными обществами носят закрытый характер, не позволяют оценить фактическое использование материалов и их количество;

- доля вычетов всех участников схемы составила более 95%;

- основными видами деятельности подконтрольных организации являются аналогичные АО «Новые Дороги», аффилированные лица осуществляют виды деятельности, направленные на организацию, и выполнение работ в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, то есть в интересах АО «Новые Дорог»;

- расчетные счета организаций-участников схемы открыты в одних и тех же банках;

- первые поступления денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций производятся от АО «Новые Дороги», как и все хозяйственные расходы организации осуществляют за счет средств, полученных от АО «Новые Дороги»;

- выручка взаимозависимых лиц формируется за счет поступлений от организаций-участников схемы;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-участников схемы установлено, что подконтрольные организации не осуществляли активной хозяйственной деятельности, счета организаций открыты по мере их создания и через 2-3 года обороты по счетам отсутствуют. Для всех организаций усматривается единая схема движения денежных средств;

- отправка налоговой в бухгалтерской отчетности всех участников схемы через систему АО «ПФ «СКБ Контур», совпадение IP-адресов;

- из анализа банковских документов организации-участников схемы установлены совпадения IP-адресов, адреса электронной почты, контактные телефонные номера принадлежат АО «Новые Дороги», доверенности выданы на одних и тех же представителей;

- все подконтрольные организации являются поручителями в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитными учреждениями и АО «Новые Дороги»; - отсутствует экономическая целесообразность разделения бизнеса, отсутствие самостоятельности у всех подконтрольных лиц;

- использование подконтрольными организациями единого товарного знака АО «Новые Дороги»;

- одинаковый круг контрагентов у организаций-участников схемы, которые не разделяют организации, принимая их за единое целое;

- регулирование сумм НДС путем применения вычетов с авансов между взаимозависимыми, подконтрольными Обществами;

- регулирование коэффициента субподрядных услуг между взаимозависимыми организациями с целью формирования необходимой АО «Новые Дороги» суммы налоговых вычетов по НДС;

- отсутствие экономической выгоды при сдаче в аренду собственных основных средств АО «Новые Дороги» в адрес подконтрольных Обществ;

- денежные потоки преимущественно распределены внутри группы и аккумулируются в АО «Новые Дороги», при этом денежные средства, поступившие на счета подконтрольных компаний, возвращаются АО «Новые Дороги» в виде аренды за транспортные средства;

- между налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями фактически отсутствовало разделение деятельности, субъекты были организационно не обособлены. Их деятельность являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что установленные обстоятельства, по сути своей не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и заявление расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку гражданское законодательство, допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. В свою, очередь, совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Так, заявитель указывает, что налоговым органом не установлено и не доказано, что именно в результате осуществления деятельности нескольких компаний, ими были достигнуты определенные лимиты или показатели, которые позволили им получить налоговую выгоду, о наличии деловой цели привлечения аффилированных лиц, в том числе ООО «СМП Альянс», ввиду расширения бизнеса и необходимости оптимизации бизнес-процессов, отсутствие аналогичности в видах осуществляемой деятельности у участников группы компаний Новые дороги, самостоятельность деятельности участников группы компаний Новые дороги подтверждается связанным с обычной хозяйственной деятельностью движением денежных средств, денежные средства на счета подконтрольных лиц поступали не только от АО «Новые Дороги», но и от других контрагентов, вывод штата сотрудников из АО «Новые Дороги» в подконтрольные организации не противоречит трудовому законодательству, кроме того, по мнению заявителя перевод сотрудников при «дроблении бизнеса» должен быть сопряжен с уменьшением численности сотрудников АО «Новые Дороги», вместе с тем, данный факт налоговым органом не установлен.

Рассмотрев данные доводы, оценив их в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Согласно пп.20 п.3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» аффилированные лица - физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как ранее отмечено, в рамках проверки налоговый орган установил неправомерное применение АО «Новые Дороги» схемы вывода бизнеса на взаимозависимых подконтрольных лиц, чья деятельность носит формальный (технический) характер. Данная схема позволила АО «Новые дороги» манипулировать показателями бухгалтерского и налогового учета по сделкам с аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае Обществом в целях получения необоснованной налоговой экономии использованы легальные правовые конструкции и средства (создание самостоятельных юридических лиц и заключение с ними договоров), что свидетельствует о злоупотреблении АО «Новые дороги» правами, предоставленными законодательством.

Как указывает заявитель, по его мнению налоговым органом не установлено и не доказано, что именно в результате осуществления деятельности нескольких компаний, ими были достигнуты. Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку, налоговым органом установлена совокупность множественных условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц, на основании чего, был определен размер необоснованной налоговой экономии, полученной АО «Новые дороги» в связи с совершением хозяйственных операций между Обществом и аффилированными к нему контрагентами ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС». В рассматриваемом случае размер необоснованной налоговой экономии, полученной АО «Новые дороги», установлен в сумме доначисленных налогов на основании оспариваемого решения.

Как указано в оспариваемом решении, деятельность аффилированных лиц (кроме ООО «Новые Дороги ЭАД») осуществлялась в течение двух-трех лет с момента создания (ООО «Новые Дороги УМР» создано в 2015 году, ликвидировано в 2018, ООО «СМП АЛЬЯНС» создано в 2017, ликвидировано в 2019), из анализа движения денежных средств по расчетным счетам группы компаний Новые Дороги установлено, что подконтрольные организации не осуществляли активной хозяйственной деятельности, счета организаций открыты по мере их создания и через 2-3 года обороты по счетам отсутствуют, что исключает возможность формирования деловой репутации в столь короткий промежуток времени.

Более того, ООО «Новые Дороги УМР» и ООО «СМП Альянс» собственного имущества не имели, техническое снабжение для исполнения договоров осуществлялось арендованными у АО «Новые дороги» транспортными средствами и спецтехникой (при этом указанные операции аренды носили для АО «Новые дороги» убыточный характер, т.к. их стоимость заявлялась меньше суммы понесенных на обеспечение работы техники затрат). Таким образом, установленные обстоятельства опровергают довод заявителя о создании и взаимодействии с аффилированными лицами в деловых целях ведения бизнеса.

С учетом указанных обстоятельств, довод Общества о наличии деловой цели привлечения аффилированных лиц, в том числе ООО «СМП Альянс», ввиду расширения бизнеса и необходимости оптимизации бизнес-процессов, суд находит несостоятельным и не находящим своего подтверждения в материалах налогового контроля.

Также судом отклоняется довод о том, что самостоятельность деятельности участников группы компаний Новые дороги подтверждается связанным с обычной хозяйственной деятельностью движением денежных средств, поскольку из проведенного налоговым органом анализа денежных потоков, усматривается, что подконтрольные организации не осуществляли активной хозяйственной деятельности, счета организаций открыты по мере их создания и через 2-3 года обороты по счетам отсутствуют; выручка взаимозависимых лиц формируется за счет поступлений от организаций-участников схемы; первые поступления денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций производятся от АО «Новые Дороги», как и все хозяйственные расходы организации осуществляют за счет средств, полученных от АО «Новые Дороги», все участники Группы компаний Новые дороги имеют один круг контрагентов и несут расходы за АО «Новые дороги».

Вопреки доводу заявителя об отсутствии аналогичности в видах осуществляемой деятельности у участников группы компаний Новые дороги, налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Новые Дороги ЭАД» ИНН <***> осуществляло деятельность, аналогичную АО «Новые Дороги» - строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

- ООО «Новые Дороги УМР» ИНН <***> - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам для АО «Новые Дороги», спецтехникой и автомобилями, арендованными у АО «Новые Дороги» (ранее, до создания ООО «Новые Дороги УМР», услуги спецтехники и автотранспорта, арендованными у АО «Новые Дороги», осуществляло ООО «Новые Дороги ЭАД»);

- ООО «СМП Альянс» ИНН <***>, в которой сконцентрирована и деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, и деятельность автомобильного грузового транспорта, а также услуги по перевозкам для АО «Новые Дороги», спецтехникой и автомобилями, арендованными у АО «Новые Дороги».

В совокупности с ранее установленными обстоятельствами, суд находит данный довод налогоплательщика не влияющим на необоснованность выводов налогового органа.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что денежные средства на счета подконтрольных лиц поступали не только от АО «Новые Дороги», но и от других контрагентов, не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа, поскольку основные и крупные поступления на расчетные счета подконтрольных лиц осуществлялись от организаций, входящих в группу компаний Новые Дороги (АО «Новые Дороги», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «Новые Дороги УСК», ООО «СМП АЛЬЯНС»). От иных контрагентов установлены незначительные поступления (от 3% до 10% от суммы поступлений).

Рассматривая довод налогоплательщика в отношении того, что вывод штата сотрудников из АО «Новые Дороги» в подконтрольные организации не противоречит трудовому законодательству, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку налоговым органом установлены не только факты формирования штата вновь создаваемых подконтрольных лиц из числа сотрудников организаций – участников Группы компаний Новые дороги, но также установлены обстоятельства, получения частью сотрудников доходов одновременно в нескольких организациях-участниках группы, начисление отпускных вновь принятым работникам с учетом их стажа по предыдущему месту работы в аффилированных организациях.

Более того, из показаний работников ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП Альянс» (ФИО7 (протокол допроса от 24.02.2021 №12/2), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2021 № 12/6), ФИО9 (протоколу допроса от 13.08.2020 б/п), ФИО10 (протокол допроса от 19.08.2020 б/н), ФИО11 (протокол допроса от 15.02.2021 № 49), Грек С.Л. (протокол допроса от 17.02.2021 №10), ФИО12 (протокол допроса от 16.02.2021 № 48), ФИО13 (протокол допроса от 25.02.2021 №434)) следует, что переход из одной организации в другую произведен по инициативе руководства, при смене места работы должностные обязанности, размер заработной платы, условия работы не изменились, свидетели считали, что работают в АО «Новые Дороги».

По данным основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что свидетельскими показаниями указанных лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13) подтверждается осуществление их трудовой деятельности в самостоятельных хозяйствующих субъектах (ООО «СМП АЛЬЯНС», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД»).

Ссылка заявителя на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 отклоняется судом, поскольку отсутствующие в материалах дела протоколы допросов указанных лиц по смыслу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу не являются.

Довод Общества об отсутствии в свидетельских показания ФИО18.(протокол допроса от 04.02.2021 №о 12/1), являвшейся главным бухгалтером АО «Новые Дороги», сведений об аффилированности и взаимозависимости АО «Новые Дороги», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «СМП АЛЬЯНС», ООО «Новые Дороги ЭАД», судом не принимается ко вниманию, поскольку как установлено налоговым органом, фактически данное лицо осуществляет деятельность в группе участников Новые Дороги с 2014 года, выполняя обязанности главного бухгалтера. Каких либо доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Довод заявителя, о том, что в рамках мероприятий налогового контроля, не установлено факта уменьшения численности сотрудников АО «Новые дороги» с переводом сотрудников при «дроблении бизнеса» судом отклоняется, поскольку указанный довод основан без учета полной совокупности установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание осуществление аффилированными участниками группы компаний Новые дороги деятельности как единым хозяйствующим субъектом, не имеют самостоятельного правового значения доводы заявителя о формировании штата ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС», в том числе из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате налогоплательщика, наличии у каждой организации своего штата, на содержание которого каждый участник группы нес расходы самостоятельно, недоказанности фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей.

Отклоняя довод Общества о самостоятельности участников группы компаний Новые дороги, судом учтено, что проверкой установлено наличие у АО «Новые Дороги», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС» счетов в одних и тех же банках, осуществление расчетов с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует о наличии единого провайдера и осуществлении входов в программу Банк-Клиент централизованно, с одного рабочего места.

Также суд обращает внимание, на то обстоятельство, что участники группы компаний Новые дороги ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «СМП Альянс» самостоятельно кредитные договоры с банковскими учреждениями не заключали, а являлись лишь поручителями в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банками и АО «Новые Дороги», в связи с чем налоговым органом сделаны правомерные выводы о наличии группы компаний «Новые Дороги», что находит свое подтверждение в материалах проверки, в том числе в письме от 14.12.2021, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие».

Также не находит своего подтверждения довод заявителя о получении АО «Новые Дороги» снижения процентной ставки по кредиту за счет большего объема обеспечения, в том числе в виде поручительства по кредиту, в связи с чем судом ко вниманию не принимается.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения АО «Новые Дороги», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС» по единому адресу, поскольку номера офисов данных организаций различаются, подлежит отклонению, поскольку нахождение указанных лиц по адресу <...> подтверждается не только материалами проверки, но и результатом обыска по указанному адресу (протокол от 22.04.2022, составленный в рамках обыска, проведенного СУ СК РФ по Иркутской области). Кроме того, собственником помещений по данным адресам является бенефициар АО «Новые дороги» - ФИО19 и ФИО20.

Также, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, не свидетельствуют о самостоятельности деятельности аффилированных обществ указания заявителя на самостоятельное заключение участниками группы компаний Новые дороги договоров аренды.

Кроме того, материалами проверки установлено, что управление расчетами ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС» осуществлялось фактически из единого центра.

Так, из пояснений налогового органа следует, что АО «Новые дороги» 27.06.2017 в 03:29 и 10:04 произвело оплату арендодателю ФИО19 с IP-адреса 176.215.252.133, ООО «СМП АЛЬЯНС» в эту же дату 27.06.2017 в 03:33 и 10:07 произвело оплату арендодателю ФИО20 в этого же IP-адреса 176.215.252.133, при этом оплата ООО «СМП АЛЬЯНС» произведена за счет денежных средств, полученных 27.06.2017 от АО «Новые дороги».

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о самостоятельной оплате арендных платежей участниками группы компаний Новые дороги.

Заявитель полагает, что нахождение ООО «СМП АЛЬЯНС» по иному адресу регистрации (<...>) подтверждается свидетельскими показаниями собственника помещения ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 10.03.2022 № 08/147), который описал процесс заключения договора и оплаты, взаимодействовал с генеральным директор ООО «СМП АЛЬЯНС» - ФИО22

Вместе с тем, Обществом не учтено, что обособленное подразделение ООО «СМП АЛЬЯНС» находилось по адресу <...> (заявителем не оспаривается), на момент заключения договора ФИО22 генеральным директором ООО «СМП АЛЬЯНС» не являлась. В период с 28.02.2017 по 20.08.2017 руководителем ООО «СМП АЛЬЯНС» являлся Д. Пирцхалаишвили, который ни собственнику помещения ФИО21, ни сотруднику ООО «СМП АЛЬЯНС» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2021 № 12/6) не знаком.

Возражая против, выводов налогового органа о формировании взаимозависимости участников группы компаний вокруг единого звена - АО «Новые Дороги» в лице руководителя ФИО5, заявитель ссылается на отсутствие каких либо подтверждений в материалах проверки.

Однако, заявляя данный довод, налогоплательщиком не учтено, что руководителями подконтрольных ФИО5 организаций (ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС») становились связанные с АО «Новые Дороги» лица, которые фактически не осуществляли руководство организациями и действовали в интересах АО «Новые Дороги».

Так, ФИО6, учредитель и ликвидатор ООО «Новые Дороги УМР», в период с 2013 по 2015 являлся сотрудником АО «Новые Дороги» (протокол допроса от 01.03.2021 № 12/3) показал, что управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Новые Дороги УМР» осуществлялось ФИО5; ФИО23, являвшаяся единственным учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Новые Дороги ЭАД», занимала должность заместителя генерального директора АО «Новые Дороги» (приказ от 30.04.2015 № НД000000121 о приеме ФИО23 на работу в АО «Новые Дороги») и являлась представителем аффилированных организаций – ООО «СМП АЛЬЯНС», ООО «СМП-38»; ФИО22, являвшаяся в период с 07.08.2017 по 14.10.2019 учредителем и с 21.08.2017 по 29.07.2019 руководителем ООО «СМП АЛЬЯНС», работала в организациях-участниках группы Новые Дороги с 2014.

Также, из показаний ФИО24, который являлся руководителем ООО «Новые Дороги УМР» в период 15.10.2015 по 18.11.2015 (протокол допроса от 02.10.2017 № 12-35/1827), следует, что свидетель числился как генеральный директор ООО «Новые Дороги УМР», фактически осуществлял функции снабженца в ЗАО «Новые Дороги», ранее до ООО «Новые Дороги УМР» работал в должности главного механика.

В подчинении свидетеля находились диспетчера, механики и непосредственно водители, все остальные вопросы решали непосредственно только ФИО25, ФИО23, ФИО5, все рекомендации поступали также от ЗАО «Новые Дороги». Фактическое местонахождение ООО «Новые Дороги УМР» - <...>, техникой, переданной в аренду ООО «Новые Дороги УМР», фактически распоряжалось ЗАО «Новые Дороги».

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы Общества, что в отсутствие в материалах проверки протоколов допросов руководителей аффилированных общества (кроме ФИО6), следует опираться на свидетельские показаниями ФИО22, которая, по мнению Общества, подтвердила самостоятельность деятельности ООО «СМП АЛЬЯНС».

Также суд считает необходимым отметить установленное, в ходе налогового контроля, обстоятельство, что подконтрольной организацией ООО «СМП АЛЬЯНС» для получения свидетельства, в Ассоциацию строителей Саморегулируемой организации «Дорстрой» представлены фиктивные документы и информация. Свидетельство, выданное ООО «СМП АЛЬЯНС», оформлено на основании подложных документов, что подтверждается информацией представленной ООО «ИРКУТСКСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (ответ от 06.11.2020 № 72268036244), ООО «Специализированный застройщик «ГРАНД-СТРОЙ» (ответ от 30.10.2020 № 71756722444), МКУ «Служба муниципального хозяйства» (ответ от 03.11.2020 № 2625дсп), что в свою очередь не может характеризовать данного контрагента как добросовестного.

Как указывает в своих пояснениях налогоплательщик, совпадение телефонных номеров и IP адресов, с которых АО «Новые Дороги» и ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС» осуществлялась отправка отчетности и управление счетами, обусловлено техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности, в связи с чем данное обстоятельство, по его мнению не может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности лиц. Данный довод, суд находит не имеющим значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство необходимо оценивать в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, а не в отдельности.

Анализ договорных отношений между участниками группы компаний Новые Дороги показал, что деятельность всех участников схемы является частью единого производственного процесса, при этом обеспечение материально технической базой всех аффилированных лиц полностью возложено на АО «Новые Дороги». Общество является исполнителем государственных контрактов, выручка формируется за счет бюджетных денежных средств, соответственно привлекая для выполнения работ афиллированных лиц, манипулирует их стоимостью, заложенными в них показателями, своевременной (несвоевременной) оплатой в их адрес.

Отсутствие самостоятельности у аффилированных обществ ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС» и функционирование их в составе группы компаний, контролируемой АО «Новые Дороги» подтверждается также установленными фактами деления активов подконтрольных лиц.

Как следует из материалов, проверки, ООО «Новые Дороги ЭАД», фактически осуществлявшее деятельность до апреля 2017 года, в марте 2017 на основании договора купли-продажи от 30.03.2017 реализовало 23 единицы транспорта АО «Новые Дороги», которые впоследствии переданы в аренду аффилированному лицу (ООО «СМП АЛЬЯНС»).

Доводы АО «Новые Дороги» о соответствии рассматриваемой сделки нормам законодательства удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае Обществом использована законная правовая конструкция с целью соблюдения законодательных формальностей, что подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о применении АО «Новые Дороги» схемы дробления бизнеса.

Также суд отклоняет довод Общества о наличии у АО «Новые Дороги» выгоды при сдаче в аренду собственных средств в адрес подконтрольных юридических лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено проверкой, операции по передаче Обществом в аренду транспортных средств (спецтехники) взаимозависимым лицам носили убыточный характер.

Так, в оспариваемом решении налоговым органом указано, что сумма доходов АО «Новые Дороги» от сдачи в аренду ООО «СМП АЛЬЯНС» 22 основных средств составила 1 264 тыс. руб. в месяц, сумма начисленной амортизации за этот период времени по рассматриваемом транспортным средствам - 1 446 тыс. руб., сумма исчисленного транспортного налога - 11 тыс. рублей. Сумма убытка от сдачи в аренду проанализированных основных средств составила 194 тыс. рублей.

Кроме того, при обеспечении ООО «СМП АЛЬЯНС» материально технической базой, в том числе на безвозмездной основе, АО «Новые Дороги» несло все затраты по кредитным (лизинговым) платежам, по техническому осмотру и страхованию имущества (полисы ОСАГО, КАСКО).

Из изложенного следует, что деятельность по сдаче в аренду для АО «Новые Дороги» убыточная или равна нулю.

Оценивая довод заявителя о наличии у АО «Новые дороги» положительного финансового результата от сдачи имущества в аренду, суд также принимает к вниманию пояснения налогового органа, из которых следует, что Обществом при расчете финансового результата в составе доходов необоснованно учтена сумма НДС 117 768 088,22, без учета НДС доходы составили 654 267 156,77 рублей. Кроме того, в составе расходов не учтены затраты в виде лизинговых платежей в размере более 250 млн. рублей, которые не отражаются на счете 90.02 «Себестоимость продаж». При таких обстоятельствах приведенный Обществом расчет финансового результата не может быть признан достоверным, а довод заявителя обоснованным.

Оценивая пояснения заявитель в отношении использования логотипа АО «Новые Дороги» (товарного знака) о том, что данное обстоятельство вызвано исключительно требованиями заказчиков производства работ о нахождении работников Подрядчика на Объекте в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименование Подрядчика, суд отмечает, что логотип АО «Новые Дороги» использовался взаимозависимыми организациями при размещении объявлений о найме персонала, а также при заказе канцелярских изделий, брошюр, буклетов, что не обусловлено договорными обязательствами перед заказчиками. При этом перечисления денежных средств за право пользования товарным знаком аффилированными организациями в адрес АО «Новые Дороги» не осуществлялось.

С учетом изложенного суд критически относится к пояснениям заявителя в данной части.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств ведения единой бухгалтерии всех участников группы, а также отсутствии в протоколе обыска от 22.04.2022 сведений об изъятии документов, подтверждающих аффилированность и ведение централизованной бухгалтерии, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного протокола, в результате обыска в кабинете ФИО23 обнаружен USB накопитель, на котором имеется папка, в которой приведены сведения о начислении заработной платы работникам: ООО «Новые Дороги УСК», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД».

Кроме того, в материалы дела представлена схема дробления бизнеса группы компаний Новые дороги, обнаруженная и изъятая в ходе обыска в офисе АО «Новые Дороги» (ответ от 15.09.2022 № 201/4-8532 на запрос от 10.08.2022 № 08-41/001622дсп), которая подтверждает, что аффилированные участники группы компаний Новые дороги, фактически являлись подразделениями одного хозяйствующего субъекта АО «Новые дороги».

Довод Общества о том, что сведения о начислении зарплаты за 2016, содержащиеся на изъятом USB накопителе, не имеют правового значения, поскольку находятся за пределами проверяемого периода, подлежит отклонению, так как указанные сведения не служили основанием для определения действительных налоговых обязательств АО «Новые дороги» за 2017-2018 годы. В свою очередь, указание в данных сведениях на год их составления не лишает полученную информацию доказательственного значения.

Оценив указанные доводы Общества, а также историю создания участников группы компаний Новые дороги, представленные сторонами доказательства, связанные с их хозяйственной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт того, что АО «Новые дороги» и аффилированные к нему общества (ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС») функционировали как одна организация.

С учетом данного вывода, суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта; Общество организовало схему ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта; разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, доводы налогоплательщика о недоказанности факта дробления бизнеса, суд находит подлежащими отклонению, а сам факт доказанным в полной мере.

Более того, принимая во внимание создание АО «Новые дороги» и использование на протяжении длительного периода времени незаконной схемы минимизации налоговой обязанности, суд полагает возможным учесть, что аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о «дроблении бизнеса» послужили основанием для назначения в отношении АО «Новые дороги» выездной налоговой проверки за 2019-2020 годы, в рамках которой Общество признало выявленные налоговым органом нарушения и самостоятельно откорректировало налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы (Решение от 23.06.2023 №08-24/37 о привлечении к ответственности за совершение к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом в рамках оспаривания Решения от 29.07.2022 №08-38/8089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем не учтено, что формальное опровержение каждого установленного налоговым органом обстоятельства, не влечет неправомерности вывода налогового органа о создании схемы в целом, основанного на совокупности фактов. Каких-либо доказательств создания и функционирования аффилированных обществ (ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС»), обусловленных неналоговыми причинами, Обществом в материалы дела не представлено.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям, оформленным участниками группы компаний Новые дороги (ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС») со своими контрагентами (ООО «ПромТехСервис», ООО «Альт», ООО «Промконтакт», ООО «Интэк», ООО «Конструктив38») суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом невыполнении пятью контрагентами взаимозависимых организаций (ООО «ПромТехСервис», ООО «Альт», ООО «Промконтакт», ООО «Интэк», ООО «Конструктив38») финансово-хозяйственных операций, отраженных в учете группы.

Налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль заявителя определены без учета пяти проблемных контрагентов, взаимоотношения с которыми установлены у взаимозависимых с налогоплательщиком лиц, объединенных в группу компаний.

У ООО «СМП Альянс» установлены взаимоотношения с ООО «Альт», ООО «ПромТехСервис», ООО «Конструктив 38», ООО «ПромКонтракт», ООО «Интэк». У ООО «Новые дороги УМР» установлены взаимоотношения с ООО «ПромТехСервис».

Решением УФНС России по Иркутской области от 14.11.2022 № 26-13/020705@ частично удовлетворены требования налогоплательщика о неверном определении налоговых обязательств по НДС при объединении финансовых показателей налогоплательщика и подконтрольного ему лица ООО «СМП Альянс» по причине исключения из состава вычетов по НДС авансовых счетов-фактур, выставленных техническими организациями ООО «Альт», ООО «Конструктив 38», в связи с чем произведен перерасчет налоговых обязательств Общества.

В отношении «спорных» контрагентов ООО «ПромТехСервис», ООО «ПромКонтракт», ООО «Интэк» установлено следующее.

Юридические лица созданы незадолго до заключения сделок с подконтрольными обществу юридическими лицами и ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ до начала выездной проверки (кроме ООО «ПромТехСервис», ООО «ПромКонтракт»),

Документы по сделкам указными контрагентами не представлены (кроме ООО «ПромТехСервис»).

В ходе проверки проведен анализ книг покупок и книг продаж по НДС за проверяемый период, представленных взаимозависимыми лицами (ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «СМИ Альянс») и их контрагентами, налоговых деклараций за проверяемый период, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц и их контрагентов.

У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и трудовых ресурсов. Контрагенты задекларировали налоговые обязательства в минимальных размерах, либо не представили отчетность за период проверки. Руководители (участники) ООО «Интэк» и ООО «ПромТехСервис» являются номинальными.

Движение денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов свидетельствует о том, что организации в действительности осуществляли «транзитные» денежные операции с последующим обналичиванием денежных средств (назначение платежей при поступлении денежных средств не соответствует назначению платежей при их перечислении) и создавали формальный документооборот для различных организаций.

Расходные операции по счетам спорных контрагентов не соответствуют размеру обязательств, отраженных в книгах покупок (отсутствие расчетов с частью контрагентов, отраженных в книге покупок), либо операции по счету в период сделок с налогоплательщиком отсутствуют.

Денежные средства перечислены АО «Новые дороги», ООО «СМП Альянс» и ООО «Новые дороги УМР» в адрес указанных контрагентов за ТМЦ, автоуслуги, нефтепродукты, топливо, товар, материалы, стройматериалы.

Приобретение товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных налогоплательщику, по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено. Большая часть контрагентов, заявленных в книгах покупок спорных поставщиков, ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ).

Оспаривая в отдельности каждое из установленных обстоятельств, Общество указывает на формальное соблюдение «спорными» контрагентами гражданско-правовых норм.

Между тем, заявителем не учтено, что нельзя рассматривать каждое из установленных обстоятельств в отдельности, поскольку именно совокупность и взаимосвязь подтверждает «технический» характер деятельности «спорных» контрагентов. Кроме того, в рассматриваемом случае правовое значение имеет именно установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «ПромТехСервис», ООО «ПромКонтракт», ООО «Интэк» исполнить обязательства по сделкам с ООО «СМП Альянс» и ООО «Новые дороги УМР».

В части оценки свидетельских показаний генерального директора ООО «Интэк» ФИО26 (протокол допроса от 14.11.2019 № 12-33) суд находит позицию Общества о подтверждении свидетелем реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интэк» необоснованной, поскольку из протокола допроса следует, что ФИО26 отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интэк» не имеет, подписывал документы не читая, с организацией ООО «СМП АЛЬЯНС» не знаком, взаимоотношений с данным лицом не подтверждает.

Довод заявителя об отсутствии доказательств номинальности руководства/учреждения ООО «ПромКонтракт», ввиду отсутствия в материалах дела протокола допроса руководителя организации ФИО27, суд находит не существенным, поскольку совокупностью установленных обстоятельств подтверждается нереальность деятельности данного юридического лица. Кроме того, согласно материалам проверки, IP-адрес, с которого представлена отчетность ООО «ПромКонтракт» (91.185.49.53), совпадает с IP-адресом представления налоговой отчетности ООО «ИНТЭК».

В отношении свидетельских показаний сотрудников ООО «ПромТехСервис» заявителем указано, что ФИО28 (протокол допроса №03-28/5129 от 02.02.2018), ФИО29 (протокол допроса № 07-14/87 от 06.02.2018), ФИО30 (протокол допроса № 2953 от 06.02.2018) подтвердили реальность осуществления деятельности ООО «ПромТехСервис».

Вместе с тем, Обществом не учтено, что ни одному из свидетелей учредитель ООО «ПромТехСервис» ФИО31 свидетелю не знаком; из протокола от 28.12.2017 № 2585 допроса ФИО31 следует, что ООО «ПромТехСервис» свидетелю не знакомо, учредителем, руководителем данной организации не является, про данную организацию никогда не слышал, документы по государственной регистрации ООО «ПромТехСервис» не подписывал, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТехСервис» не владеет. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о факте реального осуществления деятельности Общества.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган, объединив АО «Новые дороги» и ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС» в единую группу компаний по признаку взаимозависимости и аффилированности, возложил на Общество ответственность за действия контрагентов третьего звена ООО «ИНТЭК», ООО «ПромКонтракт», ООО «ПромТехСервис».

Вместе с тем, поскольку суд, ранее подтвердил обоснованность выводов налогового органа, об осуществлении деятельности Обществом и аффилированных к нему лиц в качестве единого хозяйствующего субъекта, данный довод заявителя не принимается во внимание, поскольку при таких обстоятельствах «спорные» контрагенты являются для АО «Новые дороги» контрагентами первого звена.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимании доводы заявителя и пояснения налогового органа, суд не находит подтверждения доводам налогоплательщика о недоказанности нереальности сделок со спорными контрагентами. Ссылки заявителя в данной части возражений, сводятся по сути своей, к субъективной оценке отдельных фактов установленных налоговым органом, без совокупной оценки установленных обстоятельств.

В качестве одного из доводов, заявитель указывает, что проверкой неверно произведен расчет налоговых обязательств, поскольку налоговым органом не учтены авансовые платежи по НДС, принятые к вычету ООО «СМП АЛЬЯНС» в 2017-2018 по взаимоотношениям с ООО «ИНТЭК», ООО «ПромКонтракт» и восстановленные в последующих периодах.

Суд полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений Общества, восстановление авансовых платежей по НДС осуществлено ООО «СМП АЛЬЯНС» в периоды, выходящие за рамки проверки. При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 54 НК РФ исчисление налоговой базы осуществляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ полномочия налогового органа ограничены рамками проверяемого периода.

Довод заявителя об уплате ООО «СМП АЛЬЯНС» восстановленных сумм НДС опровергается представленным в материалы дела решением от 23.06.2023 № 08-24/37 о привлечении АО «Новые дороги» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проверки за 2019-2020 годы.

Так, в ходе налоговой проверки за 2019-2020 установлено, что ООО «СМП АЛЬЯНС» в 1 квартале 2019 года частично восстанавливает ранее принятые к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «ИНТЭК» в размере 1 260 457,96 руб., по контрагенту ООО «ПромКонтракт» в размере 5 551 507,00 рублей.

Указанные суммы по восстановленному НДС, при определении действительных налоговых обязательств, проверкой были исключены из книги продаж и налоговой декларации по НДС (сумма НДС, подлежащая восстановлению) за 1 квартал 2019 года (стр. 151, 327 Решения от 23.06.2023 № 08-24/37).

Как следует из оспариваемого решения, ввиду непредставления ООО «СМП АЛЬЯНС» регистров учета, подтверждающих отражение операций по взаимоотношениям с контрагентами (ответ на требование от 13.10.2017 № 16-15/4575, ответ на требование от 23.07.2018 № 13-22/7365), отсутствия у АО «Новые Дороги» документов бухгалтерского учета, первичных документов по деятельности ООО «СМП Альянс» (подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.07.2022 №05-22/459), налоговым органом самостоятельно произведен расчет суммы расходов по налогу на прибыль на основании имеющихся данных (книги покупок, книги продаж, выписки по расчетным счетам, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ документами от контрагентов проверяемого лица).

Схема документооборота с подконтрольными лицами полностью отрицается Обществом, при этом проверкой, с учетом результатов выемки СУ СК РФ, получены убедительные доказательства ведения единой бухгалтерии всех участников группы.

Таким образом, АО «Новые Дороги» обладало соответствующей информацией, однако, по собственному убеждению не раскрыло налоговому органу необходимые задокументированные данные, в связи с чем, доводы заявителя Общества об отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения аффилированными лицами, в частности ООО «СМП АЛЬЯНС», налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям со «спорными поставщиками» и об отсутствии у Общества документов, подтверждающих «спорные» хозяйственные операции, судом отклоняются.

Ссылки заявителя на то, что АО «Новые Дороги» не являлось правопреемником ООО «СМП АЛЬЯНС» и к ликвидации общества не имеет никакого отношения, в связи с чем не располагало необходимыми документами, судом оцениваются критически, поскольку ранее был установлен факт действий заявителя и аффилированных лиц, в том числе ООО «СМП АЛЬЯНС», как фактически единого лица.

В части определения действительных налоговых обязательств по хозяйственным операциям поставок топлива по цепочкам ООО «СМП АЛЬЯНС» - ООО «ПромТехСервис» - ООО «ТД Фортуна» и ООО «Новые дороги УМР» - ООО «ПромТехСервис» - ООО «ТД Фортуна» заявитель указывает, что представленные ООО «ПромТехСервис» документы подтверждают реальность исполнения сделки. При этом налоговым органом без учета представленных Обществом документов (карточка счета 10 ООО «СМП АЛЬЯНС», таблица поставщиков, сводные ведомости ресурсов к государственным контрактам, заключение специалиста), информации о невозможности выполнения обязательств перед заказчиками без соответствующих поставок топлива, необоснованно не применена налоговая реконструкция по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями. Данная позиция согласуется и изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, равно как и в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021 суды пришли к выводу, что налоговая реконструкция возможна при наличии одновременно следующих условий:

- установлен реальный исполнитель обязательств по сделке, в том числе при содействии налогоплательщика;

- установлен реальный объем осуществленной хозяйственной операции, ее действительная стоимость, с которой оплачен налог.

Применительно к операциям АО «Новые дороги», совершенным с использованием аффилированных компаний ООО «СМП АЛЬЯНС» и ООО «Новые Дороги УМР», реальный объем и точные параметры осуществленной хозяйственной операции для применения налоговой реконструкции могут быть определены только на основании первичных документов, подтверждающих использование топлива в производственной деятельности, что согласуется с положениями ст. 252 НК РФ.

В свою очередь, указанные документы должны содержать номер, дату и время составления, фамилии водителей, информацию об автомобиле, показания спидометра на начало и окончание дня, маршрут движения, цель осуществления поездки и другие обязательные реквизиты для идентификации операций и определения размера используемого топлива в проверяемом периоде (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу №А55-2326/2019).

Таким образом, для признания в налоговой базе расходов на приобретение топлива необходимым является наличие вышеуказанных документов и отражение их в учете хозяйствующего субъекта.

Как ранее отмечено, в рамках проверки ни Обществом, ни его аффилированным лицом ООО «СМП АЛЬЯНС» первичные документы, подтверждающие использование топлива в производственной деятельности, а также документы, подтверждающие исчисление налога на прибыль организаций, в налоговый орган не представлены.

В рамках досудебного урегулирования спора по запросу АО «Новые Дороги» от 20.07.2022 ликвидатором ООО «СМП АЛЬЯНС» ФИО32 представлены выписки из карточки счета 10 «Материалы» за 2017 год в разрезе контрагента ООО «ПромТехСервис» ИНН <***>, за 2018 год в разрезе контрагента ООО «ПромКонтракт» ИНН <***>, а также отчет по проводкам за октябрь 2018 года в отношении ООО «ИНТЭК» ИНН <***> (сам запрос налогоплательщика в материалы дела не представлен, также не представлены документы, подтверждающие способ и дату вручения запроса ФИО32).

Как пояснил налоговый орган, представленные документы являются выборочными регистрами бухгалтерского учета, исключающими возможность полного анализа заявленных расходов в декларации по налогу на прибыль ООО «СМП АЛЬЯНС». При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные документы не позволяют достоверно определить реальные затраты аффилированного лица. В свою очередь, как ранее отмечено, расчет налоговых обязательств произведен на основании полных и всесторонне исследованных данных о доходах и расходах Общества и его аффилированных лиц, имеющихся в налоговом органе.

Представленное Обществом заключение специалиста обоснованно не принято налоговым органом как не относимое к реальной деятельности Общества, поскольку алгоритм расчета основан на максимальных нормативных показателях, применив которые получен необходимый результат.

Довод Общества о том, что расход топлива для выполнения работ по строительству и капитальному ремонту автомобильных дорог подтверждается сводными ведомостями ресурсов к государственным контрактам, работы по которым исполняли субподрядчики Общества, а также актами оказанных услуг ООО «Новые дороги УМР», в которых указаны объемы работы техники, судом оценивается критически, поскольку в указанных документах информация о расходе топлива отсутствует, равно как и отсутствует информация о задействованной технике и пройденном ею километраже, в связи с чем, данные документы не являются доказательствами опровергающими выводы налогового органа.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности расчетов в связи с неприменением налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций удовлетворению не подлежит. По указанным основаниям суд отклоняет заявленное АО «Новые дороги» ходатайство о проведении экспертизы в целях определения расходов по налогу на прибыль организаций по цепочке сделок АО «Новые дороги» - ООО «СМП АЛЬЯНС» и ООО «Новые Дороги УМР» - ООО «ПромТехСервис» - ООО «ТД Фортуна».

Довод Общества о необходимости определения налоговых обязательств расчетным путем в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отклоняктся, поскольку этот способ подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что АО «Новые Дороги» является лицом, которое контролирует деятельность организаций-участников схемы, является выгодоприобретателем и основателем схемы, формальный документооборот организован самим налогоплательщиком АО «Новые Дороги», юридические лица ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги УСК», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС» осуществляют несамостоятельную деятельность в интересах АО «Новые Дороги». В связи с изложенным применение расчетного метода при определении налоговых обязательств недопустимо. Данная позиция согласуется с изложенной в Определении Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

По основанию доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением Обществом во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по аффилированной организации ООО «Новые Дороги УМР» судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, АО «Новые Дороги» в налоговый регистр «Внереализационные расходы» за 2018 год включена задолженность по взаимоотношениям с ООО «Новые Дороги УМР» в сумме 31 875 505 руб. по документам:

- на сумму 25 634 000 руб. - бухгалтерская справка от 31.12.2018 № НДНВ-000765, содержание операции - «Списана дебиторская задолженность в связи с ликвидацией Основание: Выписка из ЕГРЮЛ. Дата прекращения 24.10.2018»;

- на сумму 6 241 504,7 руб. - корректировка долга от 31.12.2018 № НДНВ-00041, содержание операции «Списание задолженности».

Учитывая установленную проверкой взаимозависимость и номинальность ООО «Новые Дороги УМР», принимая во внимание показания ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2021 № 12/4) о том, что ликвидация ООО «Новые Дороги УМР» инициирована АО «Новые Дороги», налоговый орган пришел к выводу о неправомерности списания указанной суммы дебиторской задолженности.

Заявитель, оспаривая доначисления в указанной части, указывает, что налоговым органом необоснованно не учтено увеличение доходов Общества в 2016 году на сумму 25 634 000 руб. (на основании претензий в адрес ООО «Новые Дороги УМР» №П-1 от 15.12.2016 и №П-2 от 15.12.2016), а также уменьшение в 1 квартале 2019 года внереализационных расходов на сумму 25 634 000 рублей. Заявитель отмечает, что в связи с увеличением налоговой базы налог уплачен Обществом дважды (в 2016 и 2019 годах).

Обществом не приведено доводов о неправомерности расчетов в части задолженности в сумме 6 241 505 руб., сформированной по договору от 16.04.2015 № 070Д (услуги авто и спецтехники).

Суд отмечает, что претензии, направленные в адрес ООО «Новые Дороги УМР» №П-1 от 15.12.2016 и №П-2 от 15.12.2016, в материалах дела отсутствуют, поскольку, как пояснил налоговый орган, в рамках проверки указанные документы не представлены; в судебное заседание 15.06.2023 представлены сопроводительные письма, имеющие аналогичные исходящие номера и даты, при этом приложения к ним (сами претензии) не представлены.

Доводы заявителя о корректировке налоговой обязанности за периоды, выходящие за рамки проверки, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями п. 1 ст. 54 НК РФ исчисление налоговой базы осуществляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание объединение финансовых показаний группы компаний Новые дороги, в отсутствие разумных экономических причин создания и функционирования ООО «Новые Дороги УМР», размер внереализационного расхода, неправомерно учтенного АО «Новые Дороги» при исчислении налога на прибыль определен на основании представленных документов, в связи с чем доводы общества безосновательны.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения от 23.06.2023 № 08-24/37 о привлечении АО «Новые дороги» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проверки за 2019-2020 годы, выездной проверкой, при определении действительных налоговых обязательств АО «Новые Дороги» за 2019 год сторнирующие операции по исключению из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 25 634 000 руб. восстановлены.

Таким образом, довод заявителя об уплате налога на прибыль за 2019 год в связи с увеличением налоговой базы на сумму задолженности в размере 25 634 000 руб. опровергается материалами дела.

Доводы Общества о самостоятельности деятельности ООО «Новые Дороги УМР» рассмотрены в рамках эпизода по доначислению налоговых обязательств в связи с установленными обстоятельствами «дробления» бизнеса, и отклонены как основанные на иной интерпретации установленных проверкой обстоятельств.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2017 год в связи с неправомерным невключением АО «Новые дороги» в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в отношении ликвидированного контрагента ООО «УниверсалСтройГрупп» судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, АО «Новые Дороги» по состоянию на 31.12.2016 имело перед поставщиком ООО «УниверсалСтройГрупп» кредиторскую задолженность в размере 160 692 911 руб. в результате неоплаты сделки приобретения товаров строительного назначения (камень, отсев, щебень, ЩПС, проч.) стоимостью 179 304 591 руб., в т.ч. НДС 27 351 548 руб.

Спорная задолженность в бухгалтерском учете проверяемого лица в 2017 году списана посредством отражения платежа в сумме 8 820 000 руб. в адрес ООО «УниверсалСтройГрупп», а также платежей в сумме 151 872 911 руб. в адрес иных организаций: ООО «Старт», ООО «Альт», ООО «Возрождение», ООО «Иркутскглавснаб».

Налоговый орган, установив нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «УниверсалСтройГрупп» и ООО «Альт», ООО «Старт», ООО «Возрождение», ООО «Иркутскглавснаб», доначислил Обществу налог на прибыль организаций в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по организации-кредитору ООО «УниверсалСтройГрупп».

Заявитель, оспаривая доначисления по указанному основанию, указывает, что для АО «Новые Дороги» не имеют правового значения ни в рамках каких взаимоотношений ООО «УниверсалСтройГрупп» передавало имеющееся у него право требование третьим лицам, ни установленные обстоятельства номинальности новых кредиторов. Общество указывает, что не имеет отношение к лицам, в пользу которых была совершена уступка права требования, в связи с чем, не обязано было осуществлять проверку их деятельности и документов.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Руководитель ООО «УниверсалСтройГрупп» ФИО33 (объяснение от 25.06.2021) не располагает информацией об обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Старт», ООО «Альт», ООО «Возрождение», ООО «Иркутскглавснаб», а также переуступки в их адреса долгов от АО «Новые Дороги», указанные организации не помнит; в книгах покупок и продаж, расчетных счетах ООО «УниверсалСтройГрупп» за 2016-2017 годы отсутствуют операции взаимоотношений с ООО «Альт», ООО «Старт», ООО «Возрождение», ООО «Иркутскглавснаб»; ООО «Альт», ООО «Старт», ООО «Возрождение», ООО «Иркутскглавснаб» имеют признаки «проблемных» организаций, реальность осуществления ими деятельности не подтверждена; процедура ликвидации ООО «УниверсалСтройГрупп» начата раньше (14.03.2017), чем ООО «Альт», ООО «Старт», ООО «Возрождение», ООО «Бансай» поставлены на учет (ООО «Альт» - 05.04.2017, ООО «Старт» -22.03.2017, ООО «Возрождение»-31.03.2017, ООО «Бансай»-04.07.2017); ООО «УниверсалСтройГрупп», находясь в процедуре ликвидации, не предприняло мер для соблюдения интересов своих кредиторов и не направило им соответствующие уведомления; анализ банкротного дела ООО «УниверсалСтройГрупп» не подтвердил какие-либо взаимоотношения общества с заявленными лицами, в том числе наличие дебиторской и кредиторской задолженности; в ходе проверки налогоплательщик на требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений по факту перечисления денежных средств в адрес ООО «Альт», ООО «Старт», ООО «Бансай», ООО «НПО «ЛОК» ООО «Возрождение» пояснял, что перечисления производились в рамках хозяйственных операций, при этом в книгах покупок проверяемого периода спорные сделки не отражал. Никакие документы по переводу долга им не предоставлялись; в бухгалтерской и налоговой отчетности по НДС у ООО «АЛЬТ», ООО «СТАРТ», ООО «Возрождение», ООО «Иркутскглавснаб» отсутствует отражение какой-либо дебиторской задолженности, в том числе от ООО «УниверсалСтройГрупп»; уступка задолженности по цепочке АО «Новые Дороги» - ООО «УниверсалСтройГрупп» - ООО «Иркутскглавснаб» - ООО «Бансай» - ООО «НПО «ЛОК» опровергается материалами проверки, поскольку у ООО «Иркутскглавснаб» взаимоотношения с ООО «Бансай» отсутствовали (ООО «Бансай» поставлено на налоговый учет за 20 дней до переуступки долга), перечисление проверяемым налогоплательщиком денежных средств в адрес организаций ООО «Альт», ООО «Старт», ООО «Возрождение», ООО «Бансай», ООО «НПО «ЛОК» не связано с интересами и экономической выгодой ООО «УниверсалСтройГрупп», находящего в банкротстве, а направлено исключительно на реализацию интересов АО «Новые Дороги» (денежные средства, полученные ООО «Альт», ООО «Старт», ООО «Возрождение», ООО «Бансай», ООО «НПО «ЛОК» от АО «Новые Дороги», в дальнейшем списывались на приобретение продуктов питания, перечислялись в адрес «фирм-однодневок» (ООО «Конструктив 38»), обналичивались).

С учетом указанного, поскольку установлено формальное составление документов по передаче задолженности без цели их исполнения, суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о неправомерности невключения во внереализационные доходы по налогу на прибыль суммы кредиторской задолженности по организации-кредитору ООО «УниверсалСтройГрупп».

По вопросу определения размера налоговых обязательств Общества с учетом представленного в материалы дела заключения судебно-налоговой экспертизы судом установлено следующее.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» экспертом установлены обстоятельства необоснованного уменьшения НДС, исчисленного к уплате, в связи с объединением финансовых показателей АО «Новые дороги» и аффилированных к нему лиц ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «СМП Альянс»; в части налога на прибыль организаций провести экспертизу не представилось возможным по причине отсутствия детализации показателей в разрезе контрагентов в регистрах налогового учета АО «Новые дороги» и отсутствия налоговых (бухгалтерских) регистров ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «Новые Дороги УМР», ООО «СМП Альянс».

АО «Новые дороги» заявлен довод о том, что результаты экспертизы в части определения налоговых обязательств по НДС не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в их основу положено объединение финансовых показателей Общества и аффилированных к нему лиц. Вместе с тем, в части невозможности определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций заявитель полагает данное экспертное заключение подлежащим учету.

Рассмотрев указанные доводы Общества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; при этом данная норма не называет в качестве оснований освобождения от доказывания в арбитражном процессе налоговых правонарушений такие обстоятельства как размер неисполненных Обществом налоговых обязательств для целей уголовного преследования, зафиксированные в процессуальных актах органов дознания, следствия. С учетом изложенного выводы экспертного заключения в рамках уголовного дела не могут иметь преюдициального значения по отношению к выводам налогового органа о размерах недоимки в отношении Общества, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя относительно установленных проверкой обстоятельств, по мнению суда, в целом искажают установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий факты и обстоятельства, направленны на введение суд в заблуждение, путем указания на незначительность каждого установленного нарушения в отдельности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в невручении вместе с актом проверки Обществу протоколов допросов свидетелей, доказательств направления и вручения повесток о вызове на допрос свидетелей, предоставлении выписок по расчетным счетам в ненадлежащем виде, судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе в вышестоящий налоговый орган, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Вместе с тем, суд отмечает, что выписки по операциям на счетах контрагентов истребованы налоговым органом и предоставлены банками в соответствии с положениями ст.86 НК РФ, Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», Приказом ФНС России от 31.12.2019 № МВ-7-2/679@ «Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов», Описанием форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов "Налог") (Версия от 23.05.2017), что заявителем не оспаривается.

Таким образом, полученные в установленном порядке выписки по операциям на счетах контрагентов являются допустимыми доказательствами. Доказательств недостоверности указанных сведений в материалы дела не предствлено.

Доводы о недостоверности произведенных налоговым органом расчетов налоговых обязательств без учета авансовых платежей по счетам-фактурам ООО «Новые Дороги ЭАД» (на сумму 9 654 019,87 руб.), ООО «Новые Дороги УМР» (на сумму 407 927,81 руб.) подлежат отклонению, поскольку указанные счета-фактуры датированы за пределами проверяемого периода (2016 год). Более того, довод заявителя об уплаченном в 4 квартале 2016 года НДС аффилированными обществами (ООО «Новые Дороги ЭАД» и ООО «Новые Дороги УМР») с полученных авансов опровергается материалами дела. Как пояснил налоговый орган, анализ книг покупок и продаж за 4 квартал 2016 года ООО «Новые Дороги ЭАД» и ООО «Новые Дороги УМР» показал, что в отсутствие внутригрупповых сделок, отраженных в книгах покупок и продаж, суммы НДС к уплате не возникает (ООО «Новые Дороги УМР» сумма вычетов превышает сумму «входного» НДС на 12 544 тыс.руб., в том числе вычеты про проблемным контрагентам ООО «ПромТехСервис», ООО ООО «Иркуттрансмит» в размере 1 781 тыс.руб.; ООО «Новые Дороги ЭАД» сумма вычетов превышает сумму «входного» НДС на 3 180 тыс.рублей).

Суд также не может согласиться с позицией заявителя о необходимости учета при расчете налоговых обязательств АО «Новые дороги» суммы 1 631 782,56 руб., которая, как пояснило Общество, является исчисленным и уплаченным ООО «Новые Дороги УМР» налогом на добавленную стоимость с полученных в 2018 году авансов, но не принятым контрагентом к вычету в последующих периодах.

Между тем, АО «Новые дороги» не учтено, что при определении налоговых обязательств по НДС налоговый орган исходил из данных книг покупок и продаж Общества и аффилированных к нему лиц ООО «Новые Дороги ЭАД» и ООО «Новые Дороги УМР», ООО «СМП Альянс». При этом, как пояснил налоговый орган, указанная сумма в размере 1 631 782,56 руб. в налоговом учете ООО «Новые Дороги УМР» не отражена.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в отсутствие отражения каких-либо хозяйственных операций в учете налогоплательщика, учет налоговых последствий этих хозяйственных операций при расчете действительных налоговых обязательств невозможен.

В отношении суммы НДС в размере 163 912,48 руб., доначисленной, по мнению Общества, неправомерно (в двойном размере), судом установлено, что, вопреки доводу заявителя об исключении данной суммы из состава вычетов путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, счет фактура от 31.01.2017 №131-НДЗ951-03 из книги покупок за 1 квартал 2017 года при предоставлении указанной корректирующей декларации не исключена.

Таким образом, позиция заявителя о необоснованном исключении из вычетов суммы НДС в размере 163 912,48 руб. не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным доводы Общества о неверном расчете недоимки, без учета авансовых платежей и иных имеющих значение для установления недоимки обстоятельств, что привело к необоснованным выводам в части извлечения налоговой выгоды налогоплательщиком и в части причинения ущербу бюджету.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества неточностях, выразившихся в неверном указании в Приложении 75 к акту проверки сумм НДС по сравнению с книгами покупок АО «Новые дороги» по контрагенту ООО «СМП Альянс» (разница составила 0,05 и 0,47 рублей), не имеет правового значения, поскольку согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях.

Рассматривая довод налогоплательщика о недоказанности налоговой выгоды налогоплательщика от взаимоотношений с «аффилированными» лицами, суд приходит к следующим выводам.

Указание заявителя на то, что, по его мнению, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Общества с контрагентами по сделкам, ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не привел доводов о том, как указанная взаимозависимость повлияла на налоговые последствия хозяйственных операций, совершенных между Обществом и контрагентами ООО «Новые Дороги УМР», ООО «Новые Дороги ЭАД», ООО «СМП АЛЬЯНС» не соответствует материалам дела, и основан на несогласии заявителя с фактом объединения указанных лиц в одну группу компаний, действующих как единое лицо.

Так, налогоплательщик заявляя указные доводы не принимает к вниманию установленные признаки фиктивности контрагентов аффилированных лиц, установленных налоговым органом, и нашедших свое подтверждение как при обжаловании решения Инспекции в вышестоящей инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела.

Также суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов и образование ими единого хозяйствующего субъекта могла иметь правовое значение в случае применения всеми или частью указанных лиц специальных налоговых режимов (в частности, УСН), т.е. вменения налоговым органом налогоплательщику схемы "дробления бизнеса", поскольку ранее судом указывалось на тот факт, что налоговым органом в ходе контрольных мероприятий обнаранужена схема дробления бизнеса группы компаний Новые дороги, обнаруженная и изъятая в ходе обыска (протокол обыска от 22.04.2022) в офисе АО «Новые Дороги» (ответ от 15.09.2022 № 201/4-8532 на запрос от 10.08.2022 № 08-41/001622дсп), которая подтверждает, что аффилированные участники Группы компаний Новые дороги, фактически являлись структурными подразделениями одного хозяйствующего субъекта АО «Новые дороги». Данное обстоятельство, напрямую свидетельствует, о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что аффилированные лица применяют общую систему налогообложения, не исключает возможности создания такой схемы дробления бизнеса, которая в результате приводит к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств реальности исполнения обязательство по сделке именно ее участниками, вместе с тем, то обстоятельство, что документы по данной сделке оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, напротив свидетельствует о ее формальности.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций между ООО «СМП АЛЬЯНС» и его контрагентами ООО «ИНТЭК», ООО «ПромКонтракт», а также наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС, суд во внимание не принимает, поскольку судом ранее уже давалась оценка правоотношениями между указанными лицами.

Иные доводы заявителя в части оспаривания факта доказанности наличия необоснованной налоговой выгоды, по мнению суда не имеют существенного значения, поскольку повторяют ранее оцененные доводы, и основаны на несогласии налогоплательщика с объединением Общества и аффилированных лиц, а единую группу лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит в полной мере доказанным факт наличия необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика от взаимоотношений с «аффилированными» лицами.

Проверив оспариваемое решение налогового органа, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.07.2022г. № 08-38/8089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.11.2022 (от 29.07.2022 № 08-38/8089), соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования АО «Новые дороги» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв