Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А44-88/2021

856/2022-59693(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года Дело № А44-88/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михайловой Ирины Васильевны – Полтораниной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А44-88/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 принято к производству заявление Михайловой Ирины Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора от 02.07.2020 купли-продажи квартиры № 15 площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:4012800:159, расположенную по адресу: Великий Новгород, Прусская ул., д. 5/21, заключенного между должником и ФИО3;

- договора от 22.07.2020 купли-продажи гаража № 196 площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8423308:248 и земельного участка под гаражом площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8423308:196, расположенных по адресу: Великий Новгород, «Гаражно-строительный кооператив Металлист», заключенного между должником и ФИО4;

- договора от 22.07.2020 купли-продажи гаража № 130 площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8014304:493 и земельного участка под гаражом площадью 25 кв.м с кадастровым номером 53:23:8014304:173, расположенных по адресу: <...>, комплекс кв. 143, заключенного между должником и ФИО4

Кроме того, конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата означенного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, целью продажи недвижимого имущества являлся вывод ликвидных активов должника в ущерб интересам кредиторов, указанное обусловлено кратчайшим сроком сделок и заниженной ценой реализованного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 02.07.2020 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал за 1 000 000 руб., а покупатель принял в индивидуальную собственность двухкомнатную квартиру № 15 площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:4012800:159, расположенную по адресу: Великий Новгород, Прусская ул., д. 5/21.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 06.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление).

Впоследствии ФИО3 продал квартиру № 15 в совместную собственность ФИО5 и ФИО6 по договору от 28.08.2020 купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств за 1 070 000 руб.

Управлением 04.09.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру № 15 за ФИО5 и ФИО6

Кроме того, ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 22.07.2020 заключили два договора купли-продажи гаражей с земельным участком, по условиям которых продавец продал, а покупатель принял в собственность:

- гараж № 196 площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8423308:248 и земельный участок под гаражом площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8423308:196, расположенные по адресу: Великий Новгород, «Гаражно-строительный кооператив Металлист», за 60 000 руб.;

- гараж № 130 площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8014304:493 и земельный участок под гаражом площадью 25 кв.м с кадастровым номером 53:23:8014304:173, расположенные по адресу: Великий Новгород, Нехинское ш., д. 1, комплекс кв. 143, за 15 000 руб.

Право собственности на гаражи и земельные участники зарегистрировано Управлением за ФИО4 29.07.2020.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что договоры купли-продажи заключены при неравноценном встречном исполнении со


стороны покупателей, что подтверждено сведениями из интернет-ресурсов.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих существенное занижение цены спорных объектов недвижимости, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности и/ или недостаточности имущества должника, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными и определением от 12.04.2022 отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд отметил, что ответчики не являются заинтересованными по отношению к должнику, и учел пояснения ФИО1, согласно которым вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства были направлены ею на погашение задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, постановлением от 03.06.2022 оставил определение от 12.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника


банкротом было принято к производству определением от 21.01.2021, а спорные сделки были совершены 02.07.2020 и 22.07.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 6, 8 Постановления № 63, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим занижения рыночной стоимости отчужденного должником имущества, причинения в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали заявленные требования необоснованными.

Судами принято во внимание, что финансовым управляющим не представлены доказательства существенного занижения цены реализованных объектов недвижимости, сведения из интернет-ресурсов не являются относимыми к качественным характеристикам ни квартиры, ни гаражей; в порядке статей 65, 66 АПК РФ экспертиза (оценка) рыночной стоимости имущества не представлена, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости финансовый управляющий не обращалась.

Суды также посчитали, что в данном случае покупателям не было известно о признаках неплатежеспособности ФИО1

Ссылки финансового управляющего на заинтересованность сторон сделок являются необоснованными, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными исходя из приведенных финансовым управляющим в заявлении обстоятельств и представленных доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций дали правильную и обоснованную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявленные финансовым управляющим ФИО2 доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от


03.06.2022 по делу № А44-88/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян

ФИО7