Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-131348/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131348/2022
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14603/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-131348/2022/суб.1 (судья Пахомова Э.А.) в части отказа удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятое по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности и ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер от 17.01.2024, принятых в рамках обособленного спора № А56-131348/2022/суб.1/ом.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин», 



установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Рубин».

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просил признать должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить его требования в размере 1 324 673 руб. 43 коп. основного долга и 883 787 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), утвердить конкурсного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 19.06.2023 суд первой инстанции отказал ФИО2 во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение от 19.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Рубин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, требование ФИО2 в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, вопрос о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего направлен в суд первой инстанции.

ФИО2 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 12.01.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубин» и солидарном взыскании с них 2 208 460,98 руб.

Определением от 17.01.2024 по делу № А56-131348/2022/суб.1 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель ФИО1 представил отзыв на заявление (с приложением, в том числе: ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 17.01.2024 в рамках обособленного спора № А56-131348/2022/суб.1/ом).

Определением от 01.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер от 17.01.2024, принятых в рамках обособленного спора № А56-131348/2022/суб.1/ом.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А56- 131348/2022/суб.1/ом судом 17.01.2024.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены новые обстоятельства, а именно принятие обеспечительных мер в отношении самоходной машины: экскаватор гусеничный JCB JS205LC, заводской номер SHAJE20BKJ2681613, 2018 года выпуска, ПСМ RU ТК 151840. стоимостью более, чем в 3 раза превышающей размер требований ФИО2 к ООО «Рубин».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.01.2024 суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО1, ФИО3 на сумму 2 208 460,98 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в России.

Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 17.01.2024 в рамках обособленного спора № А56-131348/2022/суб.1/ом.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер в рамках настоящего спора ввиду принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества в рамках иного обособленного спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод противоречит правовой природе обеспечительных мер, цель которых сохранение стабильности имущественного положения участников каждого конкретного спора.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер не представлено.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Апелляционный суд, с учетом доводов жалобы, считает возможным разъяснить следующее.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, содержится в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами ограничены полномочия ответчиков по распоряжению денежными средствами и имуществом только в пределах исковых требований (2 208 460,98 руб.) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам неисполнением судебного акта.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 по делу №  А56-131348/2022/суб.1/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков