Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А36-56/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-56/2018
г. Воронеж
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Феникс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Компания Липринт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-56/2018 (судья Тетерева И.В.),

по иску ООО «Компания Липринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 942 171 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Липринт» (далее – ООО «Компания Липринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 942 171 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Феникс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Компания Липринт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 13.12.2016 передал ответчику товар на общую сумму 6 724 524 руб. 65 коп.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 5 937 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 787 524 руб. 65 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, также как и не оплачена курсовая разница в размере 154 646 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Компания Липринт» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 942 171 руб. 05 коп. руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ст. 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Компания Липринт» товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), которые содержат подписи представителей и оттиски печати ответчика - ООО «Феникс».

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Достоверность печати ООО «Феникс» надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено. При этом о фальсификации УПД, печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, а также частичная оплата полученного им товара, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 787 524 руб. 65 коп. за полученный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании курсовой разницы в сумме 154 646 руб. 40 коп., так как сторонами стоимость товаров согласована в евро, а оплата - по курсу ЦБ РФ в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, при этом оплата товара ответчиком производилась с нарушением сроков поставки.

Контррасчет курсовой разницы ответчиком не был представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед ООО «Компания Липринт», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В данном случае ответчик не представил конкретные доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате полученного товара.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Довод заявителя апелляционной инстанции о несогласии с решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании курсовой разницы в сумме 154 646 руб. 40 коп., также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Документально заявитель не опроверг выводы суда.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-56/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Феникс» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №33 от 22.03.3018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-56/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1