Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А19-11904/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11904/2017
г. Чита
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской

области от 01 августа 2025 года по делу № А19-11904/2017,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об

установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.05.1966,

место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, г. Иркутск, ул.

Декабрьских Событий, д. 105, корп. А, кв. 42, ИНН <***>, ОГРНИП

306380809600029, СНИЛС <***>) банкротом, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

представителя по доверенности от 30.06.2025, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1

признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества

гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий

ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 22.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в котором просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в размере 284 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2025 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2025 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и уменьшить (снизить) размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Указывает на то, что в рассматриваемом случае объем услуг, реально оказанных финансовым управляющим, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, не представлено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет размера вознаграждения произведен финансовым управляющим не верно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2025 по 30.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том

числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 в части признания недействительной сделкой договора

купли-продажи от 23.03.2015 и применения последствий недействительности договора в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1961 кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, адрес (местонахождение) – Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой»; кадастровый номер 38:06:143728:310, а также договора купли -продажи автотранспортного средства от 18.01.2016, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 27892930165383, номер кузова <***>, цвет –коричневый.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовым управляющим в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение в части возврата в конкурсную массу автотранспортного средства - легковой автомобиль марки Mercedes Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Транспортное средство в конкурсную массу возращено не было, розыск автомобиля положительных результатов не дал.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, который обязывает ФИО5 возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes- Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска, заменив способ исполнения на перечисление с депозитного счета арбитражного суда в конкурсную массу должника ФИО1 суммы равной стоимости транспортного средства в размере 4 068 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2024 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки.

С ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 068 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 в части обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу автотранспотрное средство – легковой автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска признано не подлежащим исполнению.

В материалы дела представлено платежное поручение № 58749985233 от 11.02.2025, подтверждающее пополнение конкурсной массы ФИО1 на сумму 4 068 000 руб.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 284 760 руб. 00 коп. (4 068 000 руб. * 7%).

Расчет процентов судом проверен, составлен в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению до 100 000 руб. со ссылкой на незначительность объема реально оказанных услуг финансовым управляющим ФИО2 и наличие жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела в части необеспечения финансовым управляющим сохранности имущества должника суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного

управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличии от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Развивая изложенный правовой подход, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13) указала на зависимость процентного вознаграждения арбитражного управляющего от объема и качества выполненной им работы, вклада для достижения целей банкротства.

Данная правовая позиция отражена в пункте 23 утвержденного 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Судом установлено , что в рассматриваемом случае финансовым управляющим предпринимались меры по возврату в конкурсную массу должника дорогостоящего имущества, путем оспаривания сделки. При этом, спор о признании сделки длился на протяжении продолжительного времени с августа 2018 года по декабрь 2023 года. Продолжительность судебного спора более 5 лет безусловно требует внушительного количества трудозатрат. Также, заявление финансового управляющего об оспаривании

сделки являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, финансовым управляющим предпринимались меры на возврат имущества переданного по сделке (автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска) в принудительном порядке, через службу судебных приставов.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта о передаче транспортного средства в принудительном порядке, финансовым управляющим ФИО2 был инициирован спор об изменении способа исполнения судебного акта.

Все эти мероприятия, проведенные финансовым управляющим, в итоге привели к существенному пополнению конкурсной массы должника на сумму 4 068 000 руб., удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о незначительном вкладе финансового управляющего.

Ссылка должника на то, что основную часть указанных выше мероприятий проводил предыдущий финансовый управляющий ФИО4, не принята судом ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, вознаграждение управляющего - это личное право каждого управляющего, имеющее частноправовой характер, права требования по которому могут быть уступлены другому лицу не иначе как с согласия лица, которому такое право принадлежит.

Предыдущим финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что спор о размере вознаграждения между ФИО4 и ФИО2 отсутствует. ФИО4 поддержал заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 284 760 руб. 00 коп.

Доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Выводы суда относительно правильности расчета суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 являются также правомерными учитывая наличие солидарных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2025 года по делу № А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.А. Корзова

В.Л. Каминский