Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А76-17775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17775/2023
03 октября 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 47 022 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом, по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец) 07.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – ответчик, АО «Трест Уралнефтегазстрой»), в котором просит взыскать плату за фактическое пользование лесным участком с кадастровым номером 74:29:0509001:135, местоположение: Челябинская обл., г. Карабаш, Кыштымское лесничество, Карабашское участковое лесничество, квартал 170, части выделов 5, 6, 14, в размере 47 022 руб. 20 коп. за период с 21.09.2016 по 04.03.2018 (л.д.2-4).

Определением от 09.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1).

Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.76-77).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.72-75), от истца поступили пояснения (л.д.78-79).

Протокольным определением арбитражного суда от 19.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2023 был объявлен перерыв до 26.09.2023. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, представитель истца представила дополнительные доказательства (л.д.78-80).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2023 был объявлен перерыв до 03.10.2023. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды лесного участка общей площадью 2.2685 га, кадастровым номером 74:29:0509001:135, местоположение: Челябинская обл., г. Карабаш, Кыштымское лесничество, Карабашское участковое лесничество, квартал 170, части выделов S, 6, 14 № 167 от 24.03.2008 сроком действия до 20.09.2016 и № 1104 от 05.03.2018 сроком действия до 05.03.2067. В период с 21.09.2016 по 04.03.2018.

Ответчик пользовался лесным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений. В связи с тем, что в соответствии с п. 11 ст. 1 и п. 1 ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, ответчик обязан был оплачивать фактическое пользование лесным участком.

На основании расчета арендной платы на 2016 год, подготовленным в соответствии с п.2.2. Договора № 167, ответчику были насчитаны арендные платежи со сроками оплаты 15.06.2016, 15.09.2016 и 15.12.2016.

Платежными поручениями № 964 от 15.12.2016г. и № 965 от 15.12.2016 ответчик оплатил пользование лесным участком, за пределами срока действия договора аренды, в размере 35 715 руб. 19 коп., в том числе 23 810 руб. 13 коп. в федеральный бюджет и 11 905 (одиннадцать тысяч девятьсот пять) руб. 06 коп. в областной бюджет. В соответствии с уведомлением №° 167 от 15.08.2017 ответчику необходимо было оплатить 59 355 руб. 06 коп. в федеральный бюджет и 29 677 руб. 52 коп. в областной бюджет, за фактическое пользование земельным участком в 2017 году.

Платежным поручением № 329 от 07.05.2018 ответчик оплатил 59 355 руб. 06 коп. в федеральный бюджет, указав в назначении платежа «Арендная плата по договору аренды лесного участка № 167 от 24.03.2008 за 2017 г.», платеж в размере 29 677 руб. 52 коп. в областной бюджет был внесен платежным поручение №° 750 от 23.10.2008 с назначением платежа «Плата за пользование лесов в части минимального размера арендной платы по договору аренды № 1104 от 05.03.2018 года за период с 01.01.2018 по 31.12.2018».

Поскольку назначение платежа было указано не корректно и в связи с тем, что размер платежа и код бюджетной классификации указывали на то, что это платеж в областной бюджет, выполненный в соответствии с уведомлением №° 167 от 15.08.2017, истец, пользуясь правом Администратора платежей в бюджет, произвел зачет платежа как за фактическое пользование лесным участком в 2017 году.

05.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка №° 1104. Арендные платежи по договору были рассчитаны ответчику с 05.03.2018. Период пользования лесным участком с 01.01.2018 по 04.03.2018 остался за пределами срока действия договора, поэтому ответчику был сделан расчет платы за использование лесным участком за период с 01.01.2018 по 04.03.2018 в размере 17 344 руб. 68 коп. со сроком оплаты до 15.06.2018. При внесении ответчиком платежей в 2018 году, ответчиком в назначении платежа не указывался конкретный период, за который вносится арендная плата.

Истец, пользуясь своим правом Администратора платежей, и руководствуясь ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ погасил, имеющуюся задолженность. п. 3.4.13. Договора № 167 от 24.03.2008 при прекращении действия договора ответчик обязан был сдать лесной участок истцу по акут приема передачи.

Ответчик по окончании срока действия договора лесной участок истцу не передавал.

Также из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Трест Уралнефтегазстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104 за период с 15.10.2021 по 15.11.2021 в размере 41 094 руб. 12 коп., неустойки по договору аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104 за период с 18.10.2021 по 31.01.2022 в размере 3 739 руб. 56 коп. (дело № А76-5139/2022).

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

По условиям договора аренды (приложение № 3 к договору аренды) и на основании пункта 5 договора ответчик обязан вносить арендную плату в срок до 15 февраля - 10%, до 15 марта - 10%, до 15 апреля - 10%, до 15 мая - 10%, до 15 июня -10%, до 15 июля - 10%, до 15 августа - 10%, до 15 сентября - 10%, до 15 октября -10%, до 15 ноября - 10%. В обоснование заявленного иска истец сослалось на наличие на стороне АО «Трест Уралнефтегазстрой» задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104 за период с 15.10.2021 по 15.11.2021 (возникшей после истечения срока платежа - 15.10.2021, 15.11.2021) в размере 41 094 руб. 12 коп.

АО «Трест Уралнефтегазстрой» оспаривало факт наличия указанной задолженности по арендной плате, указывало на наличие переплаты по договору, в подтверждение чего представило сведения о всех совершенных по договору платежах.

Сторонами представлены в материалы дела акты сверки с разногласиями. Судом первой инстанции представленные акты сверки не оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. Отклоняя возражения ответчика относительно переплаты арендных платежей, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-16622/2021 и от 28.03.2022 по делу № А76-47155/2020 установлено, как отсутствие переплаты по спорному договору по состоянию на 01.01.2021, так и отсутствие задолженности по состоянию на 01.04.2021 (за март 2021 года).

Указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции неправильным. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из содержания судебных актов по указанным делам не усматривается, что предметом исследования судов являлось выяснение наличия факта переплаты по арендной плате по договору на момент рассмотрения судами соответствующего спора. Сведения о всех совершенных по договору платежах судами не исследовались. АО «Трест Уралнефтегазстрой» на стадии апелляционного производства по делу № А76-16622/2021 представляло платежные поручения от 26.04.2018 № 309, от 22.06.2018 № 450, от 23.10.2018 №750, от 23.10.2018 № 749, от 20.02.2019 № 98, от 22.05.2019 № 296, от 28.06.2019 № 419, от 26.08.2019 № 552, от 27.12.2019 № 890, от 19.03.2020 № 163, от 30.06.2020 № 388, от 03.08.2020 № 466, от 16.09.2020 № 617, от 30.09.2020 № 653, от 17.11.2020 № 811, от 09.12.2020 № 864, от 22.01.2021 № 29, карточку счета за период с 01.01.2018 по 04.02.2021, акт сверки взаимных расчетов между истцом и АО «Трест Уралнефтегазстрой» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Однако суд апелляционной инстанции в силу ограничения его компетенции по сбору доказательств не давал по существу оценку указанным доказательствам, указав, что к отзыву на исковое заявление ответчиком не были приложены данные платежные поручения, а на стадии апелляционного пересмотра решения, вынесенного по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд не вправе давать оценку тем доказательствам, которые не были представлены ответчиком в качестве возражения в суд первой инстанции в установленном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области было установлено как отсутствие переплаты по спорному договору по состоянию на 01.01.2021, так и отсутствие задолженности по состоянию на 01.04.2021 (за март 2021 года), поскольку данное обстоятельство оставалось неисследованным и с учетом возражений ответчика подлежало установлению при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договору, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 29.09.2022, суд апелляционной инстанции установил, что при сверке расчетов по договору в целом истцом не был учтен платеж, произведенный АО «Трест Уралнефтегазстрой» по платежному поручению от 23.10.2018 № 750 на сумму 29 677,52 руб., а также включена задолженность на сумму 17 344,68 руб. за фактическое использование лесного участка с 01.01.2018 по 04.03.2018 (до момента заключения договора аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104).

Из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции следовало, что, поскольку между сторонами ранее существовал договор аренды лесного участка от 24.03.2008 № 167, в период с 21.09.2016 по 04.03.2018 на стороне АО «Трест Уралнефтегазстрой» имелось бездоговорное пользование лесным участком, в 2017 году обществу надлежало уплатить в доход бюджетов субъектов Российской Федерации (КБК 033 1 12 04014 02 0000 120) 29 677,52 руб., в платежном поручении от 23.10.2018 № 750 был указан КБК 033 1 12 04014 02 0000 120, в связи с чем истец отнес платеж по указанному платежному поручению не в счет договора аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104, а в счет погашения задолженности за фактическое пользование лесным участком в 2017 году. Истец полагал, что ответчик ошибочно указал в назначении платежа оплату по договору аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», указано, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

По смыслу указанных правовых норм, в силу свободы и автономии воли каждого из участников гражданских правоотношений, назначение конкретного платежа определяется исключительно плательщиком, а не получателем платежа. В платежном поручении от 23.10.2018 № 750 ответчик указал, что платеж на сумму 29 677,52 руб. производится им по договору аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что в назначении платежа указано на оплату арендных платежей по договору аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104, а также с учетом того, что Управление не могло в одностороннем порядке, без предварительного уведомления общества изменить назначение платежа и отнести его в счет оплаты за фактическое пользование лесным участком в 2017 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в состав задолженности по указанному договору суммы 17 344,68 руб. за фактическое использование лесного участка с 01.01.2018 по 04.03.2018 (до момента заключения договора аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104), отнесение платежей по договору в счет погашения указанной суммы долга, является неправомерным.

Доказательства того, что ответчик оплатил 17 344,68 руб. за фактическое использование лесного участка с 01.01.2018 по 04.03.2018, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно посчитал необходимым включить в состав расчетов между сторонами по договору платеж по платежному поручению от 23.10.2018 № 750, а также исключить из состава погашенной задолженности 17 344,68 руб. за фактическое использование лесного участка с 01.01.2018 по 04.03.2018, в результате чего сумма переплаты по договору на стороне общества (в том числе не дату рассмотрения настоящего дела) составит 47 022,12 руб. Следовательно, заявленная истцом задолженность общества по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.03.2018 № 1104 за период с 15.10.2021 по 15.11.2021 в размере 41 094 руб. 12 коп. фактически отсутствует, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (части 3, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 73 ЛК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 310).

Из материалов дела следует, что с момента прекращения действия договора аренды № 167 от 24.03.2008 пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:29:0509001:135 не прекратилось

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В спорный период у ответчика сохранялась обязанность по оплате арендных платежей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Претензией от 07.03.2023 № 54 истец обратился с требованием об оплате задолженности в размере 47 022 руб. 20 коп. за период с 21.09.2016 по 04.03.2018.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 21.09.52016 по 04.03.2018.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенных правовых норм суд приходит выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца относительно того, что у него имеются функции администратора при администрировании платежей, по принятию решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы, судом отклоняются, поскольку указанные доводы уже были рассмотрены и отклонены судами. Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что неверное толкование норм права и порядка по администрированию доходов, не является основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по взысканию спорных платежей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с подачей иска лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.