Постановление от 11 июня 2018 г. по делу № А53-23516/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23516/2017
город Ростов-на-Дону
11 июня 2018 года
15АП-7479/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2018 г.,

от ФИО5: представитель Басс К.А. по доверенности от 16.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-23516/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчику: ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО6 о признании недействительными сделок - договора дарения от 06.08.2013 транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер <***> 2008 года выпуска, VIN <***> и договора дарения от 16.08.2013 транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 ФИО7 была привлечена к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая является ответчиком в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-23516/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-23516/2017, публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали сведения об имущественном статусе должника, а именно о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества, о размере дохода в период совершения сделок. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что должник является акционером группы компаний АЛЛ, не соответствует действительности, поскольку должник является единоличным исполнительным органом и акционером только ЗАО «Группа АЛЛ».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-23516/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 06.08.2013 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения от 06.08.2013 транспортного средства Ниссай Кашкай, государственный номер <***> 2008 года выпуска, VIN <***>, по которому указанный автомобиль перешел в собственность иного лица на безвозмездной основе.

16.08.2013 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***>, по которому указанный автомобиль перешел в собственность иного лица на безвозмездной основе.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что правообладателем в настоящее время является ФИО6

По мнению финансового управляющего указанные договоры дарения заключены между заинтересованными лицами, а именно между отцом и его дочерью, а в результате совершения данных сделок должника причинен вред кредиторам, в связи с чем, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО5 являлся единственным учредителем и директором компании «Группа АЛЛ», которым от 02.04.2014 принято решение о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.08.2014) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Группа АЛЛ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, установлено, что по итогам проведенного анализа актив ГК «АЛЛ» на 01.04.2013 составил 1 600,82 млн. руб., который в сравнении с аналогичным периодом прошлого года увеличился на 236.29 млн. руб. или + 17,3%, активы группы увеличились за счет роста внеоборотных активов (приобретенных основных средств) и оборотных активов. На 01.04.2013 доля оборотных активов составила 38,8% от всех активов группы, а обязательства ГК «АЛЛ» на 01.04.2013 составили 1 186,56 млн. руб., что на 188,73 млн. руб. (+ 19%) больше показателя аналогичного периода прошлого года, росту задолженности способствовали полученные кредиты за анализируемый период, в т.ч. кредит ЗАО ГЛОБЭКСБАНК в размере 160 млн. руб. и кредиты, привлеченные ОАО «Имени Ленина» на финансирование посевной Кампании 2013.

Чистые активы ГК «АЛЛ», свободные от обязательств на протяжении всего анализируемого периода имеют положительную величину и на 01.04.2013 составили 414,26 млн. руб. (наблюдается рост данного показателя на 47,56 млн. руб. или + 13%).

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о превышении активов ГК «АЛЛ». Структура баланса финансового состояния устойчива.

Оценив указанные обстоятельства и иную документацию, иные сведения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: бухгалтерскую отчетность, информационные письма, отчеты о прибылях и убытках, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о непогашенных в срок кредитах и займах, справки об оборотах, общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, деловую репутацию заемщика и руководства организации-заемщика (единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров), значимость заемщика в масштабах региона, информацию о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам, о финансовой устойчивости (состоятельности): о ликвидности (платежеспособности), в том числе о движении денежных средств: о деловой активности и перспективах развития соответствующего сегмента - рынка, банк сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы, что послужило основанием для предоставление кредитования.

Кроме того, судом установлено, что со ФИО5, как с поручителя по кредитным обязательствам ОАО «Кагальницкий молокозавод», так и с основного должника, в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы суммы задолженности только в 2014 году.

Из указанных обстоятельств суд не усмотрел, что у должника на момент совершения сделок по договорам дарения умышленно имелась цель причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку как акционер группы компаний, он располагал соответствующей финансовой возможностью.

На основании вышеизложенного суд не нашел оснований, подтверждающих, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению принадлежащего должнику транспортных средств совершены 06.08.2013 и 16.08.2013, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 11.08.2017, в связи с чем, должник указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Данный довод отклонен судом ввиду следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, срок исковой давности по общему правилу истекает по оспоримым сделкам 03.10.2018.

Заявление об оспаривании сделок направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.01.2018, при таких обстоятельствах, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ответу Управления ЗАГСа по Ростовской области от 30.10.2017 № 44.3-6/16798 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой должника, а ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дочерью должника.

Понятие близкого родственника в семейном праве раскрывается в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве близких родственников рассматриваются только родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), а также полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно является заинтересованным по отношению к должнику лицом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что должником в дар передано лишь одно транспортное средство, а именно по договору дарения от 16.08.2013 Мицубиши Паджеро, государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***>.

В то время как оспариваемый договор дарения от 06.08.2013 транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер <***> 2008 года выпуска, VIN <***> заключен между ФИО7 и ФИО6

В подтверждения приобретения ФИО7 транспортного средства Ниссай Кашкай, государственный номер <***> 2008 года выпуска в материалы спора представлен кредитный договор между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО7 от 16.02.2009, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 497 400 руб. в срок до 16.02.2012 на оплату не более 80 % стоимости приобретаемого у ООО «Орбита» автомобиля Ниссай Кашкай, государственный номер <***> 2008 года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, финансовым управляющим оспаривается договор дарения заключенный между ответчиком и третьим лицом - супругой должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством

Поскольку в момент приобретения транспортного средства должник и ФИО7 являлись супругами, транспортное средство Ниссай Кашкай, государственный номер <***> 2008 в силу положений семейного законодательства следует отнести к совместно нажитому имуществу.

Учитывая изложенное, хотя судом и установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказан факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении материалов дела оснований для оспаривания сделок по ничтожным основаниям апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительных сделок к ФИО6 по договору дарения от 06.08.2013 транспортного средства Ниссай Кашкай, государственный номер <***> 2008 года выпуска, VIN <***> и по договору дарения от 16.08.2013 транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> и применении последствий недействительности не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-23516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев